Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ФИА-БАНК», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Индголд», общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания», о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 19.08.2014

от ответчиков:

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 31.01.2013, ФИО5, по доверенности от 08.04.2015

от АО «ФИА-БАНК»: ФИО6, по доверенности от 11.03.2015

от третьих лиц: не явились, извещены

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Индголд» от 13.12.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу права собственности доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Индголд».

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк «ФИА-БАНК», исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.01.2015 принято уточнение исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Индголд» от 13.12.2011 между ФИО1 и ФИО2, о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ЗАО «ФИА-БАНК» сумму ущерба, причиненного ФИО1 в размере 1 252 975 000 рублей.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной стоимости доли.

Представитель истца пояснил о том, что внесение на депозитный счет денежных средств в размере 340 000 рублей для проведения экспертизы является для истца затруднительным.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил о том, что документы во исполнение определения суда от 23.04.2015 у ответчика отсутствуют, относительно проведения по делу экспертизы возражает.

Представитель ответчика ФИО2 считает, отсутствие оплаты по проведению экспертизы влечет отказ в удовлетворении ходатайства истца.

Представитель ответчика АО «ФИА-БАНК» пояснил о том, что документы во исполнение определения суда от 23.04.2015 у него отсутствуют, просит в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Представитель истца также пояснил о том, что на сегодняшний день документов у него не имеется.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходатайстве о назначении экспертизы истцом заявлены в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консультаций», а также ООО КФК «Профит+».

Судом был направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консультаций», вместе с тем, ответ на судебный запрос от указанной экспертной организации в материалы дела не поступил, запрашиваемые судом документы также не направлены, представителем истца представлена копия ответа на запрос.

Кроме того, заключение о рыночной стоимости по состоянию на 13 декабря 2011 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консультаций» представлено истцом в материалы дела.

В ответе на запрос суда ООО ПФК «Профит+» дан ответ, что стоимость экспертизы составит 350 000 рублей и для проведения экспертизы эксперту необходимы следующие документы:

1.Справка о применяемом налоговом режиме общества с ограниченной ответственностью «Индголд»;

2.Копии учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «Индголд» с последними изменениями и дополнениями;

3.Копии протоколов собрания высшего органа общества с ограниченной ответственностью «Индголд»;

4.Копии договоров аренды земли;

5.Копии договоров купли-продажи (приобретения) имущества;

6.Копии лицензий на осуществляемые виды деятельности (если требуется);

7.Структура уставного капитала:

8.Сведения о распределении долей в уставном капитале;

9.Данные о правах и сроках владения имуществом - документы о регистрации земельных участков, зданий и сооружений, принадлежащих объекту оценки, подробнее в пункте «Недвижимость и земельные участки». Из документов должна быть получена исчерпывающая информация о виде и объеме оцениваемых прав в соответствии с правоустанавливающими документами;

10.Финансовая отчетность за предыдущие 3 года поквартально:

•бухгалтерский баланс поквартально (форма №1),

•отчет о прибылях и убытках поквартально (форма №2),

•отчет о движении капитала по годам (форма №3),

•отчет о движении денежных средств по годам (форма №4),

•приложение к бухгалтерскому балансу по годам (форма №5),

•квартальные финансовые отчеты за последние 12 месяцев,

•заключения аудиторской проверки (если проверки были проведены);

•сведения о балансовой стоимости социальных активов;

11.Счета управленческого учета, бюджеты, балансовые отчеты, прогнозы, бизнес-план, производственно-хозяйственный план предприятия, технико-экономические обоснования инвестиционных проектов.

В случае если предприятие не может предоставить бизнес-план, требуются сведения о планируемых физических объемах производства и реализации продукции, плановое значение выручки и себестоимости продукции, прогнозные данные рентабельности производства на ближайшие годы;

12.Расшифровка постоянных и переменных затрат;

13.Расшифровка структуры выручки с указанием номенклатуры, выпускаемой продукции и стоимости реализации каждой единицы за три года предшествующие оценке и прогноз до конца текущего года;

14.Расшифровка структуры себестоимости (по элементам затрат) за три года предшествующие оценке и прогноз до конца текущего года;

15.Численность и реальная занятость производственного персонала с расшифровкой по номенклатуре (администрация, ИТР, основной производственный персонал) за три года предшествующие оценке и прогноз до конца текущего года;

16.Степень загрузки основных производственных мощностей;

17.Состав и поэлементную характеристику основных средств;

18.Прогноз капиталовложений по видам имущества на ближайшие 5 лет;

19.Прогноз производственных мощностей;

20.Прогноз продаж (объем продаж, цена продажи);

21.Расшифровка коммерческих и управленческих расходов (по элементам затрат) за год, предшествующий году оценки, и за текущий год и прогноз до конца текущего года;

22.Расшифровка операционных доходов и расходов (поэлементно) за год, предшествующий году оценки, за текущий и прогноз до конца текущего года;

23.Расшифровка внереализационных доходов и расходов (поэлементно) за год, предшествующий году оценки, за текущий и прогноз до конца текущего года;

25.Распределение чистой прибыли за год, предшествующий году оценки, и прогноз до конца текущего года:

•в т.ч. на выплату распределенной прибыли,

•налоги, уплачиваемые из прибыли,

•прибыль на развитие производства,

•и т.д.;

26.Пояснения по наиболее важным счетам баланса:

Нематериальные активы (авторские права, патенты и пр.) в т.ч.:

•вид НА,

•год постановки на баланс,

•расшифровка балансовой стоимости,

•копии правоустанавливающих документов,

•ведомость по основным средствам и начисление износа (амортизации),

•справка о дате последней переоценки,

•справка об объектах, находящихся на консервации;

По статье «Основные средства»: карточки ОС-5 на объекты ОС.

Недвижимость и земельные участки:

•Свидетельство(а) о праве(ах) владения, пользования, распоряжения (свидетельство о праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и т.д.);

•Пакет документов, выдаваемый Территориальным Бюро Технической Инвентаризации: технический паспорт БТИ, справка БТИ, экспликация БТИ (поэтажный план). В случае отсутствия технических паспортов БТИ на объект оценки необходима информационная справка об объемах зданий, основных материалах изготовления, годов ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимости и остаточной стоимости зданий);

•Акт ввода в эксплуатацию зданий, сооружений;

•Документы по переоценке ОС, если проводилась;

•Справка из бухгалтерии, содержащая информацию на здания, сооружения (для владельцев-юридических лиц) о балансовой стоимости, начисленному износу;

•Наличие обременении (сервитутов) на землю;

•План земельного участка, затраты на приобретение земельного участка в собственность (аренду);

•Размер ежегодных (ежемесячных, разовых) отчислений за пользование земельным участком (если земля не на правах собственности);

•Экспликации объектов оценки (копии);

•Поэтажный план (схема конструктивного решения инженерно-строительного объекта) (копии);

•Сумма фактических издержек затрат на строительство объекта недвижимости (если объект построил собственник);

•Дополнительные затраты на доведение объекта;

Основные технические характеристики коммуникаций (вне зданий):

Общая протяженность сетей (с разбиением по отдельным участкам) в м.; диаметр труб мм.; материал труб; глубина заложения труб в м.; проведенные земляные работы (включая устройство углов-поворотов, перепадов глубины заложения); устройство колодцев; дополнительное оборудование (фильтры, станции очистки, принудительный сток и т.д.); условия укладки сетей (сухой или мокрый грунт); дополнительные сведения, находящиеся в распоряжении у Заказчика (по оцениваемой собственности), которые могут повлиять на результаты оценочных работ; заключение инженерно-технических служб (ответственного лица) о состоянии объектов оценки (по возможности);

Машины и оборудование:

·Полный перечень на дату оценки;

·Инвентаризационный акт (по возможности);

·Технические паспорта (по возможности) (копии);

·Производитель оборудования, марка (для каждой единицы);

·Годы поставки, наладки и пуска (введение в эксплуатацию);

Для технологического комплекса: контракты на поставку (контрактная цена на поставку основных единиц оборудования), общая стоимость комплектующих (в комплекте с основной поставкой), условия поставки (расшифровка стоимость доставки до места или до границы), прочие расходы: расходы на доставку, таможенные платежи, расходы на монтаж и наладку, расходы на обучение персонала и т.д.;

·Затраты по возведению фундаментов под стационарное оборудование (если данная информация отсутствует, то необходима следующая информация: общие габариты, материал изготовления и прочие параметры);

·Состояние оборудования (с учетом накопленного износа) в % по мнению инженерно-технических служб (по возможности);

Незавершенное строительство:

·расшифровка с описанием основных конструктивных элементов и количественных характеристик (объем, длина, диаметр труб, площадь, кол-во нитей);

·дата начала строительства;

·сумма капитальных вложений, разнесенная по годам строительства;

·фактический процент % выполненных работ по состоянию на дату оценки;

·сохранность объекта (фактическое состояние с учетом естественного изнашивания);

27.Расшифровка долгосрочных финансовых активов;

28.Долгосрочные финансовые вложения (наименование, принадлежность к отрасли, дата постановки и снятия с баланса - информация за последние три отчетных года, финансовая отчетность - пять форм);

29.Запасы (состав и структура):

•указать в т.ч. неликвидные и устаревшие,

•расшифровка расходов будущих периодов;

30.Дебиторская задолженность с расшифровкой до 3 месяцев, 1 года и 3 лет:

•в т.ч. просроченная (указать срок исполнения по договору и вероятность возврата),

•в т.ч. невозможная к взысканию,

•в т.ч. реструктурированная (если есть согласованный график возврата).

•Акты сверок с контрагентами и подтверждающие акт документа (договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг);

31.Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

32.Долгосрочные обязательства - состав (разбивка по кредиторам), график погашения задолженности с процентными ставками по годам;

33.Кредиторская задолженность - (при наличии какого-либо компромиссного соглашения с кредиторами, и бюджетными, и не бюджетными структурами) график погашения задолженности по годам;

34.Расшифровка статьи «Доходы будущих периодов»;

35.Контракты с покупателями и поставщиками;

36.Состав обязательств и порядок бухгалтерского учета процентов;

37.Информация о наличии дочерних компаний, холдингов (финансовая документация по ним);

38.Информация о разведанном объеме запасов добываемого полезного ископаемого и предоставленных правах на разработку данных ископаемых, информация о предоставленных квотах, фактический объем добычи за последние 3 года, планируемый объем добычи в течении 3-х лет, последующих за текущим годом, план по добыче на текущий год и его фактическое исполнение, цена 1 единицы добываемого ископаемого, себестоимость 1 единицы (с расшифровкой) добываемого ископаемого, отношение объема реализации к объему добычи за 3 года, предшествующие текущему году, в том числе текущий год.

Вместе с тем, на дату судебного заседания, лицами, участвующими в деле, указанные в ответе эксперта на судебный запрос вышеуказанные документы не представлены, денежные средства в размере 340 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы истцом не внесены.

При этом истец, указывая, что им сделан запрос бывшему руководителю ФИО8 для предоставления документов, в подтверждение указанных обстоятельств никаких доказательств не представил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 по делу №А58-20061/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Индголд» ФИО7 об истребовании документов от бывшего руководителя должника, суд обязал ФИО8 передать конкурсному управляющему ООО «Индголд» ФИО7 печати, штампы, а также перечень документов ООО «Индголд», необходимых для проведения экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств исполнения указанного определения суда материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая непредставление сторонами запрашиваемых экспертом документов, невнесение истцом денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Истец ходатайствует об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 просит рассмотреть дело по существу, по ходатайству истца возражает.

Представитель ответчика АО «ФИА-БАНК» по ходатайству истца возражает.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Как предусмотрено частями 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Возможность обжалования определений об отказе в назначении экспертизы, а также об отказе в отложении судебного заседания законом не предусмотрена.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Истцом также заявлено ходатайство о вызове свидетелей для установления юридически значимых обстоятельств дела, а именно доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ЗАО «ФИА-БАНК» и оспариваемым договором купли-продажи доли, просит вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО9, проживающую по адресу: <...>, также дополнительно опросить ФИО10 и ФИО11 (адреса будут сообщены позднее).

Представитель ответчика ФИО2 по ходатайству истца возражает, считает ходатайство необоснованным, считает, что истец затягивает судебный процесс.

Представитель ответчика АО «ФИА-БАНК» по ходатайству истца также возражает.

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Истец, заявляя данное ходатайство, не указал конкретно, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели.

При этом факт заключения договоров ответчиками ФИО2 и АО «ФИА-БАНК» не оспаривается. Кроме того, в ходатайстве истцом не указаны места жительства ФИО10 и ФИО11.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Истец просит отложить судебное разбирательство для предоставления возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.

Представители ответчиков ФИО2 и АО «ФИА-БАНК» по ходатайству возражают, поясняя, что нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанное ходатайство судом отклоняется по основаниям, изложенным выше при отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики с иском не согласны полностью, по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве ответчик ФИО2 просит в иске отказать, указывая, что для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, поэтому при оспаривании сделки по мотиву ее притворности доказыванию подлежат намерения и воля всех участников сделки. Исходя из условий договора о сотрудничестве от 18.11.2011 и договоров залога, а также последующих совершенных действий по управлению обществом как его учредителем, воля ФИО2 на передачу спорной доли в собственность ЗАО «ФИА-БАНК» отсутствовала. Ответчик никогда, ни при каких обстоятельствах не являлась стороной, участником, и/или представителем участника ни в одной из сделок, на которые ссылается истец и не являлась стороной каких-либо сделок, взаимоотношений, предварительных договоров о намерениях с ЗАО «ФИА-БАНК» ни по каким правоотношениям и правовым основаниям, в том числе связанным с изменением правообладателя доли в ООО «Индголд». Сделки, совершенные истцом вне рамок договора купли-продажи от13.12.2011, являются сделками посторонних третьих лиц с истцом. Банк не являлся и не является собственником доли в уставном капитале ООО «Индголд». Исходя из представленных в материалы дела доказательств перехода права собственности на долю к ответчику, а не к ЗАО «ФИА-БАНК», следует, что правовые последствия сделки купли-продажи доли сторонами достигнуты, эти последствия соответствуют содержанию заключенного договора и воле сторон оспариваемой сделки, обращение взыскания на долю в обход установленных законом и договором процедур не производилось.

В представленном отзыве ответчик ФИА-БАНК с иском не согласен, поскольку истец не привел допустимых доказательств, что покупатель доли ФИО2 также имела в виду иную сделку (залог и обращения взыскания на долю) и достигла соглашения по всем ее существенным условиям. Исходя из существа оспариваемого договора купли-продажи и доказательств его исполнения сторонами, перехода к покупателю права собственности на долю, реализации покупателем своих правомочий собственника, отсутствие доказательств перехода права собственности на ЗАО «ФИА-БАНК», указывает на то, что правовые последствия сделки купли-продажи доли достигнуты, и эти последствия соответствуют содержанию заключенного договора и воле сторон оспариваемой сделки.

Также ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании ущерба в размере 1 252 975 000 руб., а также указывают, что представленное в дело соглашение о взаимном сотрудничестве от 18.11.2011, справка о наличии ссудной задолженности по состоянию на 28.01.13 свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи кредитная задолженность ООО «Индголд» (долей, в которых владела ФИО1) совместно с аффилированными лицами составляла 818 455 158,16 руб., а в период с 01.01.12 по 31.12.2012 ООО «Индголд» выдано кредитных средств еще на сумму 256 450 000 руб., говорят о высокой закредитованности компании и возможности ведения ею деятельности только за счет кредитных средств, а, следовательно, об отсутствии основания считать, что доля участника общества может быть высоко оценена и представлять интерес для покупателей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

27 декабря 2007 года между ООО "Индголд", ООО "Искра", ООО "Искра плюс", ЗАО "ФИА-БАНК", ОАО "Голд Индигир Групп" был подписан инвестиционный меморандум, в соответствии с которым ЗАО "ФИА-БАНК" обязуется осуществлять финансирование текущей деятельности ООО "Искра плюс", ООО "Искра", ООО "Индголд" в период 2008-2017 г.г. в объеме 300-400 млн. руб. ежегодно в соответствии с графиками финансирования, являющимися неотъемлемой частью настоящего меморандума.

В соответствии с п. 3 инвестиционного меморандума с целью вхождения акционеров банка в совместный бизнес ОАО "ГолдИн" приобретает 50% доли в капитале ООО "Искра плюс", ООО "Искра", ООО "Индголд". Цена долей будет определена и согласована сторонами исходя из текущей рыночной стоимости компаний. С целью совместного управления компаниями будут сформированы Советы директоров из представителей компаний, ЗАО "ФИА-БАНК" и ОАО "ГолдИн".

05.02.2008 г. гр. ФИО12 направлено заявление участнику ООО "Индголд" ФИО1 о вхождении и внесении вклада в ООО "Индголд" в денежной форме в сумме 20 000 000 руб. для приобретения доли в уставном капитале в размере 50 процентов, срок внесения: до 01 мая 2008 г.

В соответствии с договором от 06.03.2008 о внесении вклада в уставный капитал ООО "Индголд" от 06.03.2008 ФИО12 обязалась внести 20 000 000 руб. в уставный капитал ООО "Индголд", в связи с чем, был заключен договор займа от 18.03.2008 с ОАО "ГолдИн" на сумму 20 000 000 руб.

04.08.2010 между ООО "Искра", ООО "Искра плюс", ООО "Индголд", ЗАО "ФИА-БАНК", ОАО "ГолдИн", ФИО12, ФИО13 было заключено соглашение о намерениях, пунктом 1.1.3 которого было установлена продажа участниками 100% своих долей в уставных капиталах обществ ООО "Искра", ООО "Искра плюс", ООО "Индголд" по цене их приобретения в обществах, участниками которых они являются, и выход их из состава участников указанных обществ.

05 мая 2009 года между истцом и ЗАО "ФИА-БАНК" был заключен договор <***>/2 залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Индголд", согласно которому истец в обеспечение возврата кредита, выданного ООО "Индголд" ЗАО "ФИА-БАНК" на основании кредитного договора <***> от 05.05.2009, передает ЗАО "ФИА-БАНК" в залог до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору долю в уставном капитале ООО "Индголд" номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 50% от уставного капитала общества, а также все права, принадлежащие истцу как участнику общества в соответствии с учредительными документами общества и действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.5 договора залога право залога возникает у ЗАО "ФИА-БАНК" с момента подписания настоящего договора. С возникновением залога к залогодержателю переходят все правомочия, принадлежащие залогодателю как участнику общества, а именно: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном действующим законодательством и учредительными документами общества, участвовать в общих собраниях участников общества (очередных и внеочередных) с правом голоса по всем вопросам, отнесенным законодательством и учредительными документами к компетенции общего собрания участников, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией, а также иные права, предусмотренные действующим законодательством и учредительными документами общества.

Согласно п. 3.2.1 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на долю в случае нарушения залогодателем любого условия настоящего договора либо нарушения заемщиком.

01.08.2011 между истцом и гр. ФИО12 был заключен договор купли-продажи, согласно которому гр. ФИО12 продала, а истец купил долю в уставном капитале ООО "Индголд" в размере 50%.

Согласно п. 2 договора купли-продажи указанная 50% доля в уставном капитале ООО "Индголд" оценивается сторонами в 20 000 000 рублей. Обязательство покупателя по оплате отчуждаемой доли исполнено полностью до момента заключения договора путем принятия им на себя долга продавца по договору займа от 18.03.2008, со всеми правами и обязанностями согласно договору о переводе долга N 01-08/2011, заключенному сторонами и ОАО "Голд Индигир Груп" в простой письменной форме от 01.08.2011.

01.08.2011 между гр. ФИО12, истцом и ОАО "ГолдИн" был заключен договор о переводе долга N 01-08/2011, согласно которому гр. ФИО12 с согласия ОАО "ГолдИн" осуществляет перевод долга на сумму 20 000 000 руб. по договору займа от 18.03.2008, а истец принимает на себя долг гр. ФИО12 по договору займа взамен исполнения обязательств по договору купли-продажи доли уставного капитала общества с ООО "Индголд" от 01.08.2011.

01.08.2011 между истцом и ЗАО "ФИА-БАНК" был заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно которому истец передает, а ЗАО "ФИА-БАНК" принимает в залог долю в уставном капитале ООО "Индголд", номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 50% от уставного капитала общества, принадлежащую истцу на праве собственности, не обремененную какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, не состоящую под арестом (запрещением).

В соответствии с п. 1.20 вышеуказанного договора стороны договорились, что залоговая стоимость доли составляет 10 000 руб. Рыночная стоимость 100% доли общества по состоянию на 01.07.2011 составляет 1 252 975 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО "Центр ОМЭК" г. Магадан N 221 от 14.07.2011. Стороны не заблуждаются относительно залоговой стоимости доли.

Право залога у залогодержателя возникает с момента заключения настоящего договора (п. 1.21 договора). Предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя (п. 1.22 договора).

18 ноября 2011 года между ЗАО "ФИА-БАНК", ООО "Индголд", ООО "Искра", ООО "Искра плюс", истцом, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17 был заключен договор о взаимном сотрудничестве, согласно которому ООО "Искра плюс", ООО "Искра", ООО "Индголд" признают, что на 01.11.2011 имеют задолженность перед ЗАО "ФИА-БАНК" на общую сумму 818 455 158,16 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 761 412 506,90 руб., задолженность по процентам - 57 042 651,26 руб.

Согласно п. 5 договора о взаимном сотрудничестве от 18.11.2011, истец как единственный участник ООО "Индголд" обязался продать ФИО15 долю в размере 100% уставного капитала ООО "Индголд", номинальной стоимостью 20 000 руб., по цене 20 000 руб., с правом возможного последующего обратного выкупа на условиях, указанных в п. 8 настоящего соглашения.

Пунктом 8 соглашения установлены условия и порядок обратного выкупа ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО "Индголд".

14.11.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Индголд», согласно которому продавец и покупатель обязуются на условиях настоящего договора в срок до 31.12.2014 заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Индголд» (основной договор) по которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Индголд» в размере 100%, за 20 000 рублей, при условии одновременного наступления следующих условий:

1) общий объем задолженности ООО «Искра Плюс», ООО «Искра», ООО «Индголд» по предоставленным кредитам и подлежащим уплате процентам перед ЗАО «ФИА-БАНК» составит не более 250 000 000 руб.;

2) задолженность ООО «Искра Плюс», ООО «Искра», ООО «Индголд», ООО «Спецтехника» перед ООО «Проект Голд» и ООО «Проект ПЛЮС» будет полностью погашена.

Согласно п. 1.1 договора, в случае нарушения ЗАО «ФИА-БАНК» своих обязательств, предусмотренных п. 2 договора о взаимном сотрудничестве от 13.11.2011, удостоверенного нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО18 13.12.2011 по реестру №14-9233, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить долю в уставном капитале ООО «Индголд» в размере 100%, за 20 000 руб., вне зависимости от условий, указанных в п. 1 настоящего договора, при подтверждении сторонами договора о взаимном сотрудничестве такого нарушения в части объемов и сроков выдачи кредита(ов) со стороны ЗАО «ФИА-БАНК» (кроме случаев, когда предоставление кредита(ов) невозможно по вине ООО «Искра Плюс», ООО «Искра», ООО «Индголд», в том числе, в случае нарушения последними целевого использования кредита(ов), недостаточного обеспечения кредита(ов), ухудшения качества обслуживания кредита(ов).

Пунктом 3 договора установлено, что номинальная стоимость отчуждаемой 100% доли в уставном капитале ООО «Индголд» составляет 20 000 руб., согласно уставным документам ООО «Индголд».

Продавец гарантирует, что до момента подписания настоящего договора 100% доли в уставном капитале ООО «Индголд» никому другому не продана, в споре и под арестом не значится.

100% доли в уставном капитале ООО «Индголд» находится в залоге в ЗАО «ФИА-БАНК» (п. 4 договора).

В соответствии с п.5 договора, 100% доли в уставном капитале ООО «Индголд» принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Индголд» от 13.12.2011, удостоверенного нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО18 13.12.2011 по реестру №14-9246.

13.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли б/н в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Индголд».

В соответствии с п.1 договора, истец продал, а ответчик купил полностью оплаченную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Индголд».

Согласно п.3 договора, указанная 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Индголд» продана за 20 000 руб., каковую сумму истец в лице представителя ФИО9 получила от ответчика, полностью до момента подписания настоящего договора. Цена продажи доли в уставном капитале определена по взаимному согласию сторон.

Номинальная стоимость отчуждаемой 100% доли составляет 20 000 руб. (п. 4 договора).

Истец, указывая, что не получив возмещения за продажу доли общества при обратном переоформлении доли была вынуждена в качестве оплаты принять лично на себя не только обязательства ФИО12 по кредитному договору на сумму 20 млн. руб., но и обязательство по выплате процентов из расчета 16% годовых от суммы займа как указано в п. 2.3 договора займа.

Действительной воли истца на продажу 100% доли в уставном капитале ООО «Индголд» не было, а юридически значимое действие – продажу доли в уставном капитале, истец совершил по указанию банка. В связи с тем, что все указанные действия выполнены по указанию банка, которому вынуждены подчиняться все вышеуказанные участники, покупателем является банк.

Следовательно, истинной целью банка являлись приобретение доли ООО «Индголд» (фактически безвозмездно), и смена собственника, т.е. в действительности произведен рейдерский захват собственности, принадлежащей истцу. В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Как следует из пояснений ответчика АО «ФИА-БАНК» на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи кредитная задолженность ООО «Индголд» (долей в которых владела ФИО1) совместно с аффилированными лицами составляла 818 455 158,16 руб., а в период с 01.01.12 по 31.12.2012 ООО «Индголд» выдано кредитных средств еще на сумму 256 450 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора залога доли №16554/2 в уставном капитале от 05.05.2009 взыскание на заложенную долю обращается как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Пунктом 4.3 договора установлено, что во внесудебном порядке обращение взыскания осуществляется путем заключения между залогодателем и залогодержателем соглашения об уступке доли в пользу залогодержателя.

В судебном порядке обращение взыскания происходит в случае, когда сторонами не достигнуто соглашения относительно внесудебного порядка обращения взыскания (п. 4.5 договора).

Пунктом 3.1 договора №19400/2 залога доли в уставном капитале общества от 01.08.2011 установлено, что взыскание на долю может быть обращено в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п.3.4 договора, обязательства залогодателя могут быть прекращены путем заключения соглашения об отступном либо соглашения о новации.

При судебном порядке обращения взыскания на долю начальная продажная цена для публичных торгов устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент совершения сделки) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно п. 9.3.1 устава ООО «Индголд», утвержденного решением участника общества №4 от 24.11.2011, обращение по требованию кредиторов на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из материалов дела, пунктом 5 договора о взаимном сотрудничестве от 18.11.2011 ответчик АО «ФИА-БАНК» обязал истца продать долю в размере 100% уставного капитала ООО «Индголд» за 20 000 рублей покупателю, указанному банком.

13.12.2011 договор купли-продажи доли ООО «Индголд» был заключен между истцом и ответчиком ФИО2

В соответствии с приказом №419лс от 14.04.2005 ФИО19 принята на работу помощником администратора операционного отдела ЗАО КБ «ФИА-БАНК».

Приказом исх. №1305лс от 05.12.2005 с 07 декабря 2005 года в учетных документах банка фамилия помощника администратора операционного отдела ФИО19 изменена на ФИО2 в связи со вступлением в брак.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что местом работы в настоящее время является также АО «ФИА-БАНК».

При этом в заключенном предварительном договоре купли-продажи доли уставного капитала от 14.11.2011, обязанность заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ставится в зависимость от соблюдения одновременного наступления условий, оговоренных в п. 1 настоящего договора, в том числе в части объема задолженности по предоставленным кредитам и подлежащим процентам перед ЗАО «ФИА-БАНК» и нарушения ЗАО «ФИА-БАНК» своих обязательств в части объемов и сроков выдачи кредитов.

Таким образом, включая в п.5 договора о взаимном сотрудничестве от 18.11.2011 условие об обязании истца продать долю в размере 100% уставного капитала ООО «Индголд» за 20 000 рублей покупателю, указанному банком, банк фактически обратил взыскание на предмет залога – 100% долю общества в обход установленных законом и договором процедур.

По указанию банка 100% доли в уставном капитале общества «Индголд» была продана истцом работнику банка – ФИО2

Представленные материалы дела свидетельствуют о вынужденности подписания истцом договора купли-продажи доли по заниженной стоимости с целью погашения долга по договору займа и для обеспечения деятельности общества.

Исходя из изложенного следует, что представленные истцом доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца, установление крайне невыгодных условий данного договора для истца и совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Индголд» от 13.12.2011 следует признать обоснованными.

Доводы ответчиков о рассмотрении заявленного требования о признании договора недействительным только с позиции норм ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку согласно ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 1 252 975 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В подтверждение заявленного требования истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консультаций» о рыночной стоимости по состоянию на 13.12.2011.

В заключении сделан вывод, что в результате проведенного анализа по состоянию на 13.12.2011 величина рыночной стоимости объекта оценки в целом составляла округленно 1 268 217 000 руб.

При этом указанные выводы сделаны оценщиком на основе анализа сделок по продаже лицензий в Оймяконском улусе с 01.01.2000 по 13.02.2015 в исследуемом сегменте публичных сделок, данные о которых представлены в открытом доступе и по информации, полученной от ФИО1, что на 01.01.2012 балансовые запасы С1 на оцениваемом месторождении равнялись 5723 кг золота.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в представленном отчете ничем не подтверждены, в этой связи, выводы, изложенные в указанном отчете, не могут быть признаны судом достоверными.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон), действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причиненного ущерба на заявленную сумму 1 252 975 000 руб., в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

Возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности по данному требованию судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

С иском истец обратился в суд 27.11.2012, уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки на взыскание суммы ущерба обусловлено истцом банкротством и фактической ликвидацией ООО «Индголд», а право возмещения реального ущерба установлено ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.11.2012.

Также истцом были понесены расходы за кассационное рассмотрение дела в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.09.2013.

Ответчиком ФИО2 также были понесены расходы за кассационное рассмотрение в размере 2 000 руб. по платежному поручению №26529 от 27.06.2014.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом изложенного, расходы истца по госпошлине по требованию о признании недействительным договора подлежат отнесению на ответчиков по 2 000 рублей с каждого, за кассационное рассмотрение по 500 рублей с каждого ответчика; расходы ФИО2 за кассационное рассмотрение подлежат возмещению истцом в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание однородность рассматриваемых в настоящем деле требований о взыскании судебных расходов по госпошлине, суд считает возможным провести зачет требований, в результате которого взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 1 500 рублей.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. по требованию о взыскании ущерба в размере 1 252 975 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 10 000 рублей для проведения экспертизы подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Индголд» №б/н от 13.12.2011.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 1 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 2 500 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева