Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Открытого акционерного общества «Сахателеком» (заявитель ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (административный орган ) об отмене постановления, с участием представителей заявителя Готовцева С.И. (доверенность от 24.01.08 №17/2-16/1-067), административного органа Фиранского С.С. (доверенность от 31.03.08 №03-746), составив протокол судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

заявитель обратился в суд с требованием об отмене постановления административного органа о наложении административного штрафа от 24.10.08 по делу №02-135/08.

Заявитель свое требование обосновывает доводами, изложенными в жалобе от 06.11.08 №17/2-14/2-1230.

Административный орган отзыв не представил.

Заместителем руководителя административного органа Фиранским С.С., рассмотревшим решение комиссии административного органа от 09.10.08 по делу №02-107/08А и иные материалы данного дела, составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.08 №03/3625.

Законный представитель заявителя был извещен о месте и времени составления данного протокола, что подтверждается уведомлением от 13.10.08 №03/3575 с соответствующими отметками о получении 14.10.08 этого уведомления заявителем.

Данный протокол содержит:

подписи физического лица, без указания фамилии, имени, отчества, сведений об отношении к заявителю, в строках о разъяснении прав и обязанностей, об объяснениях, о получении копии протокола;

в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» запись о том, что объяснения будут представлены до 22 октября текущего года.

При сравнении указанных подписей в данном протоколе с подписью генерального директора заявителя Волошина К.Г. в доверенностях без номеров, выданных 23.10.08 Тулаганову Р.К., Готовцевой С.И. на представление интересов заявителя в органах Федеральной антимонопольной службы, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 16.10.08 №03/3625 присутствовал законный представитель заявителя – его генеральный директор Волошин К.Г.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении от 16.10.08 №03/3625 заявитель, вводя 30 апреля и 9 июня 2008 года ограничения по доступу абонентов ООО «Эсотел-Рустелком» к услугам внутризоновой телефонной связи:

при отсутствии на то оснований, совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку результатом таких действий может явиться ограничение конкуренции на рынке оказания услуг местной телефонной связи, а также явилось ущемление интересов абонентов ООО «Эсотел-Рустелком» в получении услуг внутризоновой телефонной связи (последний лист протокола).

совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (второй лист протокола), что подтверждается приведенными в протоколе обстоятельствами.

Заместителем руководителя административного органа Фиранским С.С. на основании протокола об административном правонарушении от 16.10.08 вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа от 24.10.08 по делу №02-135/08А об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6.735.409руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали от заявителя Тулаганов Р.К., Готовцева С.И. по доверенностям без номеров, выданных 23.10.08.

Согласно указанному постановлению заявитель, вводя 30 апреля и 9 июня 2008 года ограничения по доступу абонентов ООО «Эсотел-Рустелком» к услугам внутризоновой телефонной связи при отсутствии на то оснований, допустило нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно лицензии №33844, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, заявитель вправе оказывать услуги внутризоновой телефонной связи в период с 01.08.05 по 01.08.10.

Административным органом в протоколе об административном правонарушении от 16.10.08 №03/3625 и оспариваемом постановлении установлено, что заявитель предоставляет услуги по внутризоновой телефонной связи в состоянии естественной монополии, а следовательно является субъектом естественной монополии. Решением Правления МАП России от 24 марта 2000г. №5/11-Р ОАО «Сахателеком» включено в Реестр субъектов естественных монополий по разделу № 2 «Услуги общедоступной электросвязи». На основании вышеизложенного, ОАО «Сахателеком» занимает доминирующее положение на товарном рынке – оказание услуг общедоступной электросвязи (местная, внутризоновая телефонная связь).

Представители лиц, участвующих в деле, подтвердили это отражено в протоколе судебного заседания, что решением МАП России от 24.03.2000 №5/11-Р заявитель включен в Реестр субъектов естественных монополий по разделу №2 «Услуги общедоступной электросвязи» и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг общедоступной связи (местная, внутризоновая телефонная связь).

В связи с этим суд считает указанное обстоятельство достоверным.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» под злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением следует понимать совершение таким субъектом запрещенных действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия, прямо предусмотренные в пункте 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона.

При этом согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 настоящей статьи), то есть признаваемые законом злоупотреблением доминирующим положением, могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Из положений части 1 статья 13 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), могут быть признаны допустимыми, если, в частности, такими действиями (бездействием), не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия).

Следовательно:

запрещены все действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть действия признаваемые злоупотреблением доминирующим положением в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом «О защите конкуренции» и распространяющимся согласно его статье 3 на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют, в частности, российские юридические лица;

действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых не являются или не могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, не могут признаваться злоупотреблением доминирующим положением и на них не распространяется действие Федерального закона «О защите конкуренции» и такие действия находятся за пределами отношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 данного Федерального закона), могут быть признаны допустимыми, если, в частности, такими действиями (бездействием), не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.08 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что:

арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц;

также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав;

в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возникает, если доказано, что занимающий доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующий субъект:

совершал осознанно действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и запрещенные в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом должно быть исключено, что сознательно совершенные действия могут быть квалифицированы как не подпадающие под понятие злоупотребления доминирующим положением, то есть незапрещенные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Также должно быть исключено, что совершенные действия, если и запрещены в смысле части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», но могут быть признаны допустимыми;

предвидел и желал наступления вредных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц либо последствий в виде возможного недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц;

или сознательно допускал наступление вредных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц либо последствий в виде возможного недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или ущемления) интересов других лиц;

или относился к таким последствиям безразлично.

В административный орган обратилось 12 мая и 9 июня 2008 года ООО «Эсотел-Рустелком» о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном ограничении доступа абонентов ООО «Эсотел-Рустелком» к услугам внутризоновой телефонной связи.

Административным органом установлено, что заявителем:

30 апреля 2008 года введено ограничение по доступу абонентов ООО «Эсотел-Рустелком» к услугам внутризоновой телефонной связи. Ограничения сняты 5 мая 2008 года;

9 июня 2008 года повторно введено ограничение по доступу абонентов ООО «Эсотел-Рустелком» к услугам внутризоновой телефонной связи. Ограничения сняты 10 июня 2008 года.

Суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель является оператором местной и внутризоновой телефонной связи, осуществляет деятельность на основании выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи лицензий №№33836,33837,33842, а также лицензии №33844, указанной выше.

ООО «Эсотел-Рустелком» является оператором местной телефонной связи, осуществляет деятельность на основании выданной Государственным комитетом Российской Федерации по телекоммуникациям лицензии №13413.

Отношения между заявителем и ООО «Эсотел-Рустелком» как операторов телефонной связи основаны на договоре присоединения и взаимодействия сетей электросвязи от 05.06.06 №3-09.

По условиям данного договора заявитель оказывает ООО «Эсотел-Рустелком» услуги присоединения. Присоединение сетей электросвязи осуществляется на местном уровне. При организации технологического взаимодействия сетей электросвязи заявитель и ООО «Эсотел-Рустелком» оказывают друг другу услуги по пропуску трафика в порядке, предусмотренном в Разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1.1. договора заявитель обязуется предоставлять услуги от/к точке присоединения ООО «Эсотел-Рустелком» зонового завершения вызова на сеть ООО «Эсотел-Рустелком», зонового завершения вызова на сеть заявителя; предоставлять абонентам ООО «Эсотел-Рустелком» услуги по пропуску трафика на зоновом уровне по тарифам, согласно приложению № 7. При этом под абонентами понимаются пользователи услугами связи, с которыми ООО «Эсотел-Рустелком» или заявителем заключен договор об оказании услуг связи при выделении для этих целей абонентского номера.

Согласно указанному приложению №7 заявитель предоставляет ООО «Эсотел-Рустелком» услуги по завершению, транзиту и инициированию зонового вызова как через автоматическую междугородную телефонную станцию, так и через заказную службу. Предоставление услуг внутризоновой связи для абонентов ООО «Эсотел-Рустелком» осуществляется на основе межоператорского соглашения, в котором отражаются вопросы взаимодействия заявителя и ООО «Эсотел-Рустелком». По межоператорскому соглашению заявитель заключает прямые договоры с абонентами ООО «Эсотел-Рустелком» на предоставление услуг исходящего зонового вызова. Предоставление услуг внутризоновой связи может осуществляться по Агентскому договору между заявителем и ООО «Эсотел-Рустелком». Заявитель обеспечивает предоставление услуг круглосуточно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Следовательно, для получения услуг внутризоновой телефонной связи абонентами ООО «Эсотел-Рустелком» требуются:

прямые договоры абонентов ООО «Эсотел-Рустелком» с заявителем на услуги внутризоновой связи и межоператорское соглашение между заявителем и ООО «Эсотел-Рустелком» либо

наличие Агентского договора между заявителем и ООО «Эсотел-Рустелком» без необходимости заключения абонентами ООО «Эсотел-Рустелком» договора с заявителем на предоставление услуг внутризоновой связи.

Согласно списку договоров на оказание услуг внутризоновой связи с абонентами ООО «Эсотел-Рустелком» по состоянию на 11.06.08 в договорных отношениях с заявителем по поводу предоставления услуг внутризоновой связи состоят из числа абонентов ООО «Эсотел-Рустелком» два физических лица, один предприниматель, тринадцать организаций, включая ООО «Эсотел-Рустелком».

В письме от 09.07.08 №3/1-627 на имя руководителя административного органа заявитель указал, что не имеет сведений об абонентах сети связи ООО «Эсотел-Рустелком», не имеющих прямые договоры с заявителем и имеющих задолженность за услуги внутризоновой связи. Идентификация абонентов производится по ресурсу нумерации оператора.

Приложением 2 «Описание сети электросвязи оператора ООО «Эсотел-Рустелком» к дополнительному соглашению №2 к договору присоединения и взаимодействия сетей электросвязи от 05.06.06 №3-09 (подписано 31.05.07) ООО «Эсотел-Рустелком» является владельцем сети и имеет выделенный ресурс номеров (390000-39199).

В свою очередь, ООО «Эсотел-Рустелком» в рамках выделенного ему ресурса номеров имеет своих абонентов, в частности:

ЗАО «Геолнефтегазснаб по договору №8184 от 25.05.04. Предметом указанного договора является оказание услуг городской телефонной сети, междугородного и международного соединения, прием телеграмм, информационные услуги. Абонент оплачивает услуги на счет ООО «Эсотел-Рустелком». Как указал административный орган в оспариваемом постановлении ЗАО «Геолнефтегазснаб» письмом уведомило ООО «Эсотел-Рустелком» о расторжении договора №8 от 25 мая 2004 г. по причине безосновательных отключений телефонной связи с районами Республики Саха (Якутия) и выхода на мобильную сеть г. Якутска. Между тем, согласно условиям рассматриваемого договора ООО «Эсотел-Рустелком» не оказывает услуги телефонной связи с районами Республики Саха (Якутия) и выхода на мобильную сеть г. Якутска, то есть услуги внутризоновой связи, которые в отсутствие агентского договора отнесены к прерогативе заявителя и предоставляются заявителем на основе прямого договора с абонентом ООО «Эсотел-Рустелком» и при наличии межоператорского соглашения, что предусмотрено указанным выше приложением №7 к договору присоединения и взаимодействия сетей электросвязи от 05.06.06 №3-09. Письмом от 26.08.08 №46/01-01 ЗАО «Геолнефтегазснаб» сообщило административному органу, что не имеет с ООО «Эсотел-Рустелком» договора на обслуживание с 01.05.08;

шесть институтов Сибирского отделения Российской академии наук по государственным контрактам от 19.04.07 №4.4 (от 19.04.08 №.4.4), от 10.01.08 №4.11, от 04.04.08 №4.12, от 10.01.08 №4.8, от 10.01.08 №4.5, от 10.01.08 №4.6. Предметом указанных контрактов является предоставление доступа к сети местной телефонной связи с выделением абонентских номеров, предоставление местного телефонного соединения, предоставление доступа к сетям других операторов связи (в одном контракте), предоставление внутризонового телефонного соединения (в пяти контрактах). Абонент оплачивает оказанные услуги на основании выставляемого ООО «Эсотел-Рустелком» счета, сформированного по итогам расчетного периода.

Согласно письму в административный орган от 03.06.08 №135 с приложением к нему у ООО «Эсотел-Рустелком»: по выделенному ему ресурсу нумерации состоит на обслуживании 345 абонентов, у которых отсутствуют прямые договоры с заявителем на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, и 2 абонента – ОАО «Туймаада-нефть», ЗАО «Геолнефтегазснаб», а также само ООО «Эсотел-Рустелком», имеющие прямые договоры с заявителем на оказание услуг внутризоновой телефонной связи; имеется информация о своих абонентах с задолженностью перед заявителем за оказанные услуги внутризоновой связи по состоянию на дату окончания действия агентского договора - 01.11.07.

Также между заявителем и ООО «Эсотел-Рустелком», помимо отношений на основе договора присоединения и взаимодействия сетей электросвязи от 05.06.06 №3-09, заключен договор от 16.11.02 №1999 на предоставление услуг телефонной связи. То есть, по данному договору ООО «Эсотел-Рустелком» является также непосредственным абонентом заявителя, включая получение услуг внутризоновой связи, помимо того, что является оператором своей присоединенной к заявителю сети. Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 01.04.08 ООО «Эсотел-Рустелком» имел перед заявителем задолженность на сумму 15.019,63руб. по договору от 16.11.02 №1999, данная задолженность уплачена в апреле 2008 года (платежные поручения от 11.04.08 №№154,155).

Из писем заявителя от 15.05.08 №3/2-470, от 19.05.08 №476 следует, что между заявителем и ООО «Эсотел-Рустелком» в целях урегулирования вопроса сбора средств в оплату за услуги внутризоновой телефонной связи был заключен агентский договор от 15.05.03. В деле имеется агентский договор от 2003 года без указания номера, даты.

По условиям вышеуказанного агентского договора ООО «Эсотел-Рустелком» принимало на себя обязательство по выполнению функций полномочного и постоянного представителя заявителя на территории Республики Саха (Якутия), а также от своего имени, но за счет заявителя заключать договоры с клиентурой, своевременно производить взаимовознаграждение, установленное настоящим договором. В обязанности ООО «Эсотел-Рустелком» входило, в том числе, выставление счета своим клиентам по распечаткам, переданным заявителем.

Указанный договор расторгнут 01.11.07, что подтверждается письмом заявителя от 12.10.07 №/2-647, письмом «Эсотел-Рустелком» от 22.10.07 №201.

До указанной даты заявитель получал плату за услуги внутризоновой телефонной связи, а ООО «Эсотел-Рустелком» агентское вознаграждение. В связи с прекращением с 01.11.07 отношений между заявителем и ООО «Эсотел-Рустелком» агентских отношений, а также по причине отсутствия технической возможности по ограничению доступа к услугам внутризоновой связи абонентов ООО «Эсотел-Рустелком», за период с 01.11.07 по апрель 2008 года у заявителя образовалась дебиторская задолженность свыше 500 тысяч рублей за услуги внутризоновой телефонной связи.

Письмом от 25.04.08 №06/2308 заявитель сообщил ООО «Эсотел-Рустелком» о том, что: предоставляет абонентам ООО «Эсотел-Рустелком» услуги, в частности, внутризоновой связи; 23 апреля 2008 года бухгалтер ООО «Эсотел-Рустелком» отказалась принять счета-фактуры и акты сверок по предоставленным абонентам ООО «Эсотел-Рустелком» услугам внутризоновой связи за период с ноября 2007 года по март 2008 года в связи с расторжением агентского договора.

Письмом от 04.05.08 №3/2-417 заявитель сообщил ООО «Эсотел-Рустелком» информацию о том, что заключение договоров с абонентами ООО «Эсотел-Рустелком» на предоставление услуг внутризоновой связи будет производиться Якутским техническим центром электросвязи.

Заявитель письмом от 12.05.08 №3/2-447 предложил ООО «Эсотел-Рустелком» доводить до его абонентов информацию о порядке заключения договоров с заявителем на услуги внутризоновой связи. В материалах дела имеется образец объявления с предложением абонентам ООО «Эсотел-Рустелком» заключать договоры с заявителем на услуги внутризоновой связи, а также вырезка из газеты с аналогичным объявлением.

Заявитель и ООО «Эсотел-Рустелком» заключили межоператорское соглашение – приложение к дополнительному соглашению №4 от 14.05.08 к договору присоединения и взаимодействия от 05.06.06 №3-09, приложение №14 к данному договору, связанному, в частности с предоставлением заявителем абонентам ООО «Эсотел-Рустелком» услуг внутризоновой телефонной связи. С учетом урегулирования разногласий все условия межоператорского соглашения были окончательно согласованы 25.07.08.

Согласно пункту 2.1.1 межоператорского соглашения заявитель обязуется по обращению абонентов ООО «Эсотел-Рустелком» заключать с ними договоры на услуги связи заявителя, согласно пункту 2.2.2 ООО «Эсотел-Рустелком» обязуется информировать всех своих абонентов, изъявивших желание получить доступ к услугам внутризоновой телефонной связи, о возможности заключения договоров на услуги телефонной связи через заявителя.

Таким образом, а также с учетом условий приложения №7 к договору присоединения и взаимодействия от 05.06.06 №3-09, для получения услуг внутризоновой телефонной связи абоненты ООО «Эсотел-Рустелком» должны стать, с целью получения данного вида услуг, абонентами заявителя, вступив с ним в соответствующие договорные отношения, заключение которых обязательно для заявителя.

Следовательно, в таком случае вопросы расчетов за услуги внутризоновой телефонной связи разрешаются с 25.07.08 непосредственно между заявителем и абонентами ООО «Эсотел-Рустелком».

Указанные обстоятельства известны административному органу, так как все поименованные в настоящем решении документы им представлены в суд.

С учетом изложенного, в период с 01.11.07 по 25.07.08 заявитель в отсутствие заключенного межоператорского соглашения или агентского договора:

предоставлял абонентам ООО «Эсотел-Рустелком» услуги исходящего зонового вызова, не имея с ними прямые договоры, но создающих заявителю задолженность за оказанные услуги внутризоновой связи. При этом заявитель мог устанавливать по ресурсу нумерации ООО «Эсотел-Рустелком» только факты предоставления услуг внутризоновой телефонной связи (исходящего зонового вызова) абонентам ООО «Эсотел-Рустелком» и возникновения задолженности, не имея сведений об этих конкретных абонентах ООО «Эсотел-Рустелком».

не мог регулировать вопросы об уплате имеющейся задолженности в размере свыше 500.000руб., возникшей за период с 01.11.07 по апрель 2008 года в результате получения абонентами ООО «Эсотел-Рустелком» услуг внутризоновой телефонной связи, ни с ООО «Эсотел-Рустелком», ни с конкретными абонентами ООО «Эсотел-Рустелком».

В связи с эти суд считает, что абоненты ООО «Эсотел-Рустелком», о которых неизвестно заявителю и с которыми заявитель не имеет заключенных письменных договоров на услуги внутризоновой связи, не могли вступать и не вступают в договорные отношения с заявителем путем осуществления конклюдентных действий.

Из писем заявителя от 15.05.08 №3/2-470 на имя руководителя ООО «Эсотел-Рустелком», от 19.05.08 №476 на имя руководителя административного органа следует, что заявитель производил ограничение доступа к услугам внутризоновой связи абонентам ООО «Эсотел-Рустелком» и самому ООО «Эсотел-Рустелком» с 30.04.08 по 05.05.08.

При этом заявитель указывает, что с 1 ноября 2007 года по апрель 2008 года по причине технической невозможности ограничения доступа к услугам внутризоновой связи абонентов ООО «Эсотел-Рустелком» образовалась дебиторская задолженность свыше 500.000руб. за услуги внутризоновой связи. В апреле 2008 года по факту появления технической возможности выборочного ограничения доступа к услугам внутризоновой связи абонентам ООО «Эсотел-Рустелком» был ограничен доступ этим абонентам, не имеющим прямые договоры с заявителем, с целью прекращения дебиторской задолженности, сложной к взысканию. При этом в ходе работ по ограничению доступа 30 апреля, по причине технического сбоя на коммутационном оборудовании заявителя, ограничение ошибочно было введено и на телефонные номера ООО «Эсотел-Рустелком», включенные в действующий договор №1999. При получении от ООО «Эсотел-Рустелком» уведомления о произошедшей ошибке 5 мая 2008 года данная техническая проблема была устранена, и доступ к услугам внутризоновой связи для абонентов ООО «Эсотел-Рустелком» был открыт в тот же день.

Согласно акту от 05.05.08, без номера, составленному специалистами заявителя, факт того, что от абонентов ООО «Эсотел-Рустелком» не проходили вызовы с 30.04.08 по 05.05.08, объясняется неполной загрузкой программного обеспечения с функцией ограничения выхода абонентов на внутризоновую связь модуля Н 1331.

Из писем заявителя 07.06.08 № 3/2-545, от 16.06.08 №3/2-582 на имя руководителя ООО «Эсотел-Рустелком» следует, что заявитель намеревался и совершил 09.06.08 действия по ограничению доступа к услугам внутризоновой связи абонентов ООО «Эсотел-Рустелком».

Из данных писем суд также усматривает, что заявитель намеревался ограничить доступ к услугам внутризоновой связи только для абонентов ООО «Эсотел-Рустелком», не имеющих прямых договоров с заявителем на услуги внутризоновой связи. При этом в результате нарушения технологии введения ограничения доступа к услугам внутризоновой связи, был ошибочно ограничен доступ самому ООО «Эсотел-Рустелком» и абонентам ООО «Эсотел-Рустелком», имеющим прямые договоры с заявителем на услуги внутризоновой связи. При получении от ООО «Эсотел-Рустелком» информации об ошибочном введении ограничения к услуге для абонентов, имеющих прямые договоры с заявителем, пропуск трафика был открыт в тот же день.

Из письма заявителя от 29.09.08 №17/2-14/2-1058 на имя руководителя административного органа, с учетом указанных выше писем, следует, нарушение технологии введения ограничения доступа к услугам внутризоновой связи, приведшее к ограничению доступа самому ООО «Эсотел-Рустелком» и абонентам ООО «Эсотел-Рустелком», но имеющим прямые договоры с заявителем на услуги внутризоновой связи, было вызвано ошибкой оператора. Данное обстоятельство заявитель подтверждает объяснительной оператора Анахиной В.В. от 11.06.08, докладной о премировании персонала Якутского технического центра электросвязи за июнь 2008 года, согласно которому оператор Анахина В.В. лишена премии за брак в работе, установленный названной объяснительной.

Из письма заявителя от 15.09.08 №17/2-14/2-1115 на имя руководителя административного органа следует, что заявитель вводил ограничения 01-04.05.08 на все номера абонентов ООО «Эсотел-Рустелком» в виду технического сбоя, 09.06.08 на все номера абонентов ООО «Эсотел-Рустелком», не имеющих прямые договоры с заявителем.

Таким образом, суд считает установленными факты введения 30.04.08-04.05.08 и 09.06.08 заявителем ограничения доступа к услугам внутризоновой связи абонентам ООО «Эсотел-Рустелком», как имеющим так и не имеющим прямые договоры с заявителем на услуги внутризоновой связи, и самому ООО «Эсотел-Рустелком». При этом заявитель сознательно производил ограничения доступа к услугам внутризоновой связи только абонентам ООО «Эсотел-Рустелком», не имеющим прямые договоры с заявителем на услуги внутризоновой связи, с целью недопущения увеличения перед ним задолженности за услуги внутризоновой связи, оказанные абонентам ООО «Эсотел-Рустелком» и в виду отсутствия заключенного с ООО «Эсотел-Рустелком» межоператорского соглашения, агентского договора.

Согласно статье 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, в том числе по договору оказания услуг связи, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.05 №310 абонент - это пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера, пользователь услугами телефонной связи - это лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи. В силу пункта 61 Правил пользователь получает услуги телефонной связи посредством таксофонов и средств коллективного доступа.

Согласно пункту 8 указанных Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 50 указанных Правил оператор связи, оказывающий услуги внутризоновой телефонной связи, не вправе отказать абоненту и (или) пользователю оператора связи, оказывающего услуги местной телефонной связи, в заключении договора, за исключением случая, когда сети связи указанных операторов связи не имеют присоединения.

Из указанных норм следует, что:

исполнителю (оператору связи), оказывающему услуги внутризоновой телефонной связи, должен быть известен заказчик услуг (абонент);

заключение договора, указанного в пункте 50 Правил, является основанием предоставления оператором внутризоновой телефонной связи услуг внутризоновой телефонной связи абонентам присоединенных операторов связи, оказывающих услуги местной телефонной связи;

оператор внутризоновой телефонной связи вправе не оказывать услуги внутризоновой телефонной связи абонентам присоединенных операторов связи, оказывающих услуги местной телефонной связи, в отсутствие заключенных договоров на оказание услуг внутризоновой телефонной связи между оператором внутризоновой телефонной связи и абонентами присоединенных операторов связи, оказывающих услуги местной телефонной связи.

Следовательно, абоненты ООО «Эсотел-Рустелком» не являются абонентами заявителя, а заявитель не является оператором связи по отношению к абонентам ООО «Эсотел-Рустелком», с которыми заявитель не заключал договоры на оказание услуг внутризоновой телефонной связи по выделенным им для этих целей ООО «Эсотел-Рустелком» как оператором местной телефонной связи абонентских номеров, и эти абоненты ООО «Эсотел-Рустелком» неизвестны заявителю.

Следовательно, заявитель был вправе не оказывать услуги внутризоновой телефонной связи абонентам ООО «Эсотел-Рустелком».

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что отключение абонентов ООО «Эсотел-Рустелком» от услуг внутризоновой телефонной связи заявитель осуществлял осознано, так как не имел договорных отношений с этими абонентами ООО «Эсотел-Рустелком», за исключением тех, кого он отключал ошибочно и являвшихся абонентами и заявителя, и ООО «Эсотел-Рустелком». При этом заявитель имел основания вообще не оказывать услуги внутризоновой телефонной связи тем абонентам ООО «Эсотел-Рустелком», с кем не имел соответствующих договорных отношений.

В связи с этим неприменимы нормы пункта 118 Правил об основаниях и порядке приостановления услуг телефонной связи абонентам.

Сведений о вине заявителя и умышленной форме вины во вмененном ему административном органом правонарушении в оспариваемом постановлении не содержится.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что заявитель, являясь занимающим доминирующее положение хозяйственным субъектом:

действовал правомерно и не совершил запрещенные пунктом 1 статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» действия, то есть не злоупотреблял доминирующим положением;

правомерные действия заявителя не подпадают под регулирование Федеральным законом «О защите конкуренции» и не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением;

защищая свои права и законные интересы, и стремясь к законному урегулированию договорных отношений с присоединенным оператором и его абонентами, не ограничивал конкуренцию на рынке оказания услуг местной телефонной связи и не ущемлял интересы присоединенного оператора и его абонентов;

не имел умысла на совершение противоправного деяния, вмененного ему административным органом.

Таким образом, суд считает, что состав правонарушения отсутствует, то есть отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд приходит к выводам об удовлетворении заявленного требования полностью, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Фиранского С.С. о наложении административного штрафа по делу №02-135/08А об административном правонарушении от 24.10.08 о привлечении Открытого акционерного общества «Сахателеком» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на сумму 6.735.409руб. штрафа.

Судья В.В. Столбов