Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А. Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Макаровой Ньургуйаны Константиновны от 23.12.2010 без номера к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2010 по делу об административном правонарушении № 2374/10, без участия представителей ИП: извещены (уведомление № 05860, телефонограмма от 03.03.2011), административный орган: извещены (уведомление № 05859), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощником судьи Николаевой К. С., установил:

Индивидуальный предпринимателя Макарова Ньургуйана Константиновна - далее предприниматель обратилась с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) – далее административный орган о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2010 по делу об административном правонарушении № 2374/10.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15-10 часов 03.03.2011 до 12-25 часов 11.03.2011 в связи с отклонением судом ходатайства представителя предпринимателя об отложении судебного заседания с учетом сроков рассмотрения данной категории дел и неоднократным заявлением ходатайства об отложении судебного заседания заявителем, публичное извещение об объявлении перерыва размещено на официальном сайте Арбитражного суда РС(Я) в Интернете и на стенде объявлений, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113).

Заявитель обосновывает свое требование по основаниям, изложенным в заявлении от 23.12.2010г без номера, дополнении к заявлению от 21.01.2011, в том числе на момент совершения административного правонарушения обязанности предпринимателя полностью исполнял по приказу и доверенности администратор гостиницы Васильев Афанасий Георгиевич в связи с нахождением предпринимателя за пределами Республики Саха (Якутия) в связи с чем заявитель был лишен предоставленных ему гарантий защиты и не смог воспользоваться своими процессуальными правами; административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность вместе с тем штраф наложен в размере 400 000 рублей как на юридическое лицо, по мнению предпринимателя, размер штрафа должен был составить от 2 000 рублей до 4 000 рублей; кроме того, административный орган не выяснил обстоятельства виновности лица, привлекаемого к ответственности, поскольку ее полномочия были временно переданы администратору гостинцы; в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления, правонарушение было выявлено 04.12.2010, протокол составлен 14.12.2010 (л.д. 3-5, 78).

Административным органом представлен отзыв от 20.01.2011 № 23/928 (л.д. 32-34) на заявление предпринимателя, в котором орган просит отказать в удовлетворении заявления на основании следующего:

заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами административного расследования подтверждается нарушение предпринимателем требований Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»;

обязанность по уведомлению в гостиницу иностранных граждан и лиц без гражданства возложена на принимающую сторону – гостиницу, тем самым ответственность в данном случае несет ее директор – ИП Макарова Н. К., а не физическое лицо;

санкция части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 рублей до 500 000 рублей с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность органом наложен штраф в размере 400 000 рублей;

размер штрафа определен правомерно как на юридическое лицо в соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

нарушения порядка привлечения к административной ответственности не имеется, в том числе лицо, привлекаемое к ответственности, участвовало при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, предпринимателю были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено.

03.12.2010 в УФМС России по РС(Я) за вх. № 1912 поступила информация от 03.12.2010 № 28/12-10 поста пограничного контроля «Якутск-аэропорт» Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации с приложением копий паспортов и виз граждан КНР, а также счетов из гостиницы на 6 листах о том, что при осуществлении пограничного контроля планового пассажирского рейса выявлен факт отсутствия регистрации о пребывании в России двух граждан КНР Ма Сяочунь, 12.02.1965 г.р., Ван Фуцюань 16.07.1966 г.р., проживавших в гостинице «Уокуйэ», расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 54/1 «А», которые въезжали на территорию Российской Федерации 25.12.2010 по туристическим и машиносчитываемым визам (л.д. 82).

04.12.2010 инспектором ОИК УФМС России по РС(Я) на основании собранных фактов, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Макаровой Н. К. (л.д. 17).

07.12.2010 заместителем начальника ОИК УФМС России по РС(Я) издано распоряжение № ИК-160 о проведении внеплановой выездной проверки ИП Макаровой Н. К. в период с 07.12.2010 по 03.01.2011 с предметом проверки: соблюдение обязательных требований или требований, установленных правовыми актами в сфере миграции, с распоряжением предприниматель ознакомлена 07.12.2010, о чем свидетельствует ее подпись на распоряжении (л.д. 47).

По результатам проверки инспектором ОИК УФМС России по РС(Я) составлен акт проверки от 09.12.2010 № 160, в котором зафиксировано: предприниматель, являясь принимающей стороной, не направила отрывную часть бланка уведомления в территориальный орган Управления, таким образом, не известила о прибытии граждан КНР Ма Сяочунь, 12.02.1965 г.р., Ван Фуцюань, 16.07.1966 г.р. в место пребывания в гостиницу «Уокуйэ», расположенную по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 54/1 «А» в установленный законом срок, в качестве приложения к акту указаны следующие документы: копии паспорта предпринимателя, паспортов иностранных граждан, ИНН, ОГРН, доверенность, трудовой договор, приказ, должностные инструкции, паспорт Васильева А. Г.

09.12.2010 инспектором ОИК УФМС России получены объяснения у предпринимателя, у гр. Васильева А. Г. (л.д. 43, 55).

09.12.2010 предпринимателю лично вручено уведомление от 09.12.2010 исх. № 23/б/н о времени, дате и месте составления протокола по части 4 статьи 18.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту не уведомления органа миграционного учета о прибытии-убытии граждан КНР Ма Сяочунь, 12.02.1965 г.р., Ван Фуцюань, 16.07.1966 г.р. из места пребывания, гостиницы «Уокуйэ», расположенную по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 54/1 «А» (л.д. 38).

14.12.2010 инспектором ОИК УФМС России по РС (Я) составлен протокол № 2373/10 об административном правонарушении, в протоколе отражено, что предприниматель, являясь принимающей стороной, не направила отрывную часть бланка уведомления в территориальный орган Управления, таким образом, не известила о прибытии гражданина КНР Ма Сяочунь, 12.02.1965 г.р. в место пребывания - гостиницу «Уокуйэ», расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 54/1 «А» в установленный законом срок – в течение одних суток о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, к протоколу прилагались: копии паспорта, визы иностранного гражданина, квитанции кассового чека, ИНН, ОГРН, протокол составлен в присутствии ИП Макаровой Н. Г. (л.д. 39).

15.12.2010 предпринимателю лично вручено уведомление от 15.12.2010 исх. № 23/27739 о времени, дате и месте рассмотрения материалов по факту не уведомления органа миграционного учета о прибытии-убытии граждан КНР Ма Сяочунь, 12.02.1965 г.р., Ван Фуцюань, 16.07.1966 г.р. из места пребывания, гостиницы «Уокуйэ», расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 54/1 «А» (л.д. 40).

17.12.2010, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 2374/10 в отношении ИП Макаровой Н. К., заместитель начальника ОИК УФМС РФ по РС(Я) вынес постановление № 2374/10 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Копия постановления вручена Предпринимателю лично 17.12.2010, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении (л.д. 41).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа предприниматель обратилась в арбитражный суд по месту нахождения органа с заявлением о признании его незаконным и отмене постановления.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации)

Исходя из части 1 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пункта 4 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928, Приказа Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 N 137 "О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях", суд считает, что протокол об административном правонарушении 14 декабря 2010 года № 2374/10 составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по РС (Я) Им И.А.

Согласно пункту 1 статьи 23.67 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.9 и 18.15. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Пунктом 2 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Постановление принято заместителем начальника Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по РС (Я) Ивановым Р. Н., тем самым с учетом положений статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление принято также уполномоченным должностным лицом.

Суд, рассмотрев материалы административного дела не находит нарушений требований установленной процедуры привлечения к административной ответственности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, рассмотрение административного дела также было проведено с участием предпринимателя, тем самым лицу, привлекаемому к ответственности была дана возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной выявленного административным органом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" – далее Закон № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 20 Закона № 109-ФЗ предусмотрена обязанность принимающей стороны уведомить о прибытии иностранного гражданина в место пребывания орган миграционного учета.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ определено, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Частью 3 статьи 20 Закона №109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В пункте 44 Правил предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу или в иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, администрация соответствующей организации обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место прибытия путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что в период с 25.11.2010 по 02.12.2010 в гостинице «Уокуйэ», расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 54/1 «А» проживал гражданин КНР Ма Сяочунь, 12.02.1965 г.р., о чем составлен полный счет на сумму 9 800 рублей и пробит кассовый чек, при этом гражданин КНР при себе имел визу 21 1695804 с отметкой о прохождении пограничного поста от 25.11.2010.

В ходе проверки административным органом было установлено, что предприниматель, являясь директором кафе-гостиницы «Уокуйэ» как принимающая сторона для иностранного гражданина Ма Сяочунь, не уведомила орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (в гостиницу) в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия.

Факт неуведомления в установленные законом сроки о прибытии иностранного гражданина предприниматель не оспаривает.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета ИП Макаровой Н. К., что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены правила назначения административного наказания, согласно которым (часть 1) наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом и размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В данном случае специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, в части 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не установлены.

С учетом того, что совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, предприниматель должна нести административную ответственность в пределах санкции, установленной названной нормой для юридических лиц, то есть от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению при назначении наказания административный орган назначил Предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (минимальный размер санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при этом в постановлении имеется ссылка на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно признание вины и не привлечение к административной ответственности ранее, тем самым орган при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснял обстоятельства, смягчающие ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, следовательно, в этой части, доводы заявителя подлежат отклонению.

Довод заявителя об отсутствии вины предпринимателя в связи с ее нахождением за пределами города Якутска и возложением обязанностей директора гостиницы на гр. Васильева А. Г. по приказу от 19.11.2010 № 5 суд отклоняет на основании следующего.

Гр. Васильев А. Г., являясь администратором гостиницы и находясь с Предпринимателем в трудовых отношениях, осуществлял выполнение своих трудовых обязанностей от имени и по поручению Предпринимателя.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции администратора, утвержденной Предпринимателем 20.09.2010, а также объяснения администратора гостиницы Васильева А.Г. от 09.12.2010 (л.д. 85), следует, что Предпринимателем не приняты все необходимые меры для выполнения ее работниками требований миграционного законодательства, а именно: обязанность по постановке и снятию с миграционного учета иностранных граждан на администратора гостиницы гр. Васильева А. Г. не возлагалась, о необходимости уведомить о прибытии-убытии иностранных граждан орган миграционного учета гр. Васильев А. Г. не знал.

Таким образом, суд считает, что предпринимателем не были выполнены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции для надлежащего исполнения принимающей стороной обязанностей на период ее отсутствия в городе, в том числе администратором гостиницы гр. Васильевым А.Г.

Согласно части 3 статьи 2.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Предприниматель имел возможность соблюдения приведенных норм Федерального закона N 109-ФЗ, однако не принял всех, зависящих от него, мер, в том числе мер организационно-распорядительных в целях надлежащего выполнения ее работниками требований миграционного законодательства, указанные обстоятельства свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вменяемом органом административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Кроме того, судом отклоняется довод предпринимателя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении на основании следующего.

В соответствии 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем, частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно положениями частей 1, 5, 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении был составлен 14.12.2010 по результатам административного расследования, возбужденного определением от 04.12.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Макаровой Н. К. (л.д. 17), протокол составлен в рамках, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях одномесячного срока с момента возбуждения дела об административном правонарушении, тем самым суд не усматривает нарушений положений статей 28.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По совокупности вышеизложенных обстоятельств дела, подтвержденных материалами административного дела, судом установлено, что при принятии оспариваемого постановления от 17.12.2010г. административным органом не были нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и признании законным оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Макаровой Ньургуйаны Константиновны о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2010 по делу об административном правонарушении № 2374/10, совершенном индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Макаровой Ньургуйаной Константиновной, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционной суд инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: А. Н. Устинова