Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ( ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) к индивидуальному предпринимателю Гадирову Асиф Ариф Оглы (ИНН 143400407669, ОГРН 304143417600036) о взыскании 157 830 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 157 830 рублей расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Копия определения суда от 08.08.2018 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу получена ответчиком 17.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 67700026381149.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.yakutsk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

При изложенных обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования, представил для приобщения к материалам дела копию протокола № 390 от 03.08.2017 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная копия протокола приобщена судом в материалы дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Нерюнгринского городского суда от 04.08.2017 по делу №5-340/2017 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за нарушение иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, ему назначено административное наказание в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 32.9 КоАП РФ исполнение административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации возложено на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц.

Факт выдворения ФИО3 за пределы Российской Федерации, несение в этих целях затрат в размере 157 830 руб. за счет средств федерального бюджета подтверждены представленными в дело доказательствами.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации" предусмотрено, что в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Ссылаясь на то, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории павильона, расположенного в <...> между домами 9/1 и 9/2, относящегося к ресторанному комплексу, владельцем которого является ответчик, в связи с чем затраты по административному выдворению ФИО3 подлежат взысканию с ответчика, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение трудовых правоотношений ФИО3 с ответчиком в материалы дела представлена копия протокола об административном правонарушении от 03.08.2017, принятого старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району в отношении ФИО3 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

В постановлении указаны пояснения ФИО3 о том, что он прибыл на территорию Российской Федерации 03.06.2017 с частной целью пребывания; 03.08.2017 он проходил мимо павильона в районе магазина Товары для дома, где работали его земляки, которые обшивали профлистом павильон; он предложил помощь, на что они согласились, и он приступил к обшивке павильона.

При этом данные иностранным гражданином пояснения документально не исследовались, так как он признал вину в содеянном.

Ответчик не давал объяснений по этому факту, не представлял документы в подтверждение или опровержение факта трудовых отношений или допуска к работе без оформления трудовых отношений, наличия или отсутствия гражданско-правовых отношений с участием в них в качестве заказчика, не являлся участником дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом расходов, поскольку сведения о том, что ответчик привлекал к труду ФИО3, документально не подтверждены.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствуют и сведения о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не могут быть признаны достаточным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, иных доказательств, истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем в данном споре истец не освобожден от доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные им исковые требования.

На основании изложенного, иск подлежит отказу в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 ч.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 157830 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Л.И. Артамонова