Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" ( ИНН 1435107449, ОГРН 1021401047414) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781) о признании недействительным решения налогового органа в части,

Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" – далее Комитет обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 07-13/16-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 27 477 304 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 795 168 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 595 411 рублей, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 22 392 515 рублей.

Судом установлены обстоятельства дела.

Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.11.2012 № 07-13/16, решения о внесении изменений в решение от 18.06.2013 № 07-13/16-1 с учетом приостановления проведения проверки на основании решений от 26.12.2012 № 07-13/16-П, от 29.04.2013 № 07-13/16-2П и возобновления проведения проверки решениями от 23.04.2013 № 07-13/16-В, от 18.06.2013 № 07-13/16-В с 19.11.2012 по 05.07.2013 проведена выездная налоговая проверка Комитета по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по дату составления справки об окончании выездной налоговой проверки (05.07.2013).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.08.2013 № 07-13/16-А, который вручен 23.08.2013 уполномоченному представителю Комитета по доверенности от 23.08.2013 № 03/05-45 ФИО2

23.09.2013 (вх. № 007893) Комитетом представлены возражения от 23.09.2013 № 01-05/2412 на акт выездной налоговой проверки от 22.08.2013 № 07-13/16-А.

Комитет извещением от 27.09.2013 № 09-07/004520 извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 30.09.2013 на 15 час. 00 мин.

30.09.2013 акт и материалы проверки, возражения Комитета рассмотрены начальником Инспекции при участии представителей Общества, о чем составлен протокол № 69.

30.09.2013 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений к акту в присутствии представителей Общества начальником Инспекции принято решение № 07-13/16-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- Комитету доначислены налоги всего в размере 35 917 446 рублей, в том числе налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 27 477 304 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 8 440 142 рублей;

- Комитет привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 444 936 рублей, в том числе штраф по налогу на прибыль организаций 4 795 168 рублей, по налогу на добавленную стоимость 649 768 рублей;

- Комитету начислены пени за несвоевременную уплату налогов всего 3 790 642 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций 3 595 411 рублей, по НДС 96 093 рублей, по НДФЛ 99 138 рублей;

- Комитету уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 22 392 515 рублей.

Комитету предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени, указанные в решении и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение вручено 07.10.2013 уполномоченному представителю Комитета.

Комитет обратился в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой от 07.11.2013 № К-05/2721 (вх. № 9173 от 07.11.2013) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 07-13/16-Р.

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 13.01.2014 № 05-22/0165 жалоба Комитета оставлена без удовлетворения, решение Инспекции вступило в законную силу с даты вынесения решения УФНС по РС (Я).

Законность и обоснованность решения Инспекции Комитет оспаривает в частидоначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 27 477 304 рублей (пункт 1.1), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 795 168 рублей (пункты 2.1 и 2.2), начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 595 411 рублей (пункт 3), уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 22 392 515 рублей (пункт 4) по следующим основаниям:

- соглашение от 30.12.2003, в соответствии с которым Минфин РС (Я) передал Комитету в счет погашения своих обязательств по договорам займа право на получение денежных средств с должника ОАО ННГК «Саханефтегаз», является договором об уступке права требования, в соответствии с которым Министерство в установленный срок обязалось передать Комитету все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые Комитету, между тем Министерство не исполнило указанной обязанности, что явилось нарушением условий заключенного соглашения;

- несмотря на неоднократные обращения к Министерству документы, удостоверяющие права требования, не были переданы Комитету, должник ОАО ННГК «Саханефтегаз» отказался подтвердить наличие задолженности, указав, что требование Минфина РС (Я) к ОАО не существовало, т.е. не могло быть передано, таким образом, отсутствие у цедента документов, удостоверяющих право (требование), приводит к выводу о том, что право (требование), переданное по договору уступки, не может считаться реально существующим и действительным;

- Комитет обратился в суд с иском о расторжении соглашения, который был удовлетворен судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции Комитет подписал с Минфином РС (Я) мировое соглашение от 07.08.2008, в соответствии с которым Министерство обязалось передать Комитету документы, подтверждающие существование денежного обязательства ОАО ННГК «Саханефтегаз» в срок до 13.09.2008, тем самым Минфин РС (Я) подтвердил действительность требования, переданного по соглашению;

- мировое соглашение является документом, утвердившим обязательство Минфина РС (Я) по передаче документов в счет погашения своего долга по договорам займа с новым сроком исполнения до 13.09.2008;

- Минфином РС (Я) не были исполнены условия мирового соглашения и не переданы документы, подтверждающие наличие спорной задолженности в установленный срок, таким образом, с 14.09.2008 у Комитета сформировалась убежденность в недействительности переданного ему требования;

- ненадлежащее исполнение Минфином РС (Я) обязательства по передаче необходимых для удостоверения права требования документов лишило Комитет возможности взыскать денежные средства с ОАО ННГК «Саханефтегаз» по переданному требованию;

- в случае передачи недействительного права (требования), равно как и в случае ненадлежащего исполнения обязательства по передаче документов, удостоверяющих право (требование), цессионарий вправе потребовать у цедента возмещения убытков, с момента истечения срока передачи документов, установленного в мировом соглашении, срок исковой давности по требованию Комитета к Минфину РС (Я) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением соглашения, начал течь с 14.09.2008 и истек 14.09.2011;

- согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов, а в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются долги налогоплательщика, по которым истек установленный срок исковой давности, долг Минфина перед Комитетом был правомерно признан нереальным к взысканию и включен в состав внереализационных расходов именно в 2011 году;

- в случае если Инспекция допускает существование долга Минфина, но считает, что срок исковой давности истек в 2007 году (с учетом акта сверки от 20.12.2004), данный вывод Инспекции не может ограничить право Комитета учесть спорную безнадежную задолженность в налоговом периоде 2011 года со ссылкой на абзац третий пункта 1 статьи 54 НК РФ, который соотносится с положениями пункта 1 статьи 81 НК РФ, а именно возможен перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), в случае, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (второй случай перерасчета налоговой базы и суммы налога) – невключение спорной безнадежной задолженности в состав расходов 2007 года привело к излишней уплате налога на прибыль (не привело к занижению суммы налога) в этом периоде, т.е. Комитет имел право включить задолженность в состав своих расходов последующих периодов, что было сделано в 2011 году.

Инспекция с заявлением Комитета не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (том 4, л.д. 22 – 28), уточненном отзыве (представлен в суд 07.05.2014), возражениях на объяснения Комитета (представлены в суд 13.05.2014), дополнениях к уточненному отзыву и возражениям (представлены в суд 14.05.2014), просит отказать в удовлетворении заявленного требования Комитета полностью.

Изучив материалы дела, доводы Комитета и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, установленного положениями Налогового кодекса РФ, Инспекцией не допущено.

Досудебный порядок урегулирования спора Комитетом соблюден.

Комитет является плательщиком налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления Комитету налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 27 477 304 рублей, пени по налогу в размере 3 595 411 рублей, привлечения Комитета к ответственности в виде штрафа в размере 4 795 168 рублей, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 22 392 515 рублей, с которыми не согласен Комитет, послужил тот факт, что, по мнению Инспекции, Комитет неправомерно отразил в составе внереализационных расходов 2011 года суммы безнадежного долга Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в размере 159 779 037 рублей.

Как следует из материалов дела, в течение 1995 - 2002 годов Комитет финансировал деятельность Министерства финансов РС (Я), оформляя с ним договоры беспроцентных займов и соглашений об уступке прав требования.

11.09.1995 между Комитетом и Министерством оформлен кредитный договор № 11-к (том 1, л.д. 161 - 162), согласно которому Комитет выдал Министерству срочный заем на сумму 20 000 000 рублей (с учетом деноминации) для финансирования улусов по обеспечению внутреннего завоза.

08.04.1996 между Комитетом и Министерством подписан договор № 9 (том 1, л.д. 165 - 167), согласно которому Комитет уступил Министерству право требования задолженности по кредитным договорам от 16.08.1995 № 9-К/1, от 14.08.1995 № 9-К, от 06.09.1995 № 9-К, а Министерство обязалось погасить Комитету сумму переданных кредитов в размере 130 000 000 рублей (с учетом деноминации).

10.03.1998 Комитет и Министерство подписали договор займа № 01-3 (том 1, л.д. 169 - 170), по которому Комитет выделил Министерству срочный беспроцентный целевой заем на сумму 5 000 000 рублей на финансирование НАК «СахаАвиа».

09.04.1998Комитет и Министерство оформили договор № 145 уступки права требования (том 3, л.д. 114 - 115), согласно которому Комитет уступил Министерству право требования задолженности по договору от 19.03.1997 № 3, а Министерство обязалось произвести возврат взысканной задолженности в сумме 1 000 000 рублей.

14.01.1999 по договору № 1-з (том 3, л.д. 111 – 112) Комитет выдал Министерству срочный беспроцентный целевой заем в сумме 161 260 452, 83 рублей для погашения суммы задолженности Министерства перед КБ «СахаДаймондБанк».

31.05.2001Комитет и Министерство заключили договор № 03/08-131 (том 1, л.д. 174 - 175), согласно которому Комитет предоставил Министерству срочный беспроцентный целевой заем в размере 200 000 000 рублей для финансирования мероприятий по ликвидации последствий стихийного бедствия, вызванного наводнением 2001 года.

11.02.2002 между Комитетом и Министерством был оформлен договор № 03-08/18 (том 1, л.д. 172 - 173), по которому Комитет предоставил Министерству срочный беспроцентный целевой заем в размере 2 605 000 рублей для финансирования строительства Института повышения квалификации учителей в г. Якутске.

Факт перечисления денежных средств по договорам беспроцентных целевых займов подтверждается платежными поручениями (том 3, л.д. 97 - 102).

В результате оформления названных и других договоров у Министерства перед Комитетом образовалась дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2003 согласно акту сверки в размере 459 305 170 рублей (том 1, л.д. 213).

30.12.2003 в счет частичного погашения указанной дебиторской задолженности
Министерство обязалось передать Комитету право на получение денежных средств с
должника ОАО ННГК «Саханефтегаз» в размере 322 039 490, 11 рублей, о чем было составлено соглашение от 30.12.2003 (том 1, л.д. 178 - 179).

Согласно пункту 2.1.1 Соглашения Министерство обязалось в срок до 15.03.2004 передать Комитету все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые Комитету по соглашению, и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования.

В указанный срок Министерство не выполнило свою обязанность по передаче Комитету документов, подтверждающих задолженность ОАО ННГК «Саханефтегаз».

18.03.2004 Комитет направил в Министерство письмо № 01-06/863 (том 1, л.д. 180), в котором просил в срочном порядке передать в Комитет нотариально заверенные копии документов по агентскому договору № 10-76 от 06.03.2001 и договору № 10-77б/н от 06.03.2011, а также иные сведения и документы, подтверждающие указанную задолженность.

11.05.2004 Комитет повторно направил в Министерство просьбу о предоставлении документов в рамках исполнения условий Соглашения (письмо от 11.05.2004 № 01-06/1453).

31.05.2004 Министерство направило в адрес Комитета письмо № 07-3/33-ЗМ-421 (том 4, л.д. 55) с приложением Агентского договора от 06.03.2001 № 10-76 (том 4, л.д. 56 - 59) и Договора доверительного управления нефтепродуктами, завезенными для государственных нужд Республики Саха (Якутия) от 06.03.2001 № 10-77 (том 4, л.д. 60 - 64), оформленных между Правительством РС (Я) и ОАО ННГК «Саханефтегаз».

В связи с тем, что вышеуказанные документы не подтверждали наличие задолженности ОАО ННГК «Саханефтегаз» перед Министерством, которая могла бы быть передана по Соглашению, 29.07.2004 Комитет обратился в ОАО ННГК «Саханефтегаз» с письмом № К-06/2345а (том 1, л.д. 190), в котором просил письменно подтвердить наличие долга ОАО ННГК «Саханефтегаз» перед Министерством в размере 322, 04 млн. рублей.

30.07.2004 Комитет уведомил Министерство о направлении письма в ОАО ННГК «Саханефтегаз» письмом № К-06/2356 (том 1, л.д. 181 - 182) и указал о необходимости представления первичных документов, подтверждающих переданную по Соглашению задолженность: копий актов приема-передачи нефтепродуктов, переданных в доверительное управление ОАО ННГК «Саханефтегаз» на нефтебазах постоянного хранения; копий субагентского договора, заключенного ОАО ННГК «Саханефтегаз» с ОАО «Саханефтегазсбыт» в рамках Агентского договора от 06.03.2001 № 10-76; копий договоров, заключенных ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ОАО «Саханефтегазсбыт» с поставщиками нефтепродуктов, перевозчиками и хранителями нефтепродуктов (в т.ч. с хранителями нефтепродуктов на нефтебазах постоянного хранения); копий актов приема-передачи нефтепродуктов по вышеуказанным договорам; копий распоряжений Правительства PC (Я) и приказов Министерства финансов PC (Я) о направлении использования бюджетных средств завоза нефтепродуктов; копий платежных поручений, подтверждающих перечисление средств Министерством финансов PC (Я) на расчетные счета ОАО ННГК «Саханефтегаз», ОАО «Саханефтегазсбыт», поставщиков нефтепродуктов, перевозчиков и хранителей в местах перевалки и промежуточного хранения нефтепродуктов; отчетов ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ОАО «Саханефтегазсбыт» об использовании нефтепродуктов; копий счетов-фактур, выставленных ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ОАО «Саханефтегазсбыт» получателям нефтепродуктов; расчета размера агентского вознаграждения ОАО ННГК «Саханефтегаз» и фактически произведенной оплаты; прочих документов, удостоверяющих право требования Министерством задолженности ОАО ННГК «Саханефтегаз».

Первичные документы, подтверждающие задолженность ОАО ННГК «Саханефтегаз» перед Министерством, Комитету предоставлены не были.

03.09.2004 Комитет повторно обратился в ОАО ННГК «Саханефтегаз» с просьбой подтвердить наличие задолженности перед Министерством письмом № 01-06/2534 (том 3, л.д. 81).

16.09.2004 ОАО ННГК «Саханефтегаз» направило Комитету письмо № 2955/01 (том 3, л.д. 79 - 80), в котором указало о том, что задолженность ОАО ННГК «Саханефтегаз» перед Министерством в размере 322 040 000 рублей отсутствует.

29.09.2004 Комитет направил в Министерство письмо № 01-03/2761 с предложением расторгнуть Соглашение от 30.12.2003 (том 3, л.д. 29).

10.12.2004 Комитет повторно указал Министерству в письме № 01-06/3530 (том 3, л.д. 30) о необходимости рассмотрения и подписания проекта соглашения о расторжении Соглашения от 30.12.2003.

20.12.2004 Комитет и Министерство подписали акт сверки по состоянию на указанную дату (том 1, л.д. 213), согласно которому Министерство признало свою задолженность перед Комитетом в общей сумме 836 548 300 рублей, в т.ч. за 1995 - 1997 годы - 149 000 000 рублей, за 1998 год – 76 000 000 рублей, за 1999 год - 161 260 450 рублей, за 2001 год – 20 174 040 рублей, за 2002 год - 51 105 000 рублей, за 2003 год - 111 424 950 рублей, за 2004 год - 267 583 870 рублей.

Комитет направлял Министерству письма с просьбой урегулировать вопрос с задолженностью ОАО ННГК «Саханефтегаз», расторгнув Соглашение либо предоставив документы, подтверждающие наличие этой задолженности (письма от 08.11.2006 № К-06/2278, от 16.03.2007 № 01-06/587 - том 1, л.д. 183 - 185), которые были оставлены Министерством без ответа.

05.04.2007 Комитет обратился в Министерство с письмом № К-03/761 (том 3, л.д.31), в котором вновь предложил расторгнуть Соглашение в добровольном порядке, указал, что в противном случае он обратится в арбитражный суд с иском о расторжении Соглашения.

В связи с отказом Министерства расторгнуть Соглашение добровольно Комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Соглашения (том 3, л.д. 33 – 34), о чем уведомил Министерство в письме от 14.06.2007 № 01-03/1429 (том 4, л.д. 65).

19.02.2008 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3386/07-0215 удовлетворены исковые требования Комитета и Соглашение от 30.12.2003 расторгнуто (том 3, л.д. 35 - 37).

30.04.2008 Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением по делу № А58-3386/2007 оставил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по указанному делу без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения (том 3, л.д. 38 - 39).

07.08.2008 в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции Комитет и Министерство заключили мировое соглашение (том 1, л.д. 194), по условиям которого Министерство обязалось исполнить свои обязательства по Соглашению от 30.12.2003 и передать Комитету документы, подтверждающие уступаемое право требования задолженности ОАО ННГК «Саханефтегаз» в срок до 13 сентября 2008 года, а Комитет обязался отказаться от иска к Министерству.

13.08.2008 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением по делу № А58-3386/2007 утвердил мировое соглашение сторон, судебные акты нижестоящих судов отменил и прекратил производство по делу (том 1, л.д. 195 - 198).

Между тем, в нарушение условий мирового соглашения и постановления арбитражного суда кассационной инстанции Министерство не передало документов, подтверждающих задолженность ОАО ННГК «Саханефтегаз» в срок до 13.09.2008.

27.11.2009 Комитет вновь обратился в Министерство с письмом № 01 -08/2846б (том 1, л.д. 188), в котором сослался на то, что предписанием Главного контрольного управления при Президенте PC (Я) от 10.08.2009 № 28-ДСП Комитету рекомендовано совместно с Министерством принять меры по погашению дебиторской задолженности Министерства на сумму 161 979 000 рублей, Комитет просил представить Министерству предложения по решению вопроса погашения указанной задолженности.

Аналогичная просьба была изложена Комитетом в письмах от 24.05.2010 № 01-08/1223 (том 1, л.д. 187), от 10.12.2010 № 01-06/2851 (том 1, л.д. 186).

Между тем, Министерство не предпринимало никаких мер по урегулированию вопроса погашения дебиторской задолженности.

По причине уклонения Министерства от погашения задолженности Комитет принял решение признать данную задолженность нереальной к взысканию и списать ее в качестве безнадежной в составе внереализационных расходов.

Согласно Приказу от 01.12.2011 № 02-223/1п (том 3, л.д. 103) была проведена выборочная инвентаризация расчетов с Министерством, поставщиками драгоценных металлов и дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

01.12.2011 по результатам инвентаризации был составлен акт № 647 (том 3, л.д. 104 – 105), в котором Комитет отразил, в том числе сумму дебиторской задолженности Министерства с истекшим сроком исковой давности в размере 163 873 943 рублей, в т.ч. 159 779 037 рублей задолженности, возникшей по договорам от 11.09.1995 № 11к, от 08.04.1996 № 9, от 10.03.1998 № 01-з, от 31.05.2001 № 03/08-131, от 11.02.2002 № 03-08/18.

Приказом от 27.12.2011 № 02-255/1п Комитет произвел списание указанной дебиторской задолженности Министерства (том 3, л.д. 106).

Как следует из оспариваемого решения, в результате оформления Соглашения от 30.12.2003 денежные обязательства Министерства перед Комитетом прекратились, с момента подписания Соглашения Комитет не вправе был учитывать в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность Министерства; Инспекция считает, что дебиторская задолженность Министерства в размере 159 779 037 рублей документально не подтверждена, что исключает возможность списания ее в составе внереализационных расходов на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Соглашение от 30.12.2003 является договором об уступке права требования, правила заключения и исполнения которого регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из вышеуказанных положений ГК РФ следует, что по договору об уступке права требования может быть передано лишь право, которое реально существует и принадлежит первоначальному кредитору (цеденту) на основании обязательства. Несуществующее, недействительное право требования не может быть предметом уступки и, соответственно, не может считаться перешедшим цессионарию в результате такой уступки.

Данный вывод подтверждается пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 – под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право; передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), такое требование не может перейти к цессионарию, следовательно, обязательство цедента по передаче права (требования) не считается исполненным и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ.

Предметом уступки может быть только действительное, реально существующее, документально подтвержденное право, недействительное право не может считаться перешедшим к цессионарию, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Таким образом, суд считает, что довод Инспекции о том, что сам по себе факт подписания Соглашения от 30.12.2003 означает, что право требования к ОАО ННГК «Саханефтегаз» перешло от Министерства к Комитету подлежит отклонению, поскольку данное право у цедента отсутствовало, оно не могло выступать предметом договора цессии и, соответственно, перейти к Комитету по Соглашению.

Инспекция ссылается на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, в соответствии с которым уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию, в связи с чем, несмотря на отсутствие у Министерства документов, подтверждающих задолженность ОАО ННГК «Саханефтегаз», требование должно считаться перешедшим к Комитету в момент подписания Соглашения.

Между тем, суд считает, что положения указанного пункта Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 необходимо применять с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что указано в пункте 2.1.1 Соглашения, согласно которому Министерство (цедент) обязалось в срок до 15.03.2004 передать Комитету все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые Комитету, и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования.

Из вышеуказанных положений ГК РФ и Соглашения следует, что они предусматривают обязанность цедента передать цессионарию документы, которые подтверждают (удостоверяют) реально существующее право, фактически перешедшее к цессионарию по договору цессии, в таком случае уклонение цедента от предоставления документов при передаче реально существующего требования не может повлиять на сам факт перехода этого требования к цессионарию.

В случае изначальной недействительности самого требования, явившегося предметом цессии, факт уклонения цедента от передачи подтверждающих документов не может свидетельствовать о переходе такого несуществующего требования к цессионарию.

Кроме того, уклонение от совершения какого-либо действия может иметь место лишь в том случае, если уклоняющаяся сторона имеет фактическую возможность совершить такое действие, однако по тем или иным причинам его не совершает.

Таким образом, для того, чтобы квалифицировать бездействие цедента именно как уклонение от передачи документов, необходимо установить фактическое наличие таких документов у передающей стороны. В случае, если у цедента отсутствуют документы, подтверждающие право требования, его бездействие невозможно оценить как уклонение от передачи документов.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение уступаемого права Министерство направило Комитету агентский договор от 06.03.2001 № 10-76 (том 4, л.д. 56 - 59), договор доверительного управления нефтепродуктами от 06.03.2001 № 10-77 (том 4, л.д. 60 - 64), оформленные между Правительством и ОАО ННГК «Саханефтегаз». Между тем, данные документы сами по себе не подтверждают наличие уступаемого права, вышеуказанные договоры не свидетельствуют о том, что ОАО ННГК «Саханефтегаз» не исполнило или ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед Министерством, в связи с чем у последнего возникло право истребования задолженности, которое могло бы быть предметом уступки.

Из материалов дела следует, что ОАО ННГК «Саханефтегаз» не признало свою задолженность перед Министерством (том 3, л.д. 79 – 80, пояснение от 05.02.2008 по делу № А58-3386/2007 – поступило в суд 07.05.2014).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки истребовала документы, подтверждающие наличие у Министерства права требования к ОАО ННГК «Саханефтегаз» по состоянию на 30.12.2003.

Таким образом, суд исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что у Министерства отсутствовали документы, подтверждающие право требования к ОАО ННГК «Саханефтегаз», в связи с чем ссылка Инспекции на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 является несостоятельной.

Инспекция считает, что по своей правовой природе Соглашение от 30.12.2003 являлось соглашением об отступном, т.е. предоставлением отступного в виде уступки права требования к третьему лицу.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 102 обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном, по смыслу статьи 409 ГК РФ соглашение об отступном не прекращает обязательства, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного, при неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, суд считает, что неисполнение Министерством условий Соглашения от 30.12.2003 о передаче реально существующего права и документов, подтверждающих это право, свидетельствует о том, что отступное по Соглашению предоставлено не было, Комитет не получил право требования задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз» и, следовательно, не утратил право требования дебиторской задолженности с Министерства, изначально имевшееся у Комитета.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Комитет правомерно продолжал учитывать непогашенную дебиторскую задолженность Министерства и после подписания Соглашения.

Более того, суд учитывает положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в момент подписания Соглашения) о том, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы; аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

При этом в силу статьи 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Таким образом, бухгалтерский и налоговый учет хозяйственных операций производится исключительно на основании первичных учетных документов, без которых налогоплательщик не может произвольно корректировать учетную информацию, в т.ч. изменять наименование должника (дебитора), задолженность которого ранее была правомерно принята к учету.

Суд считает, что учитывая, что у Комитета отсутствовали документы, подтверждающие образование задолженности ОАО ННГК «Саханефтегаз», ее характер, размер, срок возникновения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного ее отражения в учете, у Комитета отсутствовала возможность списать в бухгалтерском и налоговом учете задолженность Министерства и отразить задолженность нового дебитора - ОАО ННГК «Саханефтегаз».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и после подписания Соглашения в отсутствие подтверждающих документов Комитет правомерно учитывал в регистрах бухгалтерского и налогового учета непогашенную дебиторскую задолженность Министерства.

Инспекция ссылается на пункт 2.2.1 Соглашения, в соответствии с которым Комитет обязался считать полностью погашенными обязательства Министерства по договорам, указанным в пункте 1.1 Соглашения, с момента подписания Соглашения.

Между тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что в погашение своих обязательств Министерство передало несуществующее право требования к ОАО ННГК «Саханефтегаз», в связи с чем признание обязательств Министерства исполненными (погашенными) противоречило бы пункту 1 статьи 382, статье 384, пункту 2 статьи 385, статье 409 ГК РФ и правовым позициям Президиума ВАС РФ.

Кроме того, положения гражданско-правовых сделок не могут изменять установленный порядок ведения бухгалтерского и налогового учета, в т.ч. требования о надлежащем документальном подтверждении операций, отражаемых в учете.

Из материалов дела следует, что наличие дебиторской задолженности Министерства подтверждается документами, оформленными как до, так и после подписания Соглашения от 30.12.2003, а именно договорами беспроцентных целевых займов, соглашениями об уступке прав требования (том 1, л.д. 161 - 162, 165 - 167, 169 – 170, 172 - 173, 174 - 175, том 3, л.д. 111 - 112, 114 - 115); платежными поручениями о перечислении денежных средств на финансирование деятельности Министерства (том 3, л.д. 97 - 102); актом сверки по состоянию на 20.12.2004 (том 1, л.д. 213).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положение пункта 2.2.1 Соглашения не могло являться основанием для списания дебиторской задолженности Министерства, поскольку такое списание противоречило бы императивным нормам гражданского законодательства и установленному порядку ведения бухгалтерского и налогового учета.

Материалами дела подтверждается, что после неисполнения Министерством своего обязательства по передаче документов, свидетельствующих о существовании долга, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Соглашения от 30.12.2003, который был удовлетворен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Комитет подписал с Министерством мировое соглашение, по условиям которого Министерство обязалось передать Комитету документы, подтверждающие существование денежного обязательства ОАО ННГК «Саханефтегаз», в срок до 13.09.2008.

Из содержания мирового соглашения следует, что указанный документ возложил на Министерство обязательство по передаче подтверждающих документов с установлением нового срока для такой передачи, т.е. подписав мировое соглашение, первоначальный кредитор (Министерство) подтвердил наличие у него документов, удостоверяющих требование к ОАО ННГК «Саханефтегаз», и вновь принял на себя обязательство по их передаче новому кредитору (Комитету), Министерство понимало невозможность исполнения условий Соглашения от 30.12.2003 без предоставления документов, подтверждающих наличие задолженности ОАО ННГК «Саханефтегаз».

Таким образом, суд считает, что мировое соглашение от 07.08.2008 по делу № А58-3386/2007, утвержденное постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2008, является документом, подтверждающим наличие дебиторской задолженности Министерства, для погашения которой Министерство приняло на себя обязательство по передаче документов с новым сроком исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что Министерство не выполнило условия мирового соглашения и не передало Комитету какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО ННГК «Саханефтегаз» в установленный срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В связи с тем, что предметом Соглашения явилось несуществующее требование, у Комитета возникло право требовать с Министерства возмещения убытков на основании статьи 390 ГК РФ, что не оспаривается Инспекцией.

Из пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 следует, что обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Из названного разъяснения Президиума ВАС РФ следует, что право на возмещение убытков является самостоятельным денежным требованием, которое может переходить от одного лица к другому, выступать отдельным предметом гражданских сделок, свободно участвовать в гражданском обороте.

Таким образом, к обязательству о взыскании убытков применимы общие нормы обязательственного права, в т.ч. положения о сроках исковой давности.

Согласно статьям 195, 196, пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 - 2011 годах), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, обязательство по взысканию убытков возникает только в случае нарушения права, вытекающего из основного договорного обязательства. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начинает истекать с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по основному обязательству.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, подписанное Комитетом и Министерством 07.08.2008, устанавливало определенный срок исполнения должником обязанности по передаче Комитету документов, подтверждающих право требования задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз», - до 13.09.2008.

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок Министерство не исполнило своего обязательства, следовательно, по правилам исчисления сроков (статья 191 ГК РФ) со следующего дня после неисполнения указанного обязательства (с 14.09.2008) Комитет узнал о нарушении своего права по основному договорному обязательству, что явилось основанием для начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Таким образом, данный срок исковой давности истек 14.09.2011.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 Комитет провел инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, о чем был составлен акт № 647 (том 1, л.д. 199), из которого следует, что Комитет выявил дебиторскую задолженность Министерства с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 163 873 943, 31 рублей, в т.ч. 159 779 037 рублей дебиторской задолженности, образовавшейся по договорам, заключенным до 30.12.2003; 27.12.2011 приказом № 02-255/1п (том 1, л.д. 176 - 177) Комитет списал указанную дебиторскую задолженность в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

По смыслу указанной нормы для включения безнадежных долгов в состав внереализационных расходов достаточно самого факта истечения срока исковой давности. Налоговое законодательство не требует, чтобы перед списанием долгов с истекшим сроком исковой давности налогоплательщик совершал какие-либо действия по взысканию задолженности.

С учетом указанного, довод Инспекции о том, что Комитет не предпринимал действий по взысканию с Министерства причиненных убытков, подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дебиторская задолженность в размере 159 779 037 рублей была правомерно признана нереальной к взысканию и включена в состав внереализационных расходов в 2011 году.

Доводы инспекции о том, что Министерство не подтверждает наличие задолженности перед Комитетом со ссылкой на письмо от 25.07.2008 № 04-2-33/2-11 (том 3, л.д. 40), письмо от 26.07.2013 № 04-2-33/1-16 (том 3, л.д. 70) судом отклоняются, так как одностороннее списание Министерством задолженности в своем учете без ее надлежащей оплаты в соответствии с условиями гражданско-правовых обязательств и требованиями закона не может являться основанием для признания задолженности погашенной.

Более того, доказательством фактического наличия непогашенной дебиторской задолженности Министерства перед Комитетом является предписание Главного контрольного управления при Президенте Республики Саха (Якутия) от 10.08.2009 № 28 (копия представлена в суд 07.05.2014), в котором указано о наличии невзысканной дебиторской задолженности Министерства на общую сумму 161 979, 0 тыс. рублей по договорам займов за 1995 - 2002 годов (в т.ч. спорная сумма 159 779, 04 тыс. рублей), в целях устранения выявленных нарушений ГКУ при Президенте РС (Я) рекомендовало совместно с Министерством принять меры по погашению указанной дебиторской задолженности.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция считает, что Комитетом неправомерно отнесена во внереализационные расходы 2011 года безнадежная дебиторская задолженность Министерства перед Комитетом, а именно, что «даже если предположить существование долга», то срок исковой давности по требованию о его взыскании истек в 2007 году со ссылкой на акт сверки, подписанный между Комитетом и Министерством 20.12.2004 (том 1, л.д. 213).

Суд считает, что вышеуказанный вывод Инспекции об истечении срока исковой давности в 2007 году не может ограничить право Комитета учесть спорную безнадежную задолженность в налоговом периоде 2011 года по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) в случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, допущенных в прошлых налоговых периодах, налогоплательщик вправе исправить указанные ошибки (искажения) в периоде их выявления, если указанные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Данная норма является специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 272 НК РФ и позволяет учитывать в составе расходов текущего периода затраты, которые фактически возникли в более ранние периоды, однако по тем или иным причинам не были учтены для целей исчисления налога на прибыль.

Норма абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ также соотносится с положениями пункта 1 статьи 81 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Применение указанной нормы во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 54 НК РФ означает, что при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению суммы налога (повлекших излишнюю уплату налога), налогоплательщик имеет право либо представить уточненную налоговую декларацию, откорректировав налоговую базу того периода, в котором была совершена ошибка, либо исправить ошибку в периоде ее обнаружения, соответственно пересчитав свои текущие налоговые обязательства.

Материалами дела подтверждается, что невключение спорной дебиторской задолженности в состав расходов 2007 года привело к излишней уплате налога на прибыль организаций в данном налоговом периоде, что подтверждается данными налоговых деклараций.

Согласно последней уточненной налоговой декларации Комитета по налогу на прибыль за 2007 год (том 4, л.д. 66 - 80) доходы от реализации составили 826 746 564 рублей (строка 010 листа 02 декларации), внереализационные доходы - 104 687 473 рублей (строка 020 листа 02 декларации), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 840 706 159 рублей (строка 030 листа 02 декларации), внереализационные расходы - 271 277 784 рублей (строка 040 листа 02 декларации), убытки от реализации амортизируемого имущества - 235 рублей (строка 050 листа 02, строка 060 приложения № 3 к листу 02 декларации), убытки 2006 года, перенесенные на 2007 год в соответствии со статьей 283 НК РФ, - 66 930 231 рублей (строка 110 листа 02, строка 150 приложения № 4 к листу 02 декларации), прибыль от совершения операций с ценными бумагами - 290 477 287 рублей (строка 100 листа 05 декларации).

Таким образом, налоговая база для исчисления налога в 2007 году составила 826 746 564 + 104 687 473 - 840 706 159 - 271 277 784 + 235 - 66 930 231 + 290 477 287 = 42 997 385 рублей (строка 120 листа 2 декларации).

Сумма исчисленного налога за 2007 год составила 10 319 372 рублей (строка 180 листа 02 декларации).

В случае включения Комитетом спорной безнадежной задолженности в размере 159 779 037 рублей в состав внереализационных расходов 2007 года, они составили бы 431 056 821 рублей (271 277 784 + 159 779 037).

Соответственно, расчет налоговой базы по налогу на прибыль был бы следующим: 826 746 564 + 104 687 473 - 840 706 159 - 431 056 821 + 235 - 66 930 231 + 290 477 287 =

- 116 781 652 рублей.

Таким образом, по результатам 2007 года у Комитета образовался бы налоговый убыток, в результате чего у него не возникло бы обязательства по перечислению в бюджет налога на прибыль.

Следовательно, в результате ошибки в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, выразившейся в невключении в состав внереализационных расходов суммы безнадежной дебиторской задолженности в размере 159 779 037 рублей, Комитет произвел излишнюю уплату в бюджет налога на прибыль за 2007 год в размере 10 319 372 рублей.

Кроме того, убыток, сформированный по результатам 2007 года, в размере 116 781 652 рублей мог бы быть перенесен на последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 283 НК РФ.

Как следует из строки 120 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (том 4, л.д. 81 - 99), налоговая база для исчисления налога за этот период составила 45 696 471 рублей.

Соответственно, она полностью покрывалась убытком, который мог бы сформироваться по результатам 2007 года. Следовательно, в 2008 году Комитет получил бы не прибыль, а убыток в размере 71 085 181 рублей = 45 696 471 - 116 781 652. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила бы при этом 0 руб. (вместо 10 967 153 рублей, исчисленных к уплате по строке 180 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2008 год).

Таким образом, в результате рассматриваемой ошибки Комитет произвел излишнюю уплату в бюджет налога на прибыль за 2008 год в размере 10 967 153 рублей.

Полное списание убытка произошло бы только в 2009 году, когда налоговая база для исчисления налога составила 164 671 876 рублей (строка 120 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год - том 4, л.д. 100 - 119).

Однако с учетом переноса убытка в размере 71 085 181 рублей налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год должна была составить 93 586 695 рублей (164 671 876 - 71 085 181).

В таком случае Комитет исчислил бы налог в сумме 18 717 339 рублей (вместо фактически исчисленных 32 934 375 рублей.

Таким образом, сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год в результате непризнания в расходах 2007 года спорной дебиторской задолженности составила 14 217 036 рублей (32 934 375 - 18 717 339).

Следовательно, общий размер излишне уплаченного налога за 2007 - 2009 годы в результате совершения ошибки составил 35 503 561 рублей (10 319 372 + 10 967 153 + 14 217 036).

Таким образом, суд считает, что позиция Инспекции о возможном истечении срока исковой давности в 2007 году не лишает Комитет права учесть спорную дебиторскую задолженность в налоговом периоде 2011 года, руководствуясь абзацем третьим пункта 1 статьи 54 НК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации выполнялось обязательное условие применения данной нормы (излишняя уплата налога в результате совершения ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ Комитет имел право включить названную задолженность в состав своих расходов последующих периодов, что и было им сделано в 2011 году.

Довод Инспекции о том, что Комитет мог учесть спорную безнадежную задолженность в предыдущих налоговых периодах опровергается представленными в материалы дела доказательствами того, что согласно налоговым регистрам по списанию безнадежных долгов за 2003 -2010 годы сумма дебиторской задолженности Министерства в размере 159 779 037 рублей не значится как списанная и, соответственно, включенная в состав внереализационных расходов.

Более того, указанный довод Инспекции не рассматривался проверяющими в ходе выездной налоговой проверки, соответствующие документы у Комитета Инспекция не запрашивала.

В соответствии с налоговым регистром по списанию безнадежных долгов за 2003 год (том 4, л.д. 120) Комитет отразил в налоговом учете списание безнадежной дебиторской задолженности в общей сумме 102 798 300, 27 рублей, факт списания дебиторской задолженности по результатам 2003 года подтверждается приказом о проведении инвентаризации от 29.12.2003 № 02-304/1п (том 4, л.д. 127), актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.01.2004 № 1 (том 4, л.д. 128 - 129), справкой к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.01.2004 № 1 (том 4, л.д. 130), перечнем дебиторской задолженности предприятий и организаций перед ГУП «КДМ», подлежащей списанию с отнесением на финансовый результат по состоянию на 01.01.2004 (том 4, л.д. 131 - 133), приказом от 04.02.2004 № 02-36п/1 (том 4, л.д. 134).

В вышеуказанных документах дебиторская задолженность Министерства в размере 159 779 037 рублей не отражена, следовательно, указанная задолженность не была включена в состав внереализационных расходов 2003 года.

В соответствии с налоговым регистром по списанию безнадежных долгов за 2004 год (том 4, л.д. 136) Комитет отразил в налоговом учете списание безнадежной дебиторской задолженности в общей сумме 155 616 972, 90 рублей, факт списания дебиторской задолженности по результатам 2004 года подтверждается приказом о проведении инвентаризации от 03.11.2004 № 02-254/2 (том 4, л.д. 150), актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 09.11.2004 № 1 (том 5, л.д. 1 - 2), справкой к акту инвентаризации расчетов по долгосрочным кредитам и займам, расчетов с разными дебиторами и кредиторами от 09.11.2004 № 1 (том 5, л.д. 3 - 4), перечнем дебиторской задолженности предприятий-банкротов, ликвидированных и недействующих предприятий перед ГУП «КДМ», подлежащей списанию с отнесением на финансовый результат по состоянию на 01.11.2004 (том 5, л.д. 5 - 6), приказом от 25.01.2005 № 02-19/1п (том 5, л.д. 7).

В соответствии с налоговым регистром по списанию безнадежных долгов за 2005 год (том 5, л.д. 8) Комитет не отражал в налоговом учете списание безнадежной дебиторской задолженности. Следовательно, дебиторская задолженность Министерства в размере 159 779 037 рублей не была включена в состав внереализационных расходов 2005 года.

В соответствии с налоговым регистром по списанию безнадежных долгов за 2006 год (т. 5, л.д. 9) Комитет отразил в налоговом учете списание безнадежной дебиторской задолженности в общей сумме 69 047 548, 69 рублей, факт списания дебиторской задолженности по результатам 2006 года подтверждается приказами о проведении инвентаризации от 28.12.2006 № 02-195/1п, от 12.01.2007 № 02-3/2п, № 02-3/3п, № 02-3/4п, № 02-3/5п, № 02-3/6п, № 02-3/7п, от 12.01.2010 № 02-12/1п, № 02-12/2п, № 02-12/3п, № 02-12/4п, № 02-12/5п, № 02-12/6п, № 02-12/7п (том 5, л.д. 10 - 23), актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.03.2007 № 64, № 69, № 74, № 80, от 12.01.2010 № 385 (том 5, л.д. 24 -33), справками к актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.03.2007 № 64, № 69, № 74, № 80, от 12.01.2010 № 385 (том 5, л.д. 35 - 43), перечнем дебиторской задолженности ликвидированных и недействующих предприятий перед ГУП «КДМ», подлежащей списанию с отнесением на финансовый результат по состоянию на 29.12.2006 (том 5, л.д. 44 - 45), распоряжением от 29.12.2006 № 02-363р/1 (том 5, л.д. 46 - 48), приказами о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 31.03.2009 № 02-56/2п, от 09.03.2010 № 02-64/1 п (том 5, л.д. 48а - 54).

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.03.2007 № 64 по состоянию на 01.01.2007 в бухгалтерском учете Комитета числилась непогашенная дебиторская задолженность Министерства в общей сумме 379 769 270, 23 рублей, между тем в 2006 году Комитет не признавал указанную сумму или ее часть в налоговом учете как безнадежную задолженность и не включал ее в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль, что подтверждается вышеуказанными приказами (распоряжениями) о списании задолженности и данными налоговых регистров.

Таким образом, дебиторская задолженность Министерства в размере 159 779 037 рублей не была включена в состав внереализационных расходов 2006 года.

В соответствии с налоговым регистром по списанию безнадежных долгов за 2007 год (том 5, л.д. 55) Комитет отразил в налоговом учете списание безнадежной дебиторской задолженности в общей сумме 184 741 545, 31 рублей, в т.ч. задолженность Министерства в размере 161 260 452, 83 рублей, которая образовалась в результате перечисления Министерству беспроцентного целевого займа по договору от 14.01.1999 № 1-з (том 3, л.д. 111 - 112). Факт списания дебиторской задолженности по результатам 2007 года подтверждается приказом о проведении инвентаризации от 28.09.2007 № 02-168/3п (том 5, л.д. 56), актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.01.2007 № 29, от 15.01.2007 № 22, № 28, от 30.09.2007 № 1 (том 5, л.д. 57 - 62), справками к актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.01.2007 № 29, от 15.01.2007 № 22, № 28, от 30.09.2007 № 1 (том 5, л.д. 63 - 67), распоряжением о списании дебиторской задолженности от 28.09.2007 № 02-363р/1-1 (том 5, л.д. 68 - 69).

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2007 № 1 по состоянию на 30.09.2007 в бухгалтерском учете Комитета числилась непогашенная дебиторская задолженность Министерства в общей сумме 381 414 144, 60 рублей.

Как следует из распоряжения о списании дебиторской задолженности от 28.09.2007 № 02-363р/1-1, часть этой задолженности в размере 161 260 452, 83 рублей в 2007 году Комитет признал нереальной к взысканию и отразил в составе внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль. Оставшаяся часть дебиторской задолженности Министерства 220 153 691, 77 рублей (381 414 144, 60 - 161 260 452, 83) дебиторская задолженность Министерства продолжала числиться в бухгалтерском учете Комитета.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Комитета за 2007 год Инспекция изучала вопрос о списании дебиторской задолженности Министерства в размере 161 260 452, 83 рублей в составе внереализационных расходов 2007 года, Инспекция направила Комитету требование о предоставлении документов (информации) от 28.11.2008 № 17 (том 5, л.д. 70 - 71), в котором на основании статьи 93 НК РФ просила представить документы по перечню.

В ответ на указанное требование Комитет предоставил документы на 31 листе по акту приема-передачи от 12.12.2008 № 25 – том 5, л.д. 72) и пояснительную записку о причинах списания указанной задолженности в налоговом учете (том 5, л.д. 73 - 76).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 11.03.2009 № 08-11/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 5, л.д. 77 - 113), в котором не было установлено нарушений при включении Комитетом дебиторской задолженности Министерства в размере 161 260 452, 83 рублей в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2007 год.

Таким образом, в 2007 году Комитет признал в составе внереализационных расходов часть дебиторской задолженности Министерства, образовавшейся до оформления соглашения от 30.12.2003.

При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не заявляла об отсутствии документального подтверждения этой части задолженности и признала ее списание в налоговом учете правомерным.

Оставшуюся часть дебиторской задолженности Министерства, погашение которой предполагалось в результате оформления соглашения от 30.12.2003, в размере 160 779 037, 28 рублей (322 039 490, 11 - 161 260 452, 83), Комитет во внереализационные расходы не включил и продолжал учитывать в бухгалтерском учете в качестве дебиторской задолженности Министерства.

В соответствии с налоговым регистром по списанию безнадежных долгов за 2008 год (том 5, л.д. 114) Комитет отразил в налоговом учете списание безнадежной дебиторской задолженности в общей сумме 116 025 501, 11 рублей, факт списания дебиторской задолженности по результатам 2008 года подтверждается приказами о проведении инвентаризации от 30.09.2008 № 02-166/2п, от 12.01.2009 № 02-01/8п, № 02-01/11/п, от 30.03.2009 № 02-55/4п (том 5, л.д. 115 - 118), актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.03.2007 № 69, № 74, от 30.09.2008 № 7, № 8, № 9 (том 5, л.д. 119 - 123), справками к актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.03.2007 № 69, № 74, от 30.09.2008 № 7, № 8, № 9 (том 5, л.д. 124 - 128), перечнем задолженности предприятий и организаций перед ГУП «КДМ», подлежащей списанию с отнесением на финансовый результат по состоянию на 26.03.2009 (том 5, л.д. 129), приказами о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 26.03.2009 № 02-54/1п, от 31.03.2009 № 02-56/2п, от 30.09.2009 № 02-166/3п, от 09.03.2010 № 02-64/1п (том 5, л.д. 130 - 138).

В соответствии с налоговым регистром по списанию безнадежных долгов за 2009 год (том 5, л.д. 139 - 140) Комитет отразил в налоговом учете списание безнадежной дебиторской задолженности в общей сумме 12 835 146, 67 рублей, в т.ч. задолженность Министерства в размере 13 151, 62 рублей, факт списания дебиторской задолженности по результатам 2009 год подтверждается приказом о проведении инвентаризации от 26.06.2009 № 02-132/1п (том 5, л.д. 141), актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.06.2009 № 369, от 29.06.2009 № 368 (том 5, л.д. 142 - 143), справками к актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.06.2009 № 369, от 29.06.2009 № 368 (том 5, л.д. 144 - 145), приказами о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 30.06.2009 № 02-135/1 п, от 09.03.2010 № 02-64/1 п (том 5, л.д. 146 -151).

В соответствии с налоговым регистром по списанию безнадежных долгов за 2010 год (том 5, л.д. 152) Комитет отразил в налоговом учете списание безнадежной дебиторской задолженности ООО «Гранит» в сумме 22 915 828, 17 рублей, факт списания дебиторской задолженности по результатам 2010 года подтверждается приказом о проведении инвентаризации от 29.06.2010 № 02-176/3п (том 5, л.д. 153), актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2010 № 1, № 2, № 3, № 4 (том 5, л.д. 154 - 157), справками к актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2010 № 1, № 2, № 3, № 4 (том 5, л.д. 158 - 161), приказом о списании дебиторской задолженности от 30.06.2010 № 02-178/4п (том 5, л.д. 162).

Таким образом, суд считает, что материалами дела доказано, что спорная дебиторская задолженность Министерства в размере 159 779 037 рублей не была включена в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль в периоды, предшествовавшие 2011 году.

Судом отклоняется довод Инспекции о том, что вынесение решения по настоящему делу затрагивает права и обязанности лица, не участвующего в деле - Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

В рамках настоящего дела рассматривается спор, вытекающий из налоговых правоотношений, участниками которых являются Комитет и Инспекция.

В случае удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле, у Комитета не возникнет право на взыскание с Министерства убытков или привлечения его к какой-либо ответственности. Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек в 2011 году, данный факт Комитет не оспаривает, более того, факт истечения срока давности и стал причиной списания спорной суммы убытков в состав внереализационных расходов Комитета как безнадежной задолженности, нереальной для взыскания.

Установление факта нереальности взыскания дебиторской задолженности не ограничит Министерство в каких-либо правах и не создаст для него дополнительных обязанностей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки за 2007 год Инспекция подтвердила наличие дебиторской задолженности Министерства, не заявляла о ее погашении предоставлением отступного и, в конечном итоге, подтвердила возможность списания данной задолженности в составе расходов Комитета для целей исчисления налога на прибыль.

В то же время при проверке налогового периода 2011 года Инспекция указала, что дебиторская задолженность Министерства должна считаться погашенной в момент подписания Соглашения от 30.12.2003. Данные выводы Инспекции полностью противоречат выводам, сделанным по результатам выездной проверки за 2007 год.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 27 477 304 рублей (пункт 1.1), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 795 168 рублей (пункты 2.1 и 2.2), начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 595 411 рублей (пункт 3), уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 22 392 515 рублей (пункт 4), не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Комитета, требование Комитета о признании недействительным решения в оспариваемой части подлежит удовлетворению, доводы Инспекции подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Комитетом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Инспекции в пользу заявителя в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 30.09.2013 № 07-13/16-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 27 477 304 рублей (пункт 1.1), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 795 168 рублей (пункты 2.1 и 2.2), начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 595 411 рублей (пункт 3), уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 22 392 515 рублей (пункт 4).

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и камням Республики Саха (Якутия)».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и камням Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. ФИО1