Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 776 131, 74 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 доверенность от 17.01.2017, паспорт, ФИО2 доверенность от 02.03.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.02.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее – МКУ «ИСУ» Нюрбинского района РС (Я)) о взыскании 1 776 131, 74 руб., из которых 1 308 979, 93 руб. стоимость дополнительно выполненных работ, произведенных в рамках исполнения муниципального контракта № 0316300039013000018-0161719-03 от 15.05.2013, 467 151,74 руб. расходов по теплоснабжению.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 709, 715, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту и расходов, связанных с их исполнением.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту в целях удовлетворения нужд муниципального образования, ссылается на недопустимость изменения твердой цены контракта.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Между МКУ «ИСУ» Нюрбинского района РС (Я) (заказчик) и ООО «Сибстрой» (подрядчик) 15.05.2013 заключен муниципальный контракт № 0316300039013000018-0161719-03 на выполнение работ по объекту: «Детский сад на 35 мест с.Жархан Нюрбинского улуса РС(Я)» по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по указанному объекту самостоятельно, своими силами и средствами и из своих материалов и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки контракта установлены в пункте 1.3, начало работ 15.05.2013, окончание – 20.08.2013.

Общая стоимость контракта составляет 9 422 500 рублей (пункт 3.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском и, обосновывая требования, ООО «Сибстрой» указало на то, что в процессе производства работ были выявлены невключенные в техническое задание работы, влияющие на завершение строительства объекта в целом.

По акту о приемке выполненных работ № 3 формы № КС-2 от 15.01.2014 ООО «Сибстрой» сдало, а МКУ «ИСУ» Нюрбинского района РС(Я) приняло работы, не предусмотренные муниципальным контрактом на сумму 1 308 979, 93 руб. (за вычетом расходов по теплоснабжению).

Актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2013 детский сад на 35 мест с.Жархан Нюрбинского улуса РС(Я) принят в эксплуатацию.

Протоколом рабочей комиссии по приемке завершенного строительством объекта ответчиком принято решение предусмотреть выделение финансовых средств в 2014 году на оплату указанных работ.

Претензией № 113 от 17.09.2016 подрядчик уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по выполненным и принятым дополнительным работам и расходов по теплоснабжению объекта в сумме 1 789 07, 93 руб. и предложил погасить ее в добровольном порядке.

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения ООО «Сибстрой» в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 94-ФЗ (действующего в момент заключения и исполнения контракта) и Закона № 44-ФЗ (действующего в момент сдачи заказчику спорных работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания заключенного сторонами контракта следует, что он заключен для выполнения работ по строительству социально значимого объекта – детского сада на 35 мест с.Жархан Нюрбинского улуса РС(Я).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в ходе выполнения работ на объекте была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (объемов), не учтенных в техническом задании, необходимых для дальнейшего выполнения работ, предусмотренных по контракту, с целью достижения цели контракта - строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом, при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Письмом от 03.09.2013 истец как подрядчик уведомил ответчика, как заказчика, о необходимости проведения дополнительных работ, обосновав их необходимость (соблюдение строительных и санитарных норм, охрана здоровья детей, соблюдение пожарной безопасности). В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ и началом отопительного сезона, ООО «Сибстрой» уведомило ответчика о необходимости несения расходов по обеспечению нормативных температур на объекте.

В процессе выполнения работ по строительству объекта заказчиком и подрядчиком была согласована необходимость производства дополнительных работ ввиду необходимости завершения работ по контракту, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ, обязательных требований нормативных правовых актов и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, что подтверждается протоколом рабочей комиссии (т.д.1, л.д. 81-82).

Необходимость проведения дополнительных работ и осуществления дополнительного финансирования фиксировалась сторонами контракта в соответствующих документах, оформляемых по результатам согласования и приемки данных работ, в том числе, в акте о приемке работ, протоколе рабочей комиссии, подписанных со стороны истца и со стороны ответчика (заказчика) уполномоченными лицами.

Факт выполнения истцом в рамках контракта с согласия ответчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта, в том числе, для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не оспаривается.

Общая стоимость выполненных дополнительных работ составляет 1 308 979, 93 руб.

По смыслу статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства того, что работы, перечисленные в двустороннем акте выполненных дополнительных работ, имеют какие-либо недостатки, дающие ответчику в силу статей 746, 711, 754, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от оплаты результата работ либо требовать уменьшения их цены, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

На момент рассмотрения дела объект контракта введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013. Учитывая, что в обязанность ООО «Сибстрой» по контракту вменялся ввод объекта в эксплуатацию (пункт 9.2 контракта), выполнение работ по контракту было невозможно без выполнения предъявленных обществом ко взысканию дополнительных работ.

Факт выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ, их объем, качество и стоимость, а также необходимость этих работ для исполнения обязательств по муниципальному контракту и то, что объект введен в эксплуатацию, ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждены: необходимость дополнительных работ для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту; факты информированности заказчика о необходимости таких работ в целях исполнения муниципального контракта и согласования дополнительных работ с представителем заказчика по муниципальному контракту; фактическое осуществление истцом дополнительных работ.

При этом МКУ «ИСУ» Нюрбинского района РС(Я) не отрицает и не оспаривает ни факт выполнения обществом дополнительных работ на заявленную сумму, ни их объем, качество или стоимость.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) также учтено, что работы выполнялись истцом на социально значимом объекте, без выполнения спорных работ надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту было невозможно; деятельность общества по выполнению спорных работ была направлена, в частности, на защиту охраняемых законом публичных интересов по охране здоровья детей, а невыполнение обществом указанных работ противоречило бы требованиям статей 4, 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положениям Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». Выполняя дополнительные работы, которые были необходимы для обеспечения требуемого качества, соответствия строительным и санитарным нормам и дальнейшей безопасности эксплуатации объекта, ООО «Сибстрой» действовало в защиту охраняемых законом публичных интересов, с целью не допустить нарушения основных прав ребенка на безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода.

Ссылка ответчика на то, что отношения сторон в рамках муниципального контракта урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, подлежит отклонению судом.

Целью регулирования Федерального закона N 94-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом не установлено.

Полный отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по-существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся безопасности условий воспитания и обучения детей.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях общества намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости их проведения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Закона № 94-ФЗ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение стоимости контракта (увеличение либо уменьшение) возможно не более чем на 10% от стоимости контракта.

Согласно пункту 3.1 цена общая стоимость работ по контракту составляет
9 422 500 руб.

Заявленная к взысканию стоимость дополнительных работ составляет
1 308 979, 93 руб., что превышает 10% от общей стоимости работ по контракту.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 942 250 руб., что является 10% от общей стоимости работ по контракту от 15.05.2013.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма в размере
467 151,74 руб., связанная с компенсацией расходов на тепловую энергию за период ноябрь-декабрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств несения указанных расходов истец представил договор теплоснабжения №22-п/01 от 26.11.2013, счета потребленных ресурсов и платежные поручения на общую сумму 467 151,74 руб.

Как следует из материалов дела, затраты на теплоснабжение спорного объекта не были предусмотрены в смете и не были включены в цену контракта, поскольку сроки выполнения работ установлены с 15.05.2013 по 20.08.2013.

Необходимость выполнения работ, не предусмотренных техническим заданием, повлекла за собой увеличение сроков выполнения работ. При этом заказчик не представил в материалы какие-либо доказательства того, что изменение сроков выполнения работ по контракту имело место именно в связи с действиями подрядчика.

Республика Саха (Якутия) является территорией Крайнего Севера и, учитывая климатические условия региона, услуга по отоплению является необходимой для эксплуатации объекта и завершения строительства.

Письмом от 03.09.2013 истец уведомил ответчика о необходимости несения расходов по обеспечению нормативных температур на объекте; необходимость компенсировать затраты по поставке тепла подтверждена заказчиком (протокол рабочей комиссии); предъявленные истцом к взысканию расходы по обеспечению здания теплом включены в акт о приемке выполненных работ от 15.01.2014 № 3, а именно в раздел 3.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в названной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы на подрядчика, осуществляющего строительные работы на объекте.

При таком положении несение ООО «Сибстрой» расходов на содержание объекта образует на стороне МКУ «ИСУ» Нюрбинского района РС(Я), как заказчике и представителе собственника имущества, обязательство по оплате возникших затрат; в противном случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Сибстрой» о взыскании с МКУ «ИСУ» Нюрбинского района РС (Я) расходов по теплоснабжению в сумме 467 151,74 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 409 401, 74 руб., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От цены иска 1 776 131, 74 руб. уплате подлежала госпошлина в сумме 30 761 руб.

Истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка уплаты госпошлины; ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Требования удовлетворены на 79%, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 460 руб. - государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 409 401 рублей 74 копейки долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 460 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда - http://4aas.arbitr.ru.

Судья Кайдаш Н. И.