Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой О.А., рассмотрев дело по заявлению Акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ИНН 8602060523, ОГРН 1028600603998) от 22.09.2021 № АС-917/21, поданному по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) о признании недействительным предписания от 30.07.2021 № 27п/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

с использованием системы вебконференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

в онлайн-заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности (паспорт),

в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явились представители:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.09.2021 № 01 (удостоверение, диплом),

арбитражным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2022 до 16 часов 15 минут 17.01.2022, о чем сделано публичное извещение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 22.09.2021 № АС-917/21, поданным по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", с уточнением к нему от 23.09.2021 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 30.07.2021 № 27п/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на нарушение порядка проведения проверки, считает, что проверяемое лицо надлежащим образом не было извещено о проведении проверки юридического лица, заявитель не согласен с пунктами 4, 5, 6, 7 предписания Управления от 30.07.2021 № 27п/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Управление представило отзыв от 09.11.2021 № 01-21/6010, дополнительный отзыв от 29.11.2021 № 01-21/6493, просит в удовлетворении требования отказать.

Из материалов дела судом установлено.

На основании решения о проведении выездной проверки от 22.07.2021 № 444 Управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка в период с 27 по 30 июля 2021 года. Учетный номер КНМ № 14210021000100384374.

Проверка проведена на основании Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 30.07.2021 № 12 и в отношении заявителя выдано предписание от 30.07.2020 № 27/п/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

13.08.2021 в Управление поступила жалоба заявителя от 12.08.2021 № АС-764/21 на предписание от 30.07.2021№ 27/п/2021об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 07.09.2021 по жалобе на предписание от 30.07.2021№ 27/п/2021.

Не согласившись с вынесенным предписанием Управления от 30.07.2021 № 27/п/2021, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Исходя из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 4 указанного положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия), утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 540, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Статьей 98 Закона № 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому названный закон вступает в силу с 01.07.2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указано, что часть 2 статьи 39 данного закона вступает в силу с 01.01.2023, при этом частью 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

В силу пункта 5 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" организация и осуществление государственного экологического контроля (надзора) регулируются Законом № 248-ФЗ, за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб (далее - Перечень), согласно пункту 22 которого к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021 года, отнесен федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Согласно части 8 статьи 98 Закона № 248-ФЗ организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из части 15 статьи 98 Закона № 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 01.07.2021, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что проверка Управления начата 27.07.2021 на основании решения о проведении проверки от 22.07.2021 № 444, то есть после даты вступления в силу Закона № 248-ФЗ.

Следовательно, к правоотношениям в части оспаривания предписания Управления досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом № 248-ФЗ, в данном случае применяется.

Жалоба заявителя от 12.08.2021 об оспаривании предписания была рассмотрена Управлением, вынесено решение от 30.08.2021.

Впоследствии решение по жалобе Управлением отозвано письмом от 10.09.2021 № 01-39/5001.

Отзыв решения контролирующего органа по результатам рассмотрения жалобы контролируемого лица не предусмотрен Законом № 248-ФЗ.

Заявитель направил письмо от 23.09.2021 № АС-921/21 в Управление о том, что считает порядок досудебного обжалования соблюденным, решение Управления по жалобе заявителя принятым.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом № 248-ФЗ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

На проведенную Управлением проверку не распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем суд проверяет оспариваемое предписание на соответствие Закону № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Согласно сведениям, размещенным из ЕРКНМ, контролируемое лицо о проведении КНМ уведомлено 22.07.2021.

Размещение сведений в ЕРКНМ заявитель не оспаривает.

Согласно служебной записке отдела информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства Управления от 12.01.2022 в 2021 году техническая возможность направлять контролируемым лицам решения о проведении проверок, акты проверок, предписания через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг» отсутствовала.

Через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг» заявитель о проведении проверки проинформирован не был.

Таким образом, контролируемое лицо надлежащим образом извещено о проведении проверки путем размещения сведений в ЕРКНМ.

Согласно частям 1, 9 статьи 98 Закона № 248-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2021, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, до 31 декабря 2023 года информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться, в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения.

Согласно части 5 статьи 31 Закона № 248-ФЗ взаимодействие контролируемого лица с контрольным (надзорным) органом, защита прав и законных интересов контролируемого лица могут осуществляться лично (если контролируемым лицом является гражданин) или через представителя, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве представителей контролируемого лица могут выступать законные представители граждан, законные представители организаций, уполномоченные представители. Полномочия представителя контролируемого лица должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, распорядительным документом организации или иным документом, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение о проведении выездной проверки от 22.07.2021 № 444 было получено 23.07.2021 представителем общества, действующим на основании доверенности № ДАС-12/21 от 01.01.2021.

Вручение представителю заявителя решения Управления о проведении выездной проверки от 22.07.2021 № 444 соответствует части 5 статьи 31 Закона № 248-ФЗ и не оспаривается.

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу об уведомлении заявителя о проведении проверки путем информирования в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и вручения копии решения в срок, не позднее чем за 24 часа до начала проверки.

Таким образом, довод заявителя о неизвещении общества о дате начала проведения плановой проверки юридического лица суд находит необоснованным.

На основании пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ выдано оспариваемое предписание.

Относительно пунктов 1-3 предписания судом установлено следующее.

Заявитель в своем заявлении указал на то, что нарушения по пунктам 1-3 предписания допущены им в связи с техническими ошибками в представленной отчетности и являются устранимыми.

Заявитель оспаривает нарушения, установленные по пунктам 1-3 предписания, по мотиву устранения допущенных ошибок.

Управление поясняет, что проверка устранения технических ошибок возможно при проверке исполнения предписания в установленном порядке.

Таким образом, в связи с недоказанностью несоответствия закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя относительно пунктов 1-3 предписания, суд в удовлетворении требования в этой части отказывает.

Относительно пунктов 4 и 5 предписания судом установлено следующее.

Пунктом 4 предписания установлено, что в нарушение пункта3 статьи 23Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в отчете ПЭК АО «Аэропорт Сургут» за 2020 год отсутствуют данные по мониторингу, при этом объект «Аэропорт» 98-0114-000833-П включен в перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха на территории РС(Я).

Пунктом 5 предписания установлено, что в нарушение пункта3 статьи 23Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» АО «Аэропорт Сургут» при сдаче отчета ПЭК за 2020 год в таблице 2.3 отсутствуют данные по мониторингу. При этом объект «Аэропорт» 98-01140-000833-П включен в Перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха на территории РС (Я).

Лица, участвующие в деле, пояснили, что нарушения, отраженные в пунктах 4 и 5 предписания, являются идентичными.

Объект «Аэропорт» 98-01140-000833 состоит в перечне объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха на территории РС (Я), утвержденном в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха на территории РС (Я) размещается на сайте с 28.06.2019, а с 27.07.2021 размещен актуализированный перечень.

Заявитель поясняет, что общество включено в указанный перечень впервые только 27.07.2021, то есть в день начала проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 04.05.1996 № 96-ФЗ«Об охране атмосферного воздуха» государственный мониторинг атмосферного воздуха является составной частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) и осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды, другими органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ссылаясь на пункты 5, 6, 7 Постановления Правительства РФ от 06.06.2013 № 477 «Об осуществлении государственного мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды», заявитель поясняет, что информация о загрязнении атмосферного воздуха при осуществлении мониторинга атмосферного воздуха владельцами объектов, деятельность которых связана с загрязнением атмосферы, имеет текущий характер. То есть при внесении изменений в отчет ПЭК на 2020 год, в таблицу 2.3 Перечень загрязняющих веществ, включенных в план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха, данные будут соответствовать 2021 году.

Решением Управления по жалобе заявителя от 07.09.2021 пункт 5 оспариваемого приказа отменен.

Заявитель поясняет о том, что отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (98-0114-000833-П) за 2020 год был направлен в сроки, установленные в пункте 1 приложения № 2 к приказу Минприроды России от 28.02.2018 № 74 путем использования личного кабинета природопользователя 22.03.2021 1:25 и принят Росприроднадзором 01.04.2021 06:05 без замечаний.

Кроме этого, на сегодняшний день критерии внесения объектов негативного воздействия, подлежащих включению в данный список, не определены.

Критерии внесения объектов негативного воздействия, подлежащих включению в список объектов, которые обязаны проводить мониторинг атмосферного воздуха, не определены, в связи с чем, в ответ на запрос заявителя поступило разъяснение Управления о необходимости разработки программы наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха, в соответствии с требованиями к проведению наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, утвержденными приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 524.

Но данный приказ № 524 вступает в силу с 01.01.2021, а заявителю предписано представить данные по мониторингу за 2020 год.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что требование Управления о необходимости внесения в таблицу 2.3 отчета ПЭК данных по мониторингу воздуха на территории Аэропорта Талакан за 2020 год с данными, возможными к получению в текущем 2021 году, не основаны на нормах права и невозможны уже к получению также и в 2022 году. При этом, судом учтена отмена Управлением пункта 5 предписания на основании жалобы заявителя.

Судом не установлено нарушение заявителем пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 04.05.1996 № 96-ФЗ«Об охране атмосферного воздуха».

Таким образом, пункты 4 и 5 предписания не основаны на нормах права и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической и предпринимательской деятельности.

Относительно первой части пункта 6 предписания судом установлено следующее.

Пунктом 6 предписания установлено, что в нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не ведется в установленном порядке учет образования отходов образующихся:

при наземном обслуживании воздушных судов в филиале «Аэропорт Талакан» согласно заключенным договорам с авиаперевозчиками;

при обслуживании (обработке) воздушных судом противо/антиобледенительной на специализированной площадке, образуется отход – отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля (код ФККО 92321111313).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 утвержден "Порядок учета в области обращения с отходами" (далее - Порядок № 1028).

Согласно пункту 3 Порядка № 1028 учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, I - IV категории (далее - объекты НВОС), и (или) по юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в целом.

В силу пункта 4 Порядка № 1028 учету в области обращения с отходами подлежат все виды отходов I - V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Организация учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов обеспечивается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и включает в себя учет образующихся отходов, в том числе в местах (на площадках) накопления, на объектах капитального строительства и (или) других объектах или их совокупности, на которых осуществляется обработка, утилизация, обезвреживание отходов, на объектах размещения отходов, переданных другим лицам или полученных от других лиц (пункт 6 Порядка № 1028).

Согласно пункту 7 названного Порядка при организации учета образующихся отходов индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в том числе, проводится паспортизация отходов и отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, установленном Минприроды России.

Согласно сноске <1> к этому пункту: класс опасности отходов, устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО). Для отходов, не включенных в ФККО, индивидуальные предприниматели и юридические лица проводят работы по отнесению отходов к конкретному классу опасности с применением критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 "Об утверждении критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду".

Федеральный классификационный каталог отходов утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242.

Согласно акту выездной проверки от 30.07.2021 установлено, что обнаружены отходы предположительно стаканы, боксы бортового питания от Авиакомпании S7 Airlines.

Управление утверждает, что указанные отходы относятся к отходу «мусор, смет и отходы бортового питания от уборки воздушных судов», код по ФККО 7 34 204 11 72 4.

Соответственно общество должно отражать эти отходы в журналах учета отходов, как осуществляющее деятельность в области обращения с отходами.

Требование заявителя по оспариванию пункта 6 предписания основано на следующем.

Договор об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов, является типовой формой договора, утвержденной приказом от 08.02.2013 № ПАС-316/13 и применяется при оформлении договорных отношений с авиаперевозчиками, базирующимися на территории аэропорта «Талакан».

Согласно условиям договора необходимый объем работ (услуг) определяется непосредственно авиаперевозчиками путем информирования АО «Аэропорт Сургут» телефонограммами (заявками), направляемыми на официальную электронную почту, в исключительных случаях возможно информирование диспетчера путем телефонных переговоров. А фактически выполненные работ (оказанные услуги) фиксируются двухсторонними актами выполненных работ.

Приложениями 1 и 2 к договору определены обязательный комплекс обслуживания и дополнительные работы и услуги. В обоих приложениях отсутствует обязанность заявителя принимать отходы воздушных судов.

Приложения 4 и 5 к договору предусматривают весь спектр выполняемых работ (оказываемых услуг) АО «Аэропорт Сургут», с определением их стоимости, и являются изменяемыми в зависимости от повышения/изменения цен на те или иные виды работ (услуг). Ставки сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов, утверждаются и регистрируются в ЦРТ ГС ГА Министерства транспорта РФ.

Наличие любого вида работ (услуг) в приложении, определяющем их стоимость, не означает выполнение работ (оказание услуг) по факту. И не обязывает юридическое лицо менять утвержденный перечень стоимости услуг под конкретное юридическое лицо.

При аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов в аэропорту «Талакан», услуга по внутренней уборке воздушных судов в договорах указывается только в ценовом приложении, авиаперевозчиками услуга – уборка воздушного судна, вывоз (удаление) мусора не заявляется, так как производится силами экипажей воздушных судов.

Согласно банку данных об отходах состав отхода «Мусор смет и отходы бортового питания от уборки воздушных судов» определен как «Содержит пищевые отходы, бумагу/картон, полимерные материалы».

При этом, визуальный осмотр предположительно стакана, боксов бортового питания не подтверждает его отнесение к какому-либо виду отхода, порядок отнесения определен Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1026.

Ссылаясь на пункт 5 Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I-IV классов опасности», заявитель считает, что Управлением не предъявлены доказательства того (протоколы, экспертизы и пр.), что найденный отход (бумажный стаканчик б/у) соответствует по происхождению, составу и пр. отходу, включенному в банк данных об отходах – мусор, смет и отходы бортового питания от уборки воздушных судов, код по ФККО 7 34 20 11 72 4.

Заявитель указывает на то, Управление не является аккредитованным лицом на определение состава отходов, который в установленном порядке определяет аккредитованная лаборатория.

Отход «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный», (исключая крупногабаритный), код по ФККО 73310001724, включающий в себя отходы от жизнедеятельности сотрудников, учтен филиалом.

Отходы временно накапливаются и передаются в ПАО «Сургутнефтегаз» в соответствии с договором аренды имущества.

Заявитель полагает, что общество не является субъектом, обязанным в данном случае принимать и вести учет отходов, образующиеся от деятельности воздушных судов.

Управление в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило возражения с соответствующими доказательствами на указанные доводы заявителя.

Таким образом, Управлением не доказано то, что заявителем не ведется в установленном порядке учет образования отходов образующихся при наземном обслуживании воздушных судов в филиале «Аэропорт Талакан» согласно заключенным договорам с авиаперевозчиками в нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Следовательно, оспариваемое предписание в указанной части не основано на нормах права и нарушает права и законные интересы заявителя.

Относительно второй части пункта 6 и пункта 7 предписания судом установлено следующее.

Как изложено выше пунктом 6 предписания установлено, что в нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не ведется в установленном порядке учет образования отходов образующихся при обслуживании (обработке) воздушных судом противо/антиобледенительной на специализированной площадке, образуется отход – отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля (код ФККО 92321111313).

Ссылаясь на пункт 5 Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I-IV классов опасности», заявитель считает, что Управлением не предъявлены доказательства того (протоколы, экспертизы и пр.), что отход соответствует по происхождению, составу и пр. отходу, включенному в банк данных об отходах – «Отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля», код по ФККО 9 23 21 111 3 1 3.

Управление в отзыве указывает на то, что отходы в журналах учета отходов контролируемого лица не отражены, что является нарушением части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Пунктом 7 предписания Управлением предписано, что в нарушение статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 3 Порядка паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2020 № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I-IV классов опасности», отсутствует разработанный и утвержденный в установленном порядке паспорт опасного отхода на отход – отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля (код ФККО 92321111313).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Порядок паспортизации и типовые формы паспортов отходов I - IV классов опасности утверждены Приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1026.

В соответствии с пунктом 3 Порядка паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2020 № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I-IV классов опасности» осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

Соответственно, паспортизация отходов осуществляется только на отходы I - IV классов опасности.

Заявитель поясняет следующее.

Промышленные стоки, загрязненные излишками противообледенительной жидкости, образующиеся от экономической деятельности АО «Аэропорт Сургут», загрязненные излишками противообледенительной жидкости, образующиеся от деятельности АО «Аэропорт Сургут» (наземное обслуживание ВС), посредством канализационной сети поступают в резервуар и отводятся в систему повторного водоснабжения (в ПАО «Сургутнефтегаз» (НГДУ «Талаканнефть») в соответствии с утвержденным между АО «Аэропорт Сургут» и ПАО «Сургутнефтегаз» перечнем услуг по содержанию аэропорта.

Установленный порядок удаления противообледенительной жидкости организован при строительстве объекта капитального строительства «Вертодром на Талаканском нефтегазовом месторождении. Реконструкции до аэродрома класса В».

Исходя из способа удаления данных вод, оформление на них отхода противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля 3 класса опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду противоречит разъяснению и позиции Минприроды РФ в целом.

Исходя из изложенного, учитывая способ удаления противообледенительной жидкости, у субъекта – собственника объекта недвижимости, и у заявителя отсутствует обязанность по разработке и утверждению в установленном порядке паспорта опасного отхода на отход – отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля (Код ФККО 923221111313).

При вменении Управлением обязательств по разработке и утверждении в установленном порядке паспорта опасного отхода на отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля (код ФККО 92321111313) возникает нерешаемая на данный момент задача – передача этого отхода лицензируемому предприятию на утилизацию.

Изменение технологического процесса – выделение отходов противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля от общего стока, влечет поиск контрагентов и заключение договоров с лицензированной организацией, принимающей такой отход, которой в Якутии нет и вывоз которого с территории аэропорта Талакан с учетом транспортной доступности, возможен только самолетом авиакомпании, имеющей лицензию на транспортировку отходов.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что требование Управления о разработке и утверждении в установленном порядке паспорта опасного отхода на отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля», (код по ФККО 9 23 21 111 3 1 3 ) АО «Аэропорт Сургут» в данном конкретном случае не основаны на нормах права.

Класс опасности на отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля» согласно Критериям отнесения отходов к I - IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды от 04.12.2014 № 536, в данном случае не был выявлен, отбор проб не был взят, при этом оформление паспорта отходов необходимо в случае, если у организации образуются отходы I-IVклассов опасности.

Таким образом, Управлением не доказано то, что в нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не ведется в установленном порядке учет образования отходов образующихся при обслуживании (обработке) воздушных судом противо/антиобледенительной на специализированной площадке, образуется отход – отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля (код ФККО 92321111313) а также не доказано, что в нарушение статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 3 Порядка паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2020 № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I-IV классов опасности», отсутствует разработанный и утвержденный в установленном порядке паспорт опасного отхода на отход – отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля (код ФККО 92321111313).

Указанное нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Заявителем уплачена платежным поручением от 14.09.2021 № 23438 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Признать недействительными пункты 4, 5, 6, 7 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.07.2021 № 27п/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части требования отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Р.И. Эверстова