Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семеновой У.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой З.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Колымская судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 186 613 руб. 25 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2010 № 07-08/1260; ФИО2 по доверенности № 07-08/1259 от 31.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с иском к Открытому акционерному обществу «Колымская судоходная компания» о взыскании 1 186 613 руб. 25 коп. долга за излишне выбранные нефтепродукты.

Ответчик надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию истца, определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжение – наряд от 03.09.2009 №НКл-Лим-2250.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст.ст.159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным его удовлетворить и объявить в судебном заседании перерыв в судебном заседании с 18ч. 10м. 24.05.2011 до 11ч. 45м. 30.06.2011. Судебное заседание состоится по адресу: ул.Курашова, д. 28, каб. 502, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677980.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 12 час. 05 мин. 30.06.2011.

Дело слушается тем же составом суда.

Состав участников не изменился.

Истец заявил ходатайство от 28.04.2011 исх.№ 07-05/437 об увеличении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика 1 367 761,47 руб., в том числе 181 148,22 руб. за полученные и неоплаченные нефтепродукты по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 29.06.2009 № ХС/НП 0944, 1 186 613,25 руб. за излишне выбранные нефтепродукты.

Определением суда от 30.05.2011 рассмотрение ходатайства истца от 28.04.2011 исх.№ 07-05/437 об увеличении исковых требований отложено на следующее судебное заседание.

28.06.2011 в Арбитражный суд РС (Я) поступило ходатайство истца от 27.06.2011 № 07-05/678 об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика 1 309 723,53 руб., в том числе 181 148,22 руб. за полученные и неоплаченные нефтепродукты по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 29.06.2009 № ХС/НП 0944, 1 128 575,31 руб. за излишне выбранные нефтепродукты.

Истец поддерживает заявление об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет приобщить к материалам дела представленные истцом документы.

Истец пояснил, уменьшение связано с отсутствием доказательств на 1 тонну 944 кг.

Судом разъяснены последствия уточнения иска.

Судом установлено, что уточнение подписано уполномоченным лицом.

Судом не установлено, что уточнение противоречит закону и нарушает права других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без удаления из зала судебного заседания вынес протокольное определение принять уточнение исковых требований от 27.06.2011 исх.№ 07-05/678.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца

установил:

29.06.2009 ОАО «Колымская судоходная компания» (далее покупатель) и ОАО «Саханефтегазсбыт» (далее продавец) заключили договор № ХС/НП 0944 купли-продажи (поставки) нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать нефтепродукты покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество, стоимость нефтепродуктов, цена по каждому их виду и пункты передачи (получения), а также период поставки определяются спецификациями. (п. 1.2)

Согласно приложения № 1 к договору: в срок с июня по декабрь с нефтебазы Н-Колымская осуществляется поставка топлива дизельного ДТЗ в количестве 920 тонн по цене 29 854,91 руб., общей стоимостью 27 466 517,20 руб., масло М-10В2 в количестве 35,1 тонн по цене 31 188,33 руб. общей стоимостью 28 561 227,58 руб.

Согласно протокола согласования разногласий от 22.07.2009 сторонами внесено изменение спецификации товара, а именно: масло М-10В2 в количестве 35,1 тонны, на общую сумму 1 094 710,38 руб.

Получение нефтепродуктов покупателем оформляется актом приема-передачи, в котором указываются ассортимент, количество, цена, стоимость и пункты передачи (получения) нефтепродуктов. (п. 2.3).

Порядок расчетов установлен следующий: покупатель производит 100% предварительную оплату за нефтепродукты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за каждую получаемую партию нефтепродуктов на основании выставленного продавцом счета (п. 3.1); датой совершенного покупателем платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истцом во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов № ХС/НП 0944 от 29.06.2009 ответчику переданы нефтепродукты на сумму 33 437 499,20 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 30.07.2009 № 58 на сумму 5 970 982 руб. (ДТ-3 в количестве 200 тонн), от 31.07.2009 № 59 на сумму 8 956 473 руб. (Дт-3 в количестве 300 тонн), от 04.09.2009 № 70 на сумму 18 510 044,20 руб. (Дт-3 в количестве 620 тонн) согласно распоряжениям – нарядам от 28.07.2009 № НКл-Лим-1503, от 31.07.2009 № НКл-Лим-1536, от 03.09.2009 №НКл-Лим-2250.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 25 375 881,85 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2009 № 392 на сумму 2 000 000 руб., от 02.09.2009 № 410 на сумму 2 000 000 руб., от 04.09.2009 № 411 на сумму 600 000 руб., от 22.09.2009 № 447 на сумму 13 000 000 руб., от 22.09.2009 № 404 на сумму 2 500 000 руб., от 23.09.2009 № 448 на сумму 5 000 000 руб., от 28.12.2009 № 699 на сумму 268 322,49 руб., от 22.04.2010 № 113 на сумму 7 559,36 руб.

06.08.2009 между сторонами заключено соглашение № 5+ о проведении взаимных расчетов, согласно которому ОАО «Колымская судоходная компания» засчитывает оплату от ОАО «Саханефтегазсбыт» по договору № 08/24н от 24.06.2009 на сумму 5 970 982 руб.; а ОАО «Саханефтегазсбыт» засчитывает оплату от ОАО «Колымская судоходная компания» по договору купли-продажи нефтепродуктов № ХС/НП 0944 от 29.06.2009 на сумму 5 970 982 руб.

29.06.2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение №39 о проведении взаимных расчетов, согласно которого ОАО «Колымская судоходная компания» засчитывает оплату от ОАО «Саханефтегазсбыт» на сумму 1 909 487,13 руб.: по договору перевозки № 08/24Н от 24.06.2009 на сумму 1 446 248,39 руб., также по дноуглубительным работам: по счетам– фактурам № 328 от 06.08.2009 на сумму 50 719,40 руб., № 512 от 14.09.2009 на сумму 115 408,72 руб.; за аренду плавучего крана по счет – фактуре № 327 от 06.08.2009 на сумму 84 341,70 руб.; по услугам паузки по счетам – фактурам от 18.08.2008 № 101 на сумму 47 574,40 руб., № 102 от 18.08.2008 на сумму 43 914,83 руб., 103 от 18.08.2008 на сумму 74 361,61 руб., № 00000323 от 23.07.2009 на сумму 49 921,08 руб.; а ОАО «Саханефтегазсбыт» засчитывает оплату ОАО «Колымская судоходная компания» по договору купли-продажи нефтепродуктов № ХС/НП 0944 от 29.06.2009 1 909 487,13 руб.

Товарно-транспортными накладными от 29.09.2008 № 1658 (Дт-3 в количестве 16,344 тонн), от 29.09.2008 № 1657 (ДТ-3 в количестве 16,344 тонн), от 01.08.2009 № 1236 (Дт-3 в количестве 530,887 тонн), от 10.09.2009 № 1336 (Дт-3 в количестве 628,859 тонн) ОАО «Колымская судоходная компания» выбрало 1 192,434 тонны, что превышает количество нефтепродуктов, предусмотренных распоряжениями-нарядами на 39,746 тонн на сумму 1 186 613,25 руб.

Ответчик в отзыве от 15.03.2011 № 8/12-45 просит в иске отказать на том основании, что разница в 7,785 тонн возникла в результате разницы плотности, что подтверждается актом служебного расследования от 10.09.2009, проведенной комиссией с участием как представителя Нижнеколымской нефтебазы, так и представителя СПН 714 «Б»., таким образом задолженности у ответчика нет.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате нефтепродуктов по договору, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом вышеизложенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт поставки товара покупателю и стоимость поставленного товара;

- наличие задолженности ответчика за поставленный товар и ее размер.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку получение нефтепродуктов со стороны ответчика полностью подтверждено материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил, исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 1 309 723,53 руб. является законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве по следующим основаниям.

Пунктами 2.3, 2.4 договора установлено, что получение нефтепродуктов оформляется актами приема-передачи. В акте приема-передачи нефтепродуктов в обязательном порядке указываются ассортимент, количество, цена, стоимость и пункты передачи (получения) нефтепродуктов. Получение нефтепродуктов производится в соответствии с инструкциями о приемке продукции по качеству и количеству №№П6- и П-7, утвержденными Госарбитражем СССР с изменениями и дополнениями.

Согласно утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР форме N 12-НП акт приемки нефтепродуктов по количеству должен содержать определенные реквизиты, в том числе должен содержать метод определения массы груза.

Акт от 10.09.2009 не соответствует установленной Инструкцией форме N 12-НП.

Товарно- транспортные накладные подписаны полномочными представителями сторон, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.10 Инструкции N 06/21-8-446 от 15.08.1985 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" установлено, что определение количества нефтепродуктов при приеме и наливе нефтеналивных судов должно производиться по измерениям в резервуарной емкости нефтебазы (при длине береговых трубопроводов до двух километров) или по измерениям в танках нефтеналивных судов с использованием их градуировочных таблиц (при протяженности береговых трубопроводов более двух километров).

Пункт 3.28 Инструкции N 06/21-8-446 от 15.08.1985 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" предусматривает, что масса нефтепродуктов при сливе из нефтеналивных судов определяется грузополучателем по измерениям в береговых резервуарах при наличии утвержденных территориальными органами Госстандарта градуировочных таблиц и длине береговых трубопроводов не более 2 км (что имеет место в рассматриваемом случае).

Условиями договора, положениями п. 2.10 Инструкции не установлена возможность определения количества передаваемых нефтепродуктов по судовым замерам.

Пунктом 3.28 Инструкции масса нефтепродуктов при сливе из нефтеналивных судов определяется грузополучателем по измерениям в береговых резервуарах.

Истец в возражении на отзыв от 24.03.2011 № 07-05/237 ссылается Инструкцию «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР» от 15.08.1985 № 06/21-8-446, согласно которой определение количества нефтепродуктов при приеме и наливе нефтеналивных судов должно производиться по измерениям в резервуарной емкости нефтебазы, соответственно ответчик передал истцу топливо на хранение по береговым замерам , следовательно, и получать должен с хранения по береговым замерам.

В силу п. 3.30 Инструкции остаток нефтепродукта после слива измеряется в танках судна совместно грузополучателем и представителем пароходства с оформлением акта формы ГУ-36. Такой акт в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, при отсутствие доказательств полной очистки судна при выгрузке и перелива всего объема нефтепродуктов в емкости нефтебазы, не представлении надлежащих доказательств, суд считает на невозможным установить факт недостачи нефтепродуктов на 7 тонн 785 кг.

Кроме того, ответчик после сдачи нефтепродуктов на хранение актом от 03.09.2008 №59 в количестве 34,632 тонн, 29.09.2008 получил 32,688 тонны, что подтверждается товарно- транспортными накладными от 29.09.2008 №№1658,1657. Следовательно, не подтверждается довод ответчика о наличии на 28.07.2009 нефтепродуктов на Нижнеколымской нефтебазе принадлежащих истцу в количестве 34,6576 тонн.

Истец отказался от требования от взыскания стоимости нефтепродуктов на 1,944 тонны на разницу возникшую между сданным ответчиком топливом на хранение 03.09.2008 актом №59 количестве 34,632 тонн, и полученным 29.09.2008 товарно- транспортными накладными от 29.09.2008 №№1658,1657 в количестве 32,688 тонны.

Суд считает, что акт сверки представленный ответчиком не подтверждает отсутствие долга, так как не содержит ссылки на договор и на первичные документы, а карточка хранения содержит последнюю дату 10.09.2009, в связи с чем суд приходит к выводу, что в ней не отражено получение ответчиком от истца нефтепродуктов от 20.09.2008.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 34 866,13 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2010 № 3987 на сумму 34 866,13 руб., от 27.05.2011 № 1673 на сумму 1 791,48 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ за подачу иска в размере 1 309 723,53 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 097,24 руб.

Суд, руководствуясь ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 560,37 руб. по платежному поручению от 17.12.2010 № 3987.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 097,24 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 678770, Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус, поселок городского типа Зырянка, улица Стадухина, дом 9) в пользу открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 677000, <...>) 1 309 723 рубля 53 копейки (Один миллион триста девять тысяч семьсот двадцать три рубля пятьдесят три копейки) основного долга, а также 26 097 рублей 24 копейки (Двадцать шесть тысяч девяносто семь рублей двадцать четыре копейки) расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 677000, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 560 руб. 37 коп. (Десять тысяч пятьсот шестьдесят рублей 37 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2010 №3987.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Семенова У. Н.