Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., после перерыва помощником судьи Мухиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" (ИНН 1414008729, ОГРН 1021400691377) к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 1414016737, ОГРН 1161447062512) о взыскании 20 470,35 руб.,

с участием представителей:

от истца: Косарев П.А. по доверенности №03 от 01.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Речсервис" обратилось в арбитражный суд с иском от 24.09.2021 № бн к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" о взыскании 20 470,35 руб. задолженности по договору на оказание услуг по переработке и хранению грузов № Л-09-ПРР/20 от 12.05.2020, в том числе 14 611,24 руб. основной долг, 5 859,11 руб. пени за период с 18.08.2020 по 22.09.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

В судебном заседании, начатом 31.08.2022, судом неоднократно объявлялся перерыв в связи с отсутствием технической возможности осуществления веб-конференции.

О перерыве сделаны публичные извещения на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 05.09.2022 в 15 час. 34 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной М.Н., при участии в судебном заседании представителя истца – Косарева П.А. по доверенности №03 от 01.01.2022, в отсутствии ответчика.

01.09.2022 от ответчика представило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 05.09.2022 посредством веб-конференции.

Представитель истца возражает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку ответчик не привел мотивированных возражений, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу в данном судебном заседании, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

12.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор № Л-09/ПРР/20 на оказание услуг по переработке и хранению грузов, по условиям которого (пункт 1.1.) исполнитель обязуется организовать выгрузку (погрузку) с судов и дополнительную переработку грузов клиента, поступивших/отправляемых в/из порта Ленек, Витим водным транспортом.

Клиент обязуется оплатить исполнителю все причитающиеся платежи, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3.).

Согласно пункту 1.4. договора исполнитель обязуется от своего имени, за счет клиента оказать или организовать оказание услуг по переработке грузов клиента. Вид и объём грузов клиента, а также график их предъявления клиентом для выгрузки/погрузки в пунктах назначения, согласованы сторонами в Приложении №4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, рассчитывается на основании Приложения №1 «Тарифы на обработку грузов в пунктах назначения», являющегося неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.2. договора предусмотрено, расчеты производятся в следующем порядке: исполнитель до начала оказания услуг производит предварительный расчет стоимости услуг и выставляет клиенту счет на предоплату. Счет отправляют клиенту по факсу, электронной почте или передают лично его уполномоченному представителю. Клиент обязан оплатить счет на предоплату в 100% размере не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента направления счета. До оплаты данного счета исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг по настоящему договору. Конечная стоимость оказанных исполнителем услуг по настоящему договору определяется по факту выполненных работ и сопутствующих им услуг с учетом применения при необходимости условной массы.

Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления клиенту счета, акта выполненных работ и счета-фактуры по факсу, электронной почте или передачи лично его уполномоченному представителю (пункт 5.3. договора).

По условиям пункта 2.7. договора срок обязательного оказания услуги по выгрузке/погрузке грузов из/в суда в порту Ленск/Витим: до 23 сентября 2020 года.

Наличие задолженности ответчика в размере 14 611,24 руб. по счету-фактуре № У0003492 от 24.07.2020 на сумму 44 486,04 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд. К указанному счету-фактуре истцом подписан акт выполненных работ № РС000003598 от 24.07.2020. Счет-фактура вручена ответчику 12.09.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082051962243. Акт сверки на 11.05.2021 на сумму долга 14 611,24 руб. подписан истцом в одностороннем порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 12.05.2021 № 1-98, которая последним получена 19.06.2021, оставлено без ответа.

В отзыве от 14.11.2021 ответчик с иском не согласился, указав, что стоимость оказанных в мае-июне 2020 года услуг оплачена в полном объеме, в июле 2020 года истцом оказаны услуги по разгрузки баржи дважды: 14.07.2020 и 24.07.2020. По услугам от 14.07.2020 изначально предъявлен акт № РС000003181 от 14.07.2020 на сумму 54 346,72 руб., ответчик с указанной суммы не согласился, стоимость по данному акту уменьшена истцом до суммы 29 875,20 руб., оплата произведена платежным поручением № 90 от 24.07.2020. По услугам от 24.07.2020 предъявлен к оплате акт № РС000003598 от 24.07.2020 на сумму 44 486,04 руб. с указанием оказания услуг по выгрузке груза в количестве 47.65 тн, фактически количество выгруженного груза составило 32 тн на сумму 29 875,20 руб., оплата услуг истца на данную сумму произведена ответчиком платежным поручением № 91 от 24.07.2020.

В материалы дела ответчиком представлен акт общей формы № 169 от 14.07.2020, счета на оплату № 1998 от 14.07.2020 на сумму 29 875,20 руб., № 1991 от 24.07.2020 на сумму 29 875,20 руб.

Истцом заявлены возражения на отзыв ответчика с пояснениями о том, что акт общей формы № 169 от 14.07.2020, счет на оплату № 1998 от 14.07.2020 не относятся к настоящему спору, а счет № 1991 от 24.07.2020 выставлен на заявленные ответчиком работы до установления фактического объема и выполнения погрузо-разгрузочных работ.

25.01.2022 истцом представлен акт общей формы № 176 от 24.07.2020, составленный ООО «Ленская грузовая компания» с указанием грузоотправителя и грузополучателя: ООО «Форсаж», и суммарного веса МТР (пиломатериалы) - 47,650 тн.

Определением суда от 26.01.2022 по ходатайству истца у ООО "Форсаж" истребованы следующие документы:

1. Транспортная накладная на водную перевозку груза достеленного в г. Ленск 24 июля 2020 г. с перечнем грузов к водной накладной;

2. Реестр грузов доставленных ответчиком;

3. Транспортную накладную, содержащую сведения о массе груза перевозимого после выгрузки из судна;

4. Сдаточная накладная на спорный пиломатериал.

Установлен срок представления доказательств в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) до 21.02.2022.

04.04.2022 ответчиком даны пояснения о невозможности исполнения определения суда.

01.03.2022 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства, просит признать акт общей формы № 176 от 24.07.2020 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу. Заявление мотивировано тем, что ранее представленные в дело документы (счет-фактура 3492 от 24.07.2020 и акт выполненных работ 3598 от 24.07.2020) не содержат сведений о составлении акта общей формы, в претензии от 12.05.2021 №1-98 и в исковом заявлении истец не указывал на составление 24.07.2020 акта общей формы, в приложениях к претензии и иску данный акт отсутствует, до момента рассмотрения дела в суде акт общей формы ответчику не направлялся.

16.03.2022 в материалы дела истцом представил оригинал акта общей формы № 176 от 24.07.2020.

Истец с доводами ответчика не согласился, также пояснив, что для организации работ в соответствии с пунктом 2.5. договора истец привлек ООО «Ленская грузовая компания», акт выполненных работ № РС000003598 от 24.07.2020 направлен ответчику посредством электронной почты 11.08.2020.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей сфальсифицированное доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое доказательство истцом не исключено из числа доказательств по делу.

Определением суда от 29.04.2022 по ходатайству сторон по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» Шешукову Николаю Владимировичу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли дата фактического изготовления документа дате, указанной как дата составления документа 24.07.2020?

2. В случае несоответствия фактической даты изготовления документа дате, указанной как дата составления документа, определить период времени его изготовления.

В распоряжение эксперта передан оригинал Акта общей формы № 176 от 24.07.2020 с разрешением эксперту использовать документ при производстве экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 135/2022 по результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: Установленный период времени подписания акта общей формы № 176 от 24.07.2020 соответствует временному периоду с конца мая по начало сентября 2020 года;

по второму вопросу: Документ мог быть подписан в любую дата из установленного временного периода, в том числе и в дату, указанную в нем (24 июля 2020г.).

Явных признаков агрессивного воздействия, указывающих на то, что документ подвергался локальному агрессивному световому (ультрафиолетовому), термическому (тепловому) воздействию, и/или воздействию конвекции тёплого воздуха, не обнаружено.

Текст, выполненный способом электрофотографии, на предмет установления времени его выполнения, не подлежит исследованию физико-химическим методом, по причине отсутствия разработанных научно-обоснованных методов и методик.

Истцом представлены пояснения по иску с учетом выводов эксперта, ответчиком дополнение к отзыву.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав в порядке, установленном статьей 431 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора на оказание услуг по переработке и хранению груза от 12.05.2020 № Л-09-ПРР/20, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным; содержит элементы договора транспортной экспедиции и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ, порядок исполнения договора регулируется нормами глав 39, 41 ГК РФ.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулируются положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым, при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законодательство не содержит требований к документам, подтверждающим исполнение договора транспортной экспедиции. Составление таких документов определяется соглашением сторон.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу приведенных норм, взыскивая в судебном порядке задолженность за оказанные услуги, исполнитель обязан доказать факт их оказания и стоимость.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.2. договора) исполнитель до начала оказания услуг производит предварительный расчет стоимости услуг и выставляет клиенту счет на предоплату, клиент обязан оплатить счет на предоплату в 100% размере, конечная стоимость оказанных исполнителем услуг определяется по факту выполненных работ.

Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления клиенту счета, акта выполненных работ и счет-фактуры по факсу, электронной почте или передачи лично его уполномоченному представителю (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 2.5. договора для организации работ исполнитель вправе привлечь третьих лиц и самостоятельно произвести с ними расчеты, с последующим предъявлением клиенту.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 91 от 24.07.2020 на сумму 29 875 руб. ответчиком произведена оплата счета № 1991 от 24.07.2020 на сумму 29 875,20 руб.

По факту оказания услуг истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 11.08.2020 направлен акт выполненных работ № РС000003598 от 24.07.2020на сумму 44 486,04 руб., счет - фактура № У0003492 от 24.07.2020 вручена ответчику 12.09.2020.

Ответчик, получив указанные документы, возражений до подачи иска в суд не заявил.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая по объему оказанных услуг, заявил о фальсификации акт общей формы № 176 от 24.07.2020.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта № 135/2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит его допустимым и относимым доказательством, основанным на материалах дела. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по инициативе суда не имеется. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломами, свидетельствами о повышении квалификации, квалификационным аттестатами.

Принимая во внимание изложенное, суд признает заявление ответчика о фальсификации акта общей формы № 176 от 24.07.2020 необоснованным.

В совокупности с представленными истцом доказательствами, акт общей формы № 176 от 24.07.2020 подтверждает фактическое количество выгруженного истцом груза - 47,650 тн, указанное в акте выполненных работ № РС000003598 от 24.07.2020 на сумму 44 486,04 руб.

Доводы ответчика о том, что количество выгруженного груза составляет 32 тн, документально не подтверждены.

При этом позднее выставление счета № 2229 от 28.07.2020, а также доводы ответчика о том, что счета всегда выставлялись истцом по факту оказания услуг, не опровергают фактический объем оказанных истцом услуг на сумму 44 486,04 руб.

С учетом оплаты по платежному поручению № 91 от 24.07.2020 на сумму 29 875 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 14 611,04 руб.

Доводы ответчика о неверном определении массы груза взвешиванием судом не принимаются, поскольку по данному виду груза услуги истца ранее ответчиком оплачивались без замечаний.

Также у ответчика имеется задолженность в размере 0,20 руб. по акту № РС000003181 от 14.07.2020 на сумму 29 875,20 руб., оплата услуг по которому произведена платежным поручением № 90 от 24.07.2020 на сумму 29 875 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 14 611,24руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 859,11 руб. пени за период с 18.08.2020 по 22.09.2021 и далее до момента исполнения решения суда.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. договора при нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, клиент оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По условиям договора окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления клиенту счета, акта выполненных работ и счет-фактуры по факсу, электронной почте или передачи лично его уполномоченному представителю (пункт 5.3. договора).

Однако действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 части III приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки. Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Принимая во внимание положения статей 190 - 192, статьи 431 ГК РФ и иные условия договора о порядке оплаты, суд приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты следует исходить из календарных дней. Истец не представил доказательств того, что стороны договорились об ином.

Анализ текста договора, дает основание полагать, что условие договора об исчислении окончательного срока оплаты исходя из "банковских дней", хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина, то есть стороны не пришли к согласию в определении указанного термина.

В связи с чем использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет суду определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, выпадать на выходные и праздничные дни, что само по себе не исключает совершение банковских операций в принципе, поэтому при определении срока исполнения обязательства суд руководствуется положениями главы 11 ГК РФ и рассчитывает просрочку в календарных днях.

При указанных обстоятельствах, установив факт направления ответчику спорного акта 11.08.2020, суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, размер пени за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 составляет 8 635,24 руб.

Иск в этой части подлежит удовлетворению в сумме 8 635,24 руб. Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является преждевременным.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб. для проведения экспертизы платежным поручением № 29 от 04.04.2022

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 198759 от 31.08.2021.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на ответчика.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на счет Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 1414016737, ОГРН 1161447062512) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" (ИНН 1414008729, ОГРН 1021400691377) 23 246,48 руб. задолженности по договору на оказание услуг по переработке и хранению грузов № Л-09-ПРР/20 от 12.05.2020, в том числе 14 611,24 руб. основной долг, 8 635,24 руб. пени за период с 18.08.2020 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные на депозит суда обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" платежным поручением № 29 от 04.04.2022 для производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева