Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищная управляющая компания» (Общество), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (Управление),

и в присутствии представителя Общества ФИО1, представителя Управления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества о признании недействительным решения Управления,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению по признании недействительным решения по следующим основаниям:

заявление, послужившее основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, подписано ненадлежащим лицом,

Заявлением от 3.12.2007 года обоснование заявленного требования дополнено следующим:

Управление не имело оснований выносить решение, руководствуясь письменными объяснениями 7 человек из двух тысяч проживающих в 25 домах человек,

производство по делу Управлением возбуждено по заявлению, к которому не было представлено каких-либо доказательств. Объяснения семи человек использованы Управлением в качестве доказательств без учета мнений или возражений Общества,

на рассмотрение дела Управлением не вызывались лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела,

Управление заявленного требования не признает в связи с нижеследующим:

заявление, послужившее основанием для дела о нарушении антимонопольного законодательства, подписано представителем по доверенности ФИО3. Кроме того оспоренному Обществом решению предшествовало рассмотрение дела по заявлению ООО «Северная сервисная компания» с привлечением Общества в качестве заинтересованного лица. По результатам рассмотрения этого дела комиссией были выявлены действия, указывающую на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «СЖУК»,

объяснения лиц были получены на основании и в соответствии со статьями 24,25 ФЗ «О защите конкуренции»,

поскольку проверка проводилась в рамках ФЗ «О защите конкуренции», то не требуется предупреждение об административной ответственности, как того требует часть 5 статьи 25.6. КоАП РФ,

лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах не являются лицами, участвующими в деле,

ходатайство со стороны Общества о привлечении к рассмотрению в деле лиц, у которых брались объяснения, не поступило,

в протоколах общих собраний не поставлен вопрос о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением договора управляющей компании «ССК»,

на момент рассмотрения дела ООО «ССК» были заключены договоры с поставщиками услуг, соответственно, Администрация п. Марха не могла выполнять функции управляющей компании,

из имеющихся материалов следует, что Общество не могло не знать о том, что дома ранее обслуживались другой управляющей компанией.

20 апреля 2007 года приказом Управления №02-97/07 возбуждено дело №02-98/07 по признакам нарушения Администрации п. Марха МО «Город Якутск» части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

26 апреля 2007 года решением по результатам рассмотрения дела №02-98/07 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации п. Марха по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действия прекращено.

26 апреля 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» обратилось с заявлением на имя руководителя Управления с просьбой проверить законность действий Общества, связанных с проведением общих собраний собственников в многоквартирных домах по решению о выборе управляющей организации.

26 июня 2007 года приказом №02-172/07 возбуждено дело №02-172/07 по признакам нарушения Обществом статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», создана комиссия по рассмотрению дела.

26 июля 2007 года определением исх от 27.07.2007 года №02/2294 Управлением назначено дело №02-172/07 к рассмотрению на 30 июля 2007 года, в качестве заинтересованного лица Общество привлечено к участию в рассмотрении дела. В соответствии с определением Обществу надлежало обеспечить явку указанных в определении граждан.

30 июля 2007 года определением комиссия Управления рассмотрение дела №02-172/07 в связи с отсутствием надлежащего уведомления заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компани») было отложено на 28 августа 2008 года.

28 августа 2007 года Управлением принято решение по результатам рассмотрения дела №02-172/07 (исх от 7.09.2007 года №07-41), которым

Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции»,

предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать в связи с невозможностью исполнения,

рекомендовано Администрации п. Марха МО г. Якутск провести открытый конкурс по выбору управляющей компании по 25 домам ранее обслуживаемым ООО УК «ССК».

4 октября 2007 года в арбитражный суд по месту нахождения Управления поступило заявление Общества о признании решения недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2007 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» является ФИО4, а заявление Управлению подписано несуществующим генеральным директором ФИО5, то подобное заявление не могло послужить основанием для возбуждения Управлением дела.

Согласно показаниям свидетеля письмо от имени общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» подписано ФИО6, являвшегося на тот момент заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания», на дату дачи свидетельских показаний ФИО6 занимает должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания».

Управление по данному обстоятельству также просит учесть, что рассмотрению рассматриваемого дела предшествовало рассмотрение дела по заявлению ООО «Северная сервисная компания» в отношении администрации поселка Марха с привлечением в Общества в качестве заинтересованного лица. По результатам рассмотрения дела установлено отсутствие в действиях администрации поселка Марха признаков нарушения антимонопольного законодательства, выявлены действия, указывающие на недобросовестную конкуренцию со стороны Общества.

Судом довод Общества о признании решения Управления недействительным по основанию подписания заявления ФИО5 отклоняется, в связи неподтвержденностью довода заявителя материалами дела, а также в связи с тем, что в соответствии с пункта 2 статьи 39 ФЗ «О защите конкуренции» заявление юридического или физического лица не является единственным основанием возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспоренным решением Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В резолютивной части решения Управлением не конкретизировано: какой подпункт части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» нарушен Обществом. Вместе с тем, приведенный перечень действий, подпадающий под признаки недобросовестной конкуренции, не является исчерпывающим.

Подпунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с описательной частью решения (первый абзац последней страницы) комиссией Управления установлено, что при проведении собрания в форме заочного голосования в нарушение порядка установленного статьей 45, статьей 47 Жилищного кодекса России Общество распространяла неточные, недостоверные сведения, которые могли причинить убытки ООО «Северная сервисная компания», тем самым нарушила часть 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» - запрет на недобросовестную конкуренцию.

В ходе рассмотрения дела судом Управление пояснило, что в вину Общества вменено как установленные комиссией факты противоправного инициирования Обществом собраний собственников, так и распространение недостоверных сведений об ООО «Северная сервисная компания».

Согласно протоколам собрания собственников жилья многоквартирных домов проведены в форме заочного голосования. При этом внеочередные собрания проведены собственниками жилья в домах по улице Газовиков № 1, 2, 7- 12, 14-16, 18/1, 18/1, 21,22, 28, 29, в домах по улице Газовиков № 3-6, 13, 17 19, в доме по улице Олега Кошевого №67/1 в протоколах не указано о проведении внеочередного собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Жилищного кодекса проведение годового общего собрания является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 45 Жилищного кодекса предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На основании пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Общество обоснованность решения фактическими обстоятельствами не признает.

Из материалов дела следует, что в 2006 году в спорных многоквартирных домах были проведены собрания собственников жилья, по итогам которых в качестве управляющей компании собственниками жилья выбрано ООО «Северная сервисная компания». Далее в марте 2007 года были проведены собрания собственников жилья в спорных домах, по итогам которых в качестве управляющей компании избрано ООО «Северная жилищная компания».

В ходе рассмотрения дела комиссией согласно решению Обществом дано пояснение: при принятии на обслуживание 25 домов в квартале Газовиков п. Марха сведениями о том, что эти дома обслуживаются другой управляющей компанией, не располагали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

На момент проведения собраний о выборе Общества в качестве управляющей компании сроки договоров с ООО «Северная сервисная компания» не истекли

Между тем в соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Обществом представлены для приобщения к материалам дела копии договоров с приложениями между администрацией п. Марха и ООО «Мархинская жилищная компания» от 1 ноября 2006 года на оказание услуг по содержанию дворовой территории, по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей и подъездного освещения, по техническому обслуживанию жилищного фонда, по вывозу сухого мусора. Обществом также представлена копия счета-квитанции от 6.07.2006 года об оплате услуг ЖКХ, согласно которому жильцами квартиры по адресу <...> оплачены услуги Администрации поселка Марха как управляющей компании.

По утверждению Общества ООО «Северная сервисная компания» к исполнению ранее заключенных договоров с собственниками жилья не приступило, функции управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов выполняла администрация поселка Марха, в последующем данные функции переданы Обществу администрацией, а не ООО «Северная сервисная компания».

Согласно протоколу заседания комиссии и решению оценки доводам Общества о том, что сведениями об обслуживании спорного жилого фонда другой управляющей компанией Общество не располагало, так как фактически управлением жилым фондом занималась администрация поселка Марха, комиссией не дано.

В опровержение доводов Общества Управлением представлены суду копии договоров ООО «Северная сервисная компания» с поставщиками услуг, заключенных 1 января 2006 года, 1 июля 2006 года, 1 октября 2006 года, 26 декабря 2006 года, 30 марта 2007 года, 1 апреля 2007 года, 1 апреля 2007 года. Между тем договоры с поставщиками услуг представлены без идентификации в предмете договора жилых домов, переданных на обслуживание поставщикам услуг. При таких обстоятельствах суд не может признать данные договоры относимыми к предмету спора.

Кроме того, согласно пункту 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии с имеющимися в деле материалами собственники жилых помещений при проведении собрания подписаны уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке. При этом в бланках уведомления поле наименование управляющей компании (ООО «Северная сервисная компания») заполнены от руки.

На основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно представленным Управлением материалам Обществом уведомление о необходимости передачи необходимых документов по спорным домам направлены Администрации поселка Марха. Кроме того, Обществом представлены для приобщения к материалам дела копии актов приема-передачи от 6 апреля 2007 года спорных жилых домов от Администрации поселка Марха Обществу. В деле также имеется утвержденный заместителем директора Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска протокол от 6 апреля 2007 года совещания комиссии по передаче жилищного фонда в управление управляющим компаниям и ТСЖ, в соответствии с которым Обществу передан спорный жилищный фонд.

Таким образом, из имеющихся в деле письменных доказательств не следует, что Общество знало и (или) должно было знать о том, что управляющей компанией спорных домов ранее выступало ООО «Северная сервисная компания».

Кроме того, по мнению суда, сам факт организации проведения собрания (изготовление бланков голосования, предъявление документов к подписанию и т.д.) сам по себе не является действиями, подпадающими под признаки недобросовестной конкуренции, так как решение о выборе управляющей компании в соответствии с законодательством и расторжении ранее заключенных договоров может принять только собрание собственников жилого помещения.

Согласно решению в ходе рассмотрения дела комиссией установлено, что фактически инициатором собрания в форме заочного голосования выступило Общество при этом в ходе организации собраний собственников жилья Обществом допущено распространение неточных и недостоверных сведений о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания».

Распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации прямо предусмотрено Законом как недопустимая недобросовестная конкуренция.

В обоснование своих возражений на заявленное требование (в отзыве и дополнениях к нему) Управление ссылается на факты получения объяснений граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах. А именно, как указывает в отзыве Управление, ФИО7 представила сведения о том, что ей было сообщено о банкротстве прежней компании (объяснения от 7 мая 2007 года), ФИО8 представил сведения о том, что Общество было инициатором собрания, ФИО9 В,С. представил сведения о том, что ему было сообщено о том, что прежняя управляющая компания ликвидировалась, а также о том, что Общество было инициатором собрания и в протоколе собрания под подписью инициатор ФИО10 стоит не ее подпись, ФИО9 представила сведения о том, что в протоколе под надписью инициатор ФИО10 стоит не ее подпись, ФИО11 представила сведения о том, что не была инициатором собрания жильцов, Грек Т.Е. указала, что не было инициатором собрания, а также о том, что приходил представитель Общества ФИО12, ФИО13 представил сведения о том, что инициировало проведение собрания Общество и о том, что представители Общества сообщили ему о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания», ФИО14 представил сведения о том, что приходили представители Общества и сообщили о банкротстве прежней управляющей компании, ФИО15 представила сведения о том, что она отказалась от предложения представителей Общества. Кроме того, Управление пояснило, что ФИО18 В,С., ФИО16, ФИО17 представлены сведения о том, что в 2007 году объявления о проведении собрания собственников жилья не было. А также согласно дополнениям к отзыву комиссией также принято во внимание заявление жителей дома №67/1, а также домов №1,2,4,7,8 по улице Газовиков п.Марха на имя руководителя Департамента имущественных отношений, в котором содержались сведения о том, что собрания о выборе новой управляющей компании не было, а также о том, что жильцы не согласны с передачей домов Обществу.

В оспариваемом решении нет ссылки на объяснения ФИО8, ФИО18, ФИО17, ФИО16, а также на заявление жителей дома №67/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ «О защите конкуренции» для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия).

В соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» решение комиссии о наличии оснований для принятия антимонопольным органом мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно решению и пояснениям Управления комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции на основании объяснений граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах.

Распространение сведений о банкротстве (ликвидации) хозяйствующего субъекта, с которым ранее были заключены договоры на управление жилищным фондом, при принятии собранием решения о выборе новой управляющей компании по мнению суда может быть квалифицировано как недобросовестная конкуренция при наличии надлежащих доказательств.

В качестве правового обоснования принятия указанных объяснений граждан в качестве доказательств вины Общества в нарушении антимонопольного законодательства Управление ссылается на статьи 24, 25 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 24 ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществлении контроля за экономической концентрацией и определении состояния конкуренции работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения документов и информации, необходимых антимонопольному органу.

Согласно статье 25 ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В решении имеются ссылки на объяснения лиц. А именно, согласно решению в объяснениях ФИО7, ФИО19, ФИО14, ФИО13 содержатся сведения о том, что представители Общества фактически выступили инициаторами проведения собрания и распространяли сведения о том, что ООО «ССК» ликвидировалось, обанкротилось, уже не существует.

В деле имеются письменные объяснения представленные Управлению ФИО7 от 7 мая 2007 года, ФИО19 от 10 мая 2007 года, ФИО14 от 4 мая 2007 года, В.В, ФИО13 от 27 апреля 2007 года. При этом по факту инициирования собрания гражданин ФИО13 пояснил, что «в начале марта приходили люди с ООО «Северная жилищная компания», принесли бланки голосования и договоры, предложили сразу все подписать», гражданин ФИО14 пояснил, что «в начале марта пришел пожилой мужчина и принес бланки и договоры. Он не представился…», гражданка ФИО7 пояснила, что «14 марта 2007 года вечером ко мне в квартиру зашел мужчина в возрасте якутской национальности и, предъявив удостоверение, представился уполномоченным работником ООО «Северная жилищная управляющая компания», гражданин ФИО19 пояснил, что «27 марта 2007 года к нам домой пришел незнакомый мне мужчина, представился агентом Северной жилищной управляющей компании».

Данные объяснения граждан получены Управлением до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Далее, в решении также имеются ссылки на объяснения граждан опровергающих факт инициирования ими проведения собрания в форме заочного голосования, а именно объяснения Грек Т.Е., ФИО11, ФИО10, ФИО15

В деле имеются объяснения Грек Т.Е. без даты, ФИО11 от 23 августа 2007 года, ФИО10 от 23 августа 2007 года, ФИО15 от 10 мая 2007 года.

Таким образом, данные объяснения получены Управлением как до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (ФИО15), так и в период отложения заседания комиссии (ФИО11, ФИО10). При этом отрицание гражданами факта инициирования собрания еще не свидетельствует о том, что инициатором собраний выступило Общество.

В обоснование вывода о том, что жильцы домов ненадлежащим образом были осведомлены и извещены о проведении собрания, о вопросах поставленных на голосование в решении Управление имеется ссылка на заявление граждан жильцов домов по улице Газовиков 1,2,4,7,8 (всего 44 подписи). Согласно данному заявлению, как указано в решении, граждане не намеревались расторгать договор с прежней обслуживающий компанией.

В деле имеется заявление жителей домов №1,2,4,7,8 по улице Газовиков в п. Марха от 12 апреля 2007 года на имя председателя комиссии по передаче домов Управления УК и ТСЖ ФИО20 Таким образом, данное заявление могло на основании вышеупомянутого пункта 2 статьи 39 ФЗ «О защите конкуренции» послужить основанием для возбуждения и рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства, требующим проверки в процессе принятия решения о возбуждении и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке установленном ФЗ «О защите конкуренции».

На основании части 2 статьи 44 Закона в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 3 статьи 44 Закона).

Таким образом, представление физическими лицами письменных объяснений на запросы антимонопольного органа Законом предусмотрено в рамках рассмотрения заявлений и материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела.

Принятие же решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства статьей 49 ФЗ «О защите конкуренции» отнесено к компетенции комиссии.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 42 ФЗ «О защите конкуренции» комиссия при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Эксперты, переводчики, а также лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, не являются лицами, участвующими в деле. О привлечении экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, к рассмотрению дела комиссия выносит определение и направляет им копии такого определения в течение трех дней с момента его вынесения.

Таким образом, ФЗ «О защите конкуренции» различает по правовому значению заявления и материалы, могущие послужить основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2 статьи 39 ФЗ «О защите конкуренции»), объяснения лица на мотивированный запрос антимонопольного органа (статьи 24,25, пункт 2 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции») и показания лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, привлеченных комиссией при рассмотрении дела (пункт 4 статьи 42 ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с определениями от 20 июня 2007 года о возбуждении дела, от 24 июля 2007 года о назначении дел к рассмотрению и от 30 июля 2007 года об отложении рассмотрения дела лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, комиссией не привлекались.

Пункт 3 определения от 26 июля 2007 года об обязании Общества обеспечить явку указанных в определении граждан не может быть расценен судом как вынесение определения о привлечении лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Довод Управления о том, что Обществом в ходе рассмотрения дела комиссией не заявлялось ходатайство о вызове лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, на заседание комиссии также не может быть принят судом, так как соблюдение процедуры привлечения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, является обязанностью комиссии, а не лица, в отношении которого возбуждено дело о нарушении законодательства.

Кроме того, вменение в обязанности Общества обеспечение явки и заявления ходатайства о вызове граждан, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков нарушения Закона, не отвечает принципу установленному частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания комиссии Управления от 28 августа 2007 года на заседании комиссии присутствовала ФИО21, проживающая по адресу <...>. В протоколе не указано в качестве кого присутствовала на заседании комиссии гражданка ФИО21 В соответствии с определением от 26 июля 2007 года Общество должно было обеспечить явку, наряду с прочими, ФИО21 Как указано выше, лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, комиссией не привлекались. При этом в соответствии с протоколом и решением Управления комиссией опрос ФИО21 об известных ей обстоятельствах рассматриваемого дела не производился.

Пунктом 6 статьи 45 ФЗ «О защите конкуренции» прямо предусмотрено, что председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения лишь после исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Сами по себе заявления и материалы о нарушении антимонопольного законодательства, поступившие антимонопольному органу до возбуждения дела о нарушении Закона, объяснения, полученные антимонопольным органом в рамках проверки заявления и (или) материалов о нарушении антимонопольного законодательства до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо полученное после возбуждения дела, но вне деятельности комиссии по рассмотрению дела не может быть признано доказательством вины лица, нарушившего антимонопольное законодательство.

Таким образом, оспариваемое решение принято комиссией на основе объяснений лиц, не привлеченных в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите конкуренции», в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Иными доказательствами нарушения Обществом антимонопольного законодательства на момент принятия оспариваемого решения Управление не располагало.

Заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 101, 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 28 августа 2007 года по результатам рассмотрения дела №02-172/07 (исходящий номер от 7.09.2007 года №02/27-41) как несоответствующее требованиям ФЗ «О защите конкуренции».

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищная управляющая компания».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищная управляющая компания» (<...> корпус 11/4, зарегистрировано 12 апреля 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по РС(Я)) судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 19 октября 2007года №178.

Судья В. Григорьева