Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Писаревой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 820 860 рублей.

при участии

от истца ФИО3 по доверенности (удостоверение),

от ответчика ФИО4 по доверенности (паспорт),

СУЩНОСТЬ СПОРА:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор-7» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 820 860 рублей убытков.

Определением суда от 14.01.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.02.2013.

Распоряжением первого заместителя председателя Арбитражного суда РС (Я) от 06.02.2013 произведена замена судьи по настоящему делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – извещения о ДТП от 11.10.2011.

При рассмотрении заявленного ходатайства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судебном заседании 11 апреля 2013 года извещение о ДТП от 11.10.2011 исключено из числа доказательств по ходатайству истца.

Определением суда от 20.05.2013 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5.

09.07.2013 в Арбитражный суд РС (Я) поступило заключение эксперта с приложенными к нему документами.

27.09.2013 решением Арбитражного суда РС (Я) с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано: 333 467 руб. 00 коп., в том числе 330467 руб. 00 коп. ущерба, 3 000 рублей за составление отчета № 002/11 от 25.10.2011, а также государственная пошлина в сумме 7 888 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2013 года по делу №А58-6935/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2014 решение Арбитражного суда РС (Я) от 27.09.2013 по делу №А58-6935/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РС (Я).

Определением суда от 13.05.2014 дело №А58-6935/2012 принято к производству Арбитражного суда РС (Я) на новое рассмотрение, назначено судебное заседание с извещением участвующих по делу лиц.

Стороны заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В связи с отсутствием оплаты за проведение автотехнической экспертизы со стороны истца, и перечислением ответчиком денежных средств в сумме 85 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 58 от 18.07.2014 на депозитный счет суда, определением суда от 31.07.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения 11.09.2014, определением от 12.09.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.11.2014.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приобщил дополнение к отзыву, представленное ответчиком.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв с 10 часов 25 минут 13.11.2014 до 15 часов 00 минут 20.11. 2014.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В ходатайстве истец указал: отменяя решение Арбитражного суда PC (Я) от 27 сентября 2013 года суд кассационной инстанции в постановлении от 03 апреля 2014 года о необходимости установления следующих обстоятельств: имел ли водитель истца возможность избежать как нарушения ПДД так и столкновения; мог ли ФИО2 предвидеть факт нарушения Геворкяном скоростного режима: имелась ли в данной ситуации при применении должной степени заботливости и осмотрительности водителей истца и ответчика возможность избежать столкновения.

Проведенной по данном делу экспертизой АНО «Центр экспертизы автомобилей» данные обстоятельства установлены не были, в связи с тем, что вопросы представленные стороной истца при назначении данной экспертизы не были включены в постановление суда.

В связи с изложенным прошу назначить судебную автотехническую экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Имел ли водитель ФИО6 техническую возможность избежать столкновения, если бы в процессе спуска приступил к экстренному торможению (считая от начала времени реакции водителя) в момент возникновения опасной обстановки, с учетом особенностей данного участка дороги (крутой спуск, автомашина ФИО2 расположена внизу в конце спуска), дорожного покрытия (гололед) и погодных условий имевших место на момент ДТП?

2.Мог ли водитель ФИО2. после вынужденной остановки предвидеть факт движения других транспортных средств при спуске сверху на данном участке дороги и какие действия должен был предпринять в связи с этим с учетом особенностей участка дороги и расположения его (ФИО2) транспортного средства на нем (крутой спуск, а затем подъем, автомашина ФИО2 расположена между указанными препятствиями)?

Поручить производство данной экспертизы эксперту ФГУ «Якутской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Ответчик полагает, что на поставленные вопросы имеются ответы в заключении, представленном экспертом ФИО7, основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, экспертом в экспертном заключении от 05.09.2014 предоставлены полные, квалифицированные ответы на вопросы поставленные судом:

1.Как должны были действовать водители автомобиля марки FAWCA 4250 с государственным номерным знаком <***> и автомобиля КАМА353213 с государственным номерным знаком <***> с прицепом в данной дорожно-транспортной ситуации во избежание столкновения?

2.Соответствовали ли действия водителей указанных транспортных средств требованиям Правил дорожного движения?

3.Какова причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 165 км ФАД «Колыма» 11.10.2011 г.?

4. Имели ли водители транспортных средств возможность избежать столкновения?

Таким образом, вопросы предлагаемые истцом для проведения дополнительной экспертизы, включены в круг вопросов, на которые представлены ответы экспертом.

Суд не усматривает недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы, а потому ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца судебные издержки в связи с рассмотрением дела судом.

Из материалов дела установлено, что 11 октября 2011 года около 22 часов на автодороге «Колыма» 165 км. произошло столкновение двух транспортных средств: КАМАЗ 53213 с государственным номерным знаком <***> под управлением ФИО2 и автомобиля FAWCA 4250 с государственным номерным знаком <***>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственность «Алькор-7, под управлением ФИО6

Водитель автомобиля КАМАЗ 53213 ФИО2 совершил вынужденную остановку. Как следует из объяснений ФИО2, свидетелей дорожно-транспортного происшествия ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, автомобиль КАМАЗ 53213 в момент столкновения находился в неподвижном состоянии. Водитель FAWCA 4250 ФИО6 двигался со стороны п. Чурапча в направлении г. Якутска, при движении на спуск совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53312 и его прицепом. В момент столкновения, прицеп автомобиля КАМАЗ 53213 находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на данное обстоятельство указывает расположение транспортных средств после столкновения.

По факту дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении 14МА 001709.

Постановлением по делу об административном правонарушении 14РС№ 209314 от 12 октября 2012 года за нарушение пункта 12.5 Правил дорожного движения ответчик был привлечен к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу, в установленном порядке не оспорено.

Повреждения, полученные транспортными средствами в результате столкновения, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2011.

Право собственности истца на транспортное средство FAWCA 4250 с государственным номерным знаком <***>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 14СТ 016000 и паспортом транспортного средства серии 28 ТХ 822019.

Право собственности ответчика на транспортное средство КАМАЗ 53213 с государственным номерным знаком <***> подтверждается карточкой временного учета автомобиля и копией договора купли-продажи от 22.08.2006 года.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки FAWCA 4250 с государственным номерным знаком <***> застрахована открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК». Страховщик выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-7» страховое возмещение 120 000 рублей по платежным поручениям № 200 от 07.03.2012, № 242 от 15.03.2012. (л. д. 19-22 т. 1).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 25.10.2011 стоимость восстановительного ремонта предъявленного к оценке транспортного средства составляет 780 934 руб. 00 коп., стоимость возмещения ущерба без учета износа на запасные части составляет 937 860 рублей.

В материалы дела приобщены два заключения автотехнической экспертизы № 700/13.1 от 28.06.2013 Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, № 006435/11/14001/322014А58-6935/12 от 05.09.2014 Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» НП «Федерация судебных экспертов».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба 820 860 рублей (937 860 – 120 000), расходы на представителя 15 000 рублей.

Ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается с учетом вины участников ДТП.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В заключении № 700/13.1 от 28 июня 2013 года эксперт пришел к следующим выводам: водитель автомобиля КАМАЗ 53213 ФИО2 при движении на подъем совершил вынужденную остановку, связанную со скользким состоянием покрытия дороги. Автомобиль КАМАЗ 53213 в момент столкновения находился в неподвижном состоянии; действия водителя автомобиля FAWCA 4250 ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля КАМАЗ 53213 ФИО2 не соответствовали требованиям пунктом 7.1, 7.2, 12.1, 12.6 ПДД; ответить на поставленные вопросы (4,5,6) не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Согласно выводам в заключении эксперта № 006435/11/14001/322014/А58-6935/12 от 05 сентября 2014 года по вопросу № 1 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 53213 г/н <***> при вынужденной остановке на проезжей части дороги с учетом того, что часть прицепа автомобиля ответчика выходила на встречную полосу движения, должен был включить аварийную сигнализацию, данные действия регламентированы п. 7.1 ПДД РФ, а далее незамедлительно выставить знак аварийной ситуации на расстоянии не менее 30 метров, данные действия регламентированы п. 7.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки FAWCA 4250 г/н <***> при движении в условиях «недостаточной видимости» должен был выбирать скорость движения исходя из условий видимости в направлении движения, т.е. расстояние видимости водителем дороги должно превышать величину остановочного пути, для того, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, а при обнаружении «опасности для движения» должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Согласно выводам эксперта в заключении 006435/11/14001/322014/А58-6935/12 от 05 сентября 2014 года относительно соответствия действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ действия водителя КАМАЗ 53213 соответствуют требованиям п. 7.1 ПДД, поскольку водителем ФИО2 была включена аварийная световая сигнализация (том 1. л. д. 163-166, том 2. л. д. - 148), несоответствие действий ответчика п. 7.2 ПДД РФ не установлено.

Между тем, согласно выводу на аналогичный вопрос в заключении эксперта № 700/13.1 от 28 ноября 2013 года действия водителя автомобиля КАМАЗ 53213 ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 7.1 (включение аварийной сигнализации), 7.2 (выставление знаков аварийной остановки), 12.1 (остановка и стоянка транспортных средств), п. 12.6 (меры для отвода транспортного средства) ПДД РФ. Указанный в заключении эксперта № 700/13.1 от 28.11.2013 вывод не соответствует заключению эксперта от 05.09.2014, а также показаниям свидетеля ФИО10 от 18.04.2013, объяснениям ФИО11, ФИО12, а также показаниям водителя автомобиля FAWKA 4250 ФИО6: аварийная сигнализация у автомобиля КАМАЗ была включена, что исключает нарушение п. 7.1 ПДД РФ.

Относительно нарушения п. 7.2 ПДД РФ следует отметить, что только показание водителя истца на то, что знаки аварийной остановки отсутствовали, не является бесспорным доказательством того, что знаков аварийной остановки не было, так как на момент ДТП перед КАМАЗом стояли машины, водители которых помогали подсыпать дорогу (это подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 (аудиозаписи судебного заседания от 18.04.2013, 16.09.2013).

Протокол об административном правонарушении серия 14МА № 001709 от 12.10.2011 не содержит указания на нарушение ответчиком п. 7.2 ПДД.

Вывод эксперта в заключении № 700/13.1 от 28.11.2013 о нарушении водителем КАМАЗа 52123 ФИО2 пункта 12.6 ПДД РФ не соответствует объяснениям ФИО9, ФИО11, ФИО12. а также показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании. Согласно перечисленным доказательствам, водитель КАМАЗа 53123 и его попутчик подсыпали песок под колеса машины, подкладывали ветки, чтобы справиться с гололедом и оттранспортировать машину с проезжей части, то есть предпринимали все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В рассматриваемом случае остановка автомобиля КАМАЗа 52123 была вынужденной.

На вопрос 2 (соответствуют ли действия водителей указанных транспортных средств требованиям Правил дорожного движения?) эксперт указал: действия водителя КАМАЗ 53213 государственный номер Е 54114 ФИО2 соответствуют требованию п. 7.1 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя КАМАЗ 53213 государственный номер Е 54114 ФИО2 п. 7.2 не установлено.

На вопрос суда, поставленный перед экспертом, о соответствии действий водителя ФИО6 требованиям ПДД РФ в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что обнаружил ли водитель автомобиля марки FAWCA 4250 г/н <***> ФИО6 в процессе дорожного движения состояние дорожного покрытия в виде гололеда, и видимости в направлении движения на момент совершения ДТП, эксперт ФИО7 пришла к альтернативным выводам:

1) в случае, если водитель ФИО6 в процессе движения определил состояние дорожного покрытия, в виде гололеда, действия водителя не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ;

2) в другом случае, если водитель ФИО6 в процессе движения определил состояние дорожного покрытия, в виде гололеда, действия водителя не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ и соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, однако в этом случае водитель сам себя лишает технической возможности предотвратить ДТП путем торможения;

3) в случае если водитель автомобиля марки FAWCA 4250 г/н <***> ФИО6 не имел возможность определить состояние дорожного покрытия, в виде гололеда, несоответствий не установлено.

Эксперт ФИО13 по указанному вопросу пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля FAWCA 4250 ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Между тем, водитель ФИО6 в объяснении от 11.10.2011 указал: сегодня, т.е. 11.10.2011, примерно в 22 час. 00 мин. он двигался на автомашине «FAWCA» г/н <***> со стороны с. Чурапча, в сторону п. Н. Бестях. Скорость движения примерно была 40-50 км/ч. Погода пасмурная (снегопад), темное время суток, гололед. Начал спускаться вниз, увидел впереди меня автомашину «КАМАЗ», которая перекрыла всю дорогу, начал тормозить и совершил столкновение с прицепом автомобиля «КАМАЗ». У «КАМАЗА» были включены габаритные огни, аварийные сигналы.

Таким образом, исходя из объяснений водителя ФИО6, он обнаружил в процессе дорожного движения состояние дорожного покрытия в виде гололеда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 на участке дороги, на котором произошло столкновение, имеются дорожные знаки: «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», «Внимание, опасный участок дороги», «Обгон запрещен».

С учетом изложенного, водитель автомобиля марки FAWCA 4250 г/н <***> на спуске в пасмурную погоду со снегопадом в темное время суток при наличии гололеда и дорожных знаков с ограничением максимальной скорости должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Между тем, согласно объяснениям, ФИО6, обнаружив препятствие в виде автомобиля КАМАЗ и начав тормозить, совершил столкновение с прицепом стоявшего КАМАЗа.

Следовательно, водитель ФИО6 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения требований Правил дорожного движения.

На вопрос 3 (какова причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 165 км. Федеральной автомобильной дороги «Колыма» 11.10.2011 года?) в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что обнаружил ли водитель автомобиля марки FAWCA 4250 г/н <***> ФИО6 в процессе дорожного движения состояние дорожного покрытия в виде гололеда, и видимости в направлении движения на момент совершения ДТП, эксперт пришел к альтернативным выводам:

- в случае если водитель автомобиля марки FAWCA 4250 г/н <***> ФИО6 имел возможность определить состояние дорожного покрытия, в виде гололеда, не соответствие действий водителя автомобиля марки FAWCA 250 г/н <***> ФИО6 требованиям п. 10.1 абз.1 или 10.1 абз.2 является причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 165 км ФАД «Колыма» 11.10.2011;

- в случае если водитель автомобиля марки FAWCA 4250 г/н <***> ФИО6 не имел возможность определить состояние дорожного покрытия, в виде гололеда, то не соответствие требованию п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" участка дороги является причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 165 км ФАД «Колыма» 11.10.2011.

На вопрос 4 (имели ли водители транспортных средств возможность избежать столкновения?) эксперт указал, что в данной ситуации, когда уже создана «опасность для движения» предотвращение зависело только от действий водителя марки FAWCA 4250 г/н <***> ФИО6, в случае если он в процессе движения определил состояние дорожного покрытия.

Таким образом, выводы экспертного заключения, показания свидетелей, протокол об административном правонарушении подтверждают отсутствие вины водителя КАМАЗ 53213 государственный номер Е 54114 ФИО2, противоправность поведения и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Водитель ФИО2 не мог предвидеть факта нарушения скоростного режима ФИО6 в данной ситуации, когда уже создана «опасность для движения» предотвращение зависело только от действий водителя марки FAWCA 4250 г/н <***> ФИО6, факт определения состояния дорожного покрытия следует из объяснения водителя ФИО6

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований истцом следует отказать полностью.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в сумме 120 594 руб. 34 коп., а также 85 000 руб. 00 коп., перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению № 58 от 18.07.2014 за проведение экспертизы 05.09.2014, .7 340 руб. 20 коп., перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению № 30 от 08.05.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены в сумме 120 000 руб.00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг № 20 от 24 января 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО Юридическая фирма «АФИНА», доказательства перечисления индивидуальным предпринимателем ФИО2 за оказанные услуги 100000рублей (за представление интересов в суде 3-х инстанций): выписка с расчетного счета ООО ЮФ «АФИНА» за период с 25.01.2013 по 30.01.2013 (п/п № 3 от 28.01.2013) с приложением счета на оплату № 1 от 25.01.2013 на сумму 50 000 руб. - расходы ФИО2 на представление интересов при рассмотрении дела в первой инстанции, выписка с расчетного счета ООО ЮФ «АФИНА» за 03.10.2013 (п/п № 67 от 03.10.2013) с приложением счета на оплату № 56 от 01.10.2013 на сумму 25 000 руб. - расходы ИП ФИО2: представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выпиской с расчетного счета ООО ЮФ «АФИНА» за период с 17.02.2014 по 20.02.2014 (п/п № 3.02.2014) с приложением счета на оплату № 4 от 14.02.2014 на сумму 25 000 руб. – расходы ИП ФИО2 на представление интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, с учетом п. 4.3 договора на оказание юридических услуг № 20 от 24.01.2013 и в передачей дела № А58-6935/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд PC (Я) сторонами заключено соглашение № 1 от 22.05.2014, во исполнение которого выставлен счет на оплату № 18 от 22.05.2014 в сумме 20 000 руб. и произведена оплата за представление интересов в суде первой и по делу № А58-6935/2012 (с учетом письма от 28.05.2014).

Оказание услуг по данному договору подтверждено актами № 127/1 от 30.12.2013, № 128/1 от 30.12.2013, 41/1 от 20.05.2014.

Всего расходы на оплату услуг представителя составили 120 000 руб. (50 000 руб. +25000руб.+25 000руб. + 20 000 руб.)

Почтовые расходы составили 594 руб. 34 коп., подтверждены доказательствами.

Расходы на проведение экспертизы подтверждены платежными поручениями № 58 от 18.07.2014 на сумму 85 000 руб. 00 коп., № 30 от 08.05.2013 на сумму 7 340 руб. 20 коп.

Исходя из изложенного, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность дела, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для составления и сбора доказательств по делу, суд приходит к выводу о соразмерности нарушенному праву сумм, заявленных ответчиком.

Требование о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению 92 340 руб. 20 коп. за проведение автотехнической экспертизы, 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 594 руб. 34 коп. почтовых расходов, всего 212 934 руб. 54 коп.

При обращении в Арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 19418 руб. 00 коп. по чеку-ордеру Томпонского ОСБ № 7733 от 19.11.2012.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, 92 340 руб. 20 коп. за проведение автотехнической экспертизы, 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 594 руб. 34 коп. почтовых расходов, всего 214 934 руб. 54 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

ФИО1