Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соломоновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коровковой Сталины Ильиничны (ИНН 142600064632, ОГРН 304143404200059) к администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ИНН 1434025000, ОГРН 1021401004976) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях истца,

на судебное заседание явились представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Исаев А.Ю. по доверенности (паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Коровкова Сталина Ильинична (ИНН 142600064632, ОГРН 304143404200059) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях истца.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2014 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз».

В процессе рассмотрения дела в суде истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с постановкой перед экспертом вопроса: определить рыночную стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 98, 2 кв.м., на первом этаже, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия, г. Нерюнгри, ул. Аммосова, дом 10/1, кадастровый (условный) номер: 14-14-08/007-458; проведение экспертизы предложено поручить общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

В ответ на судебный запрос ООО «Российское общество оценщиков» в письме исх. № 3274/315-Э от 08.04.2015 сообщило о возможности проведения экспертизы отчета, при этом сообщило о том, что судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов оценки не проводит, рыночная стоимость объекта оценки может быть определена только в результате проведения оценщиком новой оценки, в связи с чем в случае назначения организации в качестве экспертной просили исключить указанный вопрос из вопросов, поставленных перед экспертом.

В этом связи, истец заявил ходатайство о смене экспертного учреждения, проведение экспертизы просил поручить экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «СибБизнесГрупп».

В ответ на судебный запрос указанное учреждение согласилось провести экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного объекта, стоимостью экспертизы 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2015 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «СибБизнесГрупп» Чуркину Д.П. с постановкой вопроса: определить рыночную стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 98,2 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Аммосова, д. 10/1, кадастровый (условный) номер: 14-14-08/007/2007-458 по состоянию на 15.07.2014 г. без учета НДС.

Производство по делу № А58-6945/2014 приостановлено до поступления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заключения по назначенной экспертизе.

28.07.2015 в суд от экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «СибБизнесГрупп» поступило заключение эксперта от 20.07.2015 № 46-1/2015 (л.д. 30-58, том 3).

Определением суда от 28.07.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.09.2015 принято уточнение исковых требований с учетом поступившей в суд экспертизы, из которой следовало о рыночной стоимости объекта оценки в размере 2 896 000 руб.

28.09.2015 в суд поступило ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения и наличия противоречий в выводах эксперта.

28.09.2015 в суд также поступили возражения третьего лица – ООО «Центр независимых экспертиз» на заключение экспертизы ООО «Консалтинговая компания «СибБизнесГрупп» от 20.07.2015 № 46-1/2015.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 названного Кодекса).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2015 производство по делу № А58-6945/2014 приостановлено до поступления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заключения от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Мармот М» по назначенной повторной экспертизе.

30.11.2015 в суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 23.11.2015 № 02-2015-047.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2014 производство по делу № А58-6945/2014 возобновлено.

В период производства повторной экспертизы, в суд 17.11.2015 от истца поступили дополнительные вопросы эксперту ООО «СибБизнесГрупп» Чуркину Д.П.

Представитель ответчика с заявленным истцом ходатайством не согласен.

Из абзаца 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку по делу проведена повторная экспертиза, заблаговременно в суд истец с указанными вопросами к эксперту не обращался, оснований для вызова эксперта не имеется с учетом нового экспертного заключения, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца в порядке 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.01.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Нерюнгри» № 73, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование муниципальное имущество, нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 98,2 кв. м., 1 этаж (по плану помещение №№ с 1 по 13), инв. № 98:406:1 00200, по адресу объекта: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Аммосова, д. 10, корп. 1, кадастровый (или условный номер) 14-14-08/007/2007-458, именуемое далее объект.

Актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2013 объект передан арендодателем арендатору.

Далее, 15.08.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подготовлен договор купли-продажи муниципального имущества № 1-14, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель на условиях настоящего договора покупает в собственность недвижимое имущество, обозначенное в п. 1.2. договора.

В соответствии с указанным пунктом недвижимое имущество представляет собой: нежилое помещение, площадью 98,2 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Аммосова, д. 10, корп. 1.

Согласно п. 3.1. договора цена договора объекта составляет 4 255 000 руб. (без учета НДС).

Договор подготовлен администрацией на основании отчета об оценке объекта недвижимости от 31.07.2014 № 142-2014, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» и постановления Нерюнгринской городской администрации от 13.08.2014 № 244 «О реализации преимущественного права субъектами малого и среднего предпринимателя на приобретение арендуемого имущества».

Право собственности продавца на объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2007 сделана запись регистрации №14-14-08/007/2007-460, кадастровый (условный) номер:14-14-08/007/2007-458, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА № 372527 (л.д. 56, том 1).

Оплата по договору производится в рублях единовременно в полном объеме не позднее 30 дней с момента подписания договора (п. 3.2. договора).

Не согласившись с установленной договором ценой, а также с условием единовременной оплаты, истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий от 23.09.2014 к проекту договора купли-продажи муниципального имущества от 15.08.2014 № 1-14, содержащий п. 3.1., п. 3.2. договора в редакции истца следующего содержания: пункт 3.1. договора - цена договора объекта составляет 2 600 000 руб.; пункт 3.2. договора – оплата по настоящему договору производится в рублях с рассрочкой платежа на срок до 3 лет (согласно ст. 5 ФЗ №159-ФЗ от 22.07.2008).

Ответчик подписал протокол разногласий с учетом протокола урегулирования разногласий от 26.09.2014 с окончательной редакцией пункта 3.1. – цена договора объекта составляет 4 255 000 руб. (без учета НДС); пункта 3.2. договора – оплата по настоящему договору производится в рублях с рассрочкой платежа на три года.

Письмом от 23.09.2014 № 7 ответчик указал, что в случае несогласия с проведенной оценкой, истец вправе обжаловать достоверность величины рыночной стоимости выкупаемого имущества; также указал, что в случае предоставления рассрочки, сумма стоимости имущества будет увеличена за счет начисления процентов.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно положениям ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В данном случае, исковые требования основаны на несогласии истца с рыночной стоимостью спорного объекта недвижимого имущества, установленной в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости от 31.07.2014 № 142-2014, выполненного третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз».

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования федеральных законов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Указания на стандарты оценки должны сопровождаться обоснованием их использования при проведении оценки данного объекта оценки (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Между тем, истец не оспорил достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» путем предъявления самостоятельного иска о признании недостоверным и не подлежащим применению отчета об оценке объекта недвижимости от 31.07.2014 № 142-2014, выполненного третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз».

Пункт 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 содержит следующее разъяснение. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 названного Кодекса).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «СибБизнесГрупп» от 20.07.2015 № 46/1/2015 рыночная стоимость объекта оценки недвижимости: нежилое помещение, площадью 98,2 кв. м., 1 этаж, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Аммосова, д. 10, корп. 1, кадастровый (или условный номер) 14-14-08/007/2007-458 по состоянию на 15.07.2014 без учета НДС составила 2 896 000 руб.

Согласно отзывам ответчика и третьего лица возникли сомнения в достоверности проведенной экспертизы, а именно в таблице № 3 экспертизы предоставлена информация о продаваемых в анализируемый период объектах и выводится средняя цена выбранных объектов в размере 42 558 руб. за квадратный метр площади, что соответствует отчету третьего лица - ООО «Центр независимых экспертиз», далее экспертом выводится средняя цена предложения в размере 43 176 руб. за квадратный метр, однако, в расчете стоимости цена указана в размере 29 493 руб. за квадратный метр, при этом каким образом определена данная сумма не указано, также в расчете имеются недостоверные сведения об объектах аналогов, а именно количество этажей аналогов под номерами 1, 5, 8, не соответствует действительности, в подтверждение представлены сведения из ГУП «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» в лице Нерюнгринского филиала от 06.09.2015 № 823. Также в таблице № 3 отчета под номером 9 по торгово-офисному помещению, расположенному по адресу: РС(Я), г. Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, дом 27, корпус 1 цена предложения составляет 2 600 000 руб., общей площадью 50,1 кв.м., при этом эксперт указывает что цена за 1 кв.м. на данный объект составляет 500 руб. за 1 кв.м., между тем, данный вывод при подсчете не соответствует действительности, поскольку при расчете: 2 600 000 : 50,1 = 51 896,20 руб., цена за 1 кв.м. составила 51 896, 20 руб., данное обстоятельство существенно повлияло на результат стоимости оценки объекта. Кроме того, для расчета эксперт применил аналоги не города Нерюнгри, а поселков Нерюнгринского района: пос. Беркакит, адрес: ул. Муссы Джалиля и пос. Чульман, адрес: ул. Советская. Также для расчета средне-рыночной стоимости эксперт применил жилую квартиру на первом этаже, тогда как данный объект не относится в сегменту рынка оцениваемого объекта, поскольку не находится в черте города, и цена на такие объекты предложения гораздо ниже на рынке недвижимости, в подтверждение представлена справка агентства недвижимости «Империал» о том, что по состоянию на 01.02.2014 стоимость 1 кв.м. квартиры на вторичном рынке жилья в г. Нерюнгри составляла от 28 000 руб. до 29 000 руб.

Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, а также с учетом того, что у ответчика и третьего лица возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта от 20.07.2015 №46-1/2015 суд в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мармот М» Замотаеву Сергею Михайловичу с постановкой на разрешение эксперту следующего вопроса:

- определить рыночную стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 98,2 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Аммосова, д. 10/1, кадастровый (условный) номер: 14-14-08/007/2007-458 по состоянию на 15.07.2014 г. без учета НДС.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «МАРМОТ М» от 23.11.2015 № 02-2015-047, рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 98,2 кв. м., 1 этаж, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Аммосова, д. 10, корп. 1, кадастровый (или условный номер) 14-14-08/007/2007-458 по состоянию на 15.07.2014 без учета НДС составляет 4 016 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» в размере 4 255 000 руб. и рыночная стоимость объекта оценки, проведенной экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Мармот М» по назначенной судебной экспертизе в размере 4 016 000 руб. практически совпадают.

Данное обстоятельство является свидетельством достоверности отчета от 31.07.2014 № 142-2014 об оценке объекта недвижимости, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, ул. Аммосова, дом 10/1.

Таким образом, если отчет об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены имущества для целей заключения сделки по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отсутствуют.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке от 31.07.2013 № 142-2014.

Доказательства несоответствия отчета, выполненного экспертами Мониной Г.И. и Решетник В.Н., являющихся оценщиками первой категории, состоящих в членстве ООО «Российское общество оценщиков» требованиям Закона № 135-ФЗ и стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств недостоверности отчета об оценке от 31.07.2013 № 142-2014, на основании которого установлена цена спорного нежилого помещения, исковые требования истца в части принятия п. 3.1. договора в купли-продажи муниципального имущества от 15.08.2014 № 1-14 в редакции истца – «Цена объекта договора составляет 2 896 000 руб. (без учета НДС) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В данном случае, обязанность заключения договора Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятыми обязательствами не предусмотрена.

Таким образом, понуждение к заключение спорного договора ответчика приведет к нарушению изложенных норм закона, в связи с чем требования истца в части принятии пункта 3.2. договора купли-продажи муниципального имущества от 15.08.2014 № 1-14 в редакции истца – «Оплата по настоящему договору производится в рублях с рассрочкой платежа на срок 3 (года)» удовлетворению не подлежит, тем более, что ответчик в протоколе урегулирования разногласий от 26.09.2014 к договору купли-продажи муниципального имущества № 1-14 от 15.08.2014 согласился с данным пунктом истца, подписав в вышеуказанной окончательной редакции ответчика.

В данной связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и по оплате стоимости экспертизы, назначенной по ходатайству истца в сумме 150 000 руб. возлагаются на истца, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

При рассмотрении дела в производстве суда при повторной судебной экспертизе по ходатайству ответчика, ответчик понес судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением № 1952 от 05.10.2015 подтверждается оплата администрацией стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.

Следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коровковой Сталины Ильиничны (ИНН 142600064632, ОГРН 304143404200059) в пользу администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011) 30 000 руб. судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.