Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления, с участием представителей: Общества – ФИО1 по доверенности от 31.10.2013 № 07-08/1378, ФИО2 по доверенности от 06.03.2014 № 07-08/309, Ростехнадзора – ФИО3 по доверенности от 03.02.2104 № 01-08-ПО/7, установил:

Открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" - далее Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – далее Ростехнадзор о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2014 № 1004 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель обосновывает свое требование по основаниям, изложенным в заявлении от 17.02.2014 № 07-05/213 (том 1, л.д. 4 - 6), в дополнении к заявлению от 24.02.2014 № 07-05/245 (том 1, л.д. 74 - 75), в том числе:

в оспариваемом постановлении указана дата его вынесения – 07.02.2013, в нем имеется ссылка на протокол об административном правонарушении № 1004 от 06.02.2013, что может являться обстоятельством его недействительности, т.к. такие документы с указанными в нем датами отсутствуют в филиале Зырянская нефтебаза;

в 2008 году был согласован и утвержден график проведения экспертизы технических устройств (резервуаров) по промбезопасности Общества на 2008 – 2015 годы, в котором указаны запланированные работы по проведению экспертизы резервуаров на данный период с указанием количества объектов на каждый год, указанный факт не был учтен Ростехнадзором при вынесении оспариваемого постановления;

в пунктах 2 и 3 оспариваемого постановления указано, что план локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) составлен в 2006 году и не пересматривался, не согласован с руководителем профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов, с чем Общество не согласно, т.к. имеется План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте Филиал Зырянская нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт», утвержденный и согласованный со специализированной организацией в январе 2014 года согласно нормам действущего законодательства.

Ростехнадзор не согласен с заявлением, что отражено в отзыве от 18.03.2014 № 01-13/ПО/1145 (том 2, л.д. 3 – 6), в дополнении к отзыву от 11.04.2014 № 01-13-ПО/б/н (представлено в суд 11.04.2014), а именно:

Обществом были представлены только заключения экспертизы на два резервуара, на Зырянской нефтебазе числится 26 резервуаров ГСМ;

график проведения экспертизы технических устройств (резервуаров), в связи с изменением установленных в нем сроков, Обществом был пересмотрен, новый план модернизации нефтебазового хозяйства Общества на 2011 – 2015 годы Ростехнадзором не был согласован;

ПЛАС составлен в 2006 году и не пересматривался, срок действия планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах 3 класса опасности составляет 5 лет;

ПЛАС на момент проверки не был согласован с руководителем профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов, план должен был быть разработан и согласован 01.01.2014.

Судом установлено.

20.01.2014 руководителем Ленского управления Ростехнадзора издано распоряжение № 47-р о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Саханефтегазсбыт» по вопросу проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в Верхнеколымском улусе (районе), <...>, филиал «Зырянская нефтебаза».

03.02.2014 должностным лицом Ростехнадзора составлен акт проверки № 04-НХ, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения:

не проводилась экспертиза промышленной безопасности с диагностикой технического состояния на продление сроков эксплуатации резервуаров;

на резервуарах не установлены средства контроля и сигнализации;

план локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) составлен в 2006 году и не пересматривался;

ПЛАС не согласован с руководителем профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов.

Согласно акту при проведении проверки присутствовал главный специалист отдела промышленной безопасности и охраны труда Общества ФИО2, экземпляр акта вручен генеральному директору согласно подписи на акте (том 1, л.д. 13 – 14).

05.02.2014 за вх. № 722 обществу вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 06.02.2014 в 16 час. 00 мин. в Ленском управлении Ростехнадзора по адресу: <...>, каб. 271 (том 2, л.д. 23).

06.02.2014 государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора ФИО4 в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности от 05.02.2014 № 07-08/167 составлен протокол № 1004 об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения в ходе проверки, квалифицированные административным органом по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 17 – 18).

06.02.2014 уполномоченному представителю Общества ФИО2 вручено определение от 06.02.2014 № 1004 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 07.02.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 271 (том 1, л.д. 19).

07.02.2014 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.02.2014 № 1004 и материалов проверки госинспектор отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора ФИО4 вынес постановление о назначении административного наказания № 1004, которым ОАО «Саханефтегазсбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (том 1, л.д. 7 – 9).

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 1 Положения о Ленском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1148, Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Ленское управление Ростехнадзора, является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в установленной сфере деятельности на территории Республики Саха (Якутия).

Пунктами 4.1, 4.2.1 указанного Положения предусмотрено, что территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами, физическими лицами индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности; осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588 (ред. от 08.12.2010) в части государственного контроля и надзора в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полномочны составлять протоколы, в том числе государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, что протокол об административно правонарушении от 06.02.2014 № 1004 составлен и постановление от 07.02.2014 № 1004 вынесено государственным инспектором Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора ФИО4, следовательно, принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд считает, что проверка проведена в пределах компетенции Ленского управления Ростехнадзора, протокол и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 05.02.2014 № 1004, полученным обществом 05.02.2014 за вх. № 722 (том 2, л.д. 23). Протокол об административном правонарушении от 06.02.2014 № 1004 составлен в присутствии представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – главного специалиста производственного контроля отдела охраны труда и промышленной безопасности ОАО «Саханефтегазсбыт» по доверенности от 05.02.2014 № 07-08/167 (представлена в суд 08.04.2014).

Определением от 06.02.2014 № 1004 лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Общества ФИО2 на обороте определения (том 1, л.д. 19).

Из текста оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении административного дела участвовал представитель ОАО «Саханефтегазсбыт» ФИО2 главный специалист производственного контроля отдела охраны труда и промышленной безопасности ОАО «Саханефтегазсбыт» по доверенности от 05.02.2014 № 07-08/167.

Представителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются соответствующие подписи представителя ФИО2

При таких обстоятельствах, порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не нарушен, органом соблюдены процессуальные гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении лица к ответственности.

Объективной стороной части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Под требованиями промышленной безопасности согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий

Статьей 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Подпунктами «в», «г» пункта 1, пункта 3 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Таким образом, нарушение подзаконных актов, в области промышленной безопасности относится к нарушениям Закона № 116-ФЗ (абз.1 ч.1 ст.9).

Из материалов дела следует, что 30.01.2014 Ростехнадзором проведена плановая выездная проверка ОАО «Саханефтегазсбыт» по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус, <...> – филиал Зырянская нефтебаза.

Согласно свидетельству о регистрации А73-00234 от 18.09.2013 ОАО «Саханефтегазсбыт» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В Приложении к свидетельству поименован перечень опасных производственных объектов, в данный перечень включены объекты, в том числе: Площадка нефтебазы Зырянской – рег. номер А73-00234-0010, дата рег. – 24.08.2005, класс опасности – III класс (том 2, л.д. 7 – 9).

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, при проведении проверки которого Ростехнадзором выявлены нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, с которыми не согласно Общество.

Как указано в пункте 1 оспариваемого постановления, Ростехнадзором установлено, что Обществом в нарушение статей 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не проводилась экспертиза промышленной безопасности с диагностикой технического состояния на продление сроков эксплуатации резервуаров.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи Закона № 116-ФЗ установлено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Как следует из протокола № 1004 от 06.02.2014 об административном правонарушении и оспариваемого постановления Обществом не проводилась экспертиза промышленной безопасности с диагностикой технического состояния на продление сроков эксплуатации резервуаров; из акта проверки от 03.02.2014 № 04-НХ следует, что в настоящее время в эксплуатации всего находится 26 резервуаров, в том числе 18 вертикальных резервуаров и 8 горизонтальных резервуаров.

Между тем, из материалов дела следует, что Обществом проведена экспертиза промышленной безопасности отдельных резервуаров – резервуара РВС-700 № 22 (дата заключения - 30.12.2013, резервуар признан пригодным к дальнейшей эксплуатации сроком на 3 года) (том 1, л.д. 80 – 104); резервуара РВС-700 № 20 (дата заключения - 30.12.2013, резервуар признан пригодным к дальнейшей эксплуатации сроком на 3 года) (том 1, л.д. 105 – 126); резервуара РВС-3000 № 45 (дата заключения – 2012 год, резервуар признан пригодным к дальнейшей эксплуатации сроком на 4 года); резервуара РВС-3000 № 46 (дата заключения – 2012 год, резервуар признан пригодным к дальнейшей эксплуатации сроком на 4 года); резервуара РВС-3000 № 33 (дата заключения – 2011 год, резервуар признан пригодным к дальнейшей эксплуатации сроком на 4 года); резервуара РВС-3000 № 30 (дата заключения – 2011 год, резервуар признан пригодным к дальнейшей эксплуатации сроком на 4 года) (копии выписок из заключений представлены в суд 09.04.2014).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом проведена экспертиза промышленной безопасности с диагностикой технического состояния на продление сроков эксплуатации 6 резервуаров из 26 находящихся в эксплуатации.

Кроме того, Обществом представлены в материалы дела копии выписок из заключений экспертизы промышленной безопасности на резервуары РВС-3000 № 32, РВС-3000 № 31, РВС-1000 № 27. Между тем, указанные документы не могут быть признаны судом доказательством проведения Обществом экспертиз промышленной безопасности с диагностикой технического состояния на продление сроков эксплуатации указанных резервуаров, так как на дату проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, исходя из выводов экспертизы, сроки эксплуатации вышеуказанных резервуаров истекли.

Обществом в доказательство того, что им проводится экспертиза технических устройств (резервуаров) по промбезопасности представлен график ее проведения на 2008 – 2015 годы (том 1, л.д. 20), утвержденный генеральным директором ОАО «Саханефтегазсбыт» и согласованный руководителем Ростехнадзора в 2008 году.

Из графика следует, что на Зырянской нефтебазе имеется 28 резервуаров, из которых в 2008 году запланировано проведение экспертизы 5 резервуаров, в 2009 году – 1 резервуара, в 2010 году – 1 резервуара, в 2011 году – 2 резервуаров, в 2012 году – 1 резервуара, в 2013 году – 1 резервуара, в 2014 году – 1 резервуара.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства проведения экспертизы в 2008 году 3 резервуаров (из запланированных 5 резервуаров), доказательства проведения экспертиз в 2009 – 2010 годах не представлены, в 2011 году – 2 резервуаров (из запланированных 2 резервуаров), в 2012 и 2013 годах – 4 резервуаров (по 2 резервуара за каждый год) (из запланированных по 1 резервуару в год).

Таким образом, хотя Общество и ссылается на график проведения экспертизы резервуаров, считая, что Обществом экспертиза резервуаров проводится по данному графику, им же график не соблюдается.

Более того, Ростехнадзором представлены в материалы дела письма Общества и Ростехнадзора (том 2, л.д. 15 – 16), из которых следует, что Обществом был представлен в Ростехнадзор 21.01.2011 план модернизации нефтебазового хозяйства на 2011 – 2015 годы для его согласования; между тем, Ростехнадзор отказал в согласовании указанного плана по причинам, указанным в письме от 04.02.2011 № 31/1-462.

Кроме того, проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств (резервуаров) прямо предусмотрено положениями Закона № 116-ФЗ, согласованный с Ростехнадзором график не может являться основанием для несоблюдения Обществом обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение, выявленное Ростехнадзором и указанное в пункте 1 оспариваемого постановления.

Из пунктов 2 и 3 оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пунктов 5, 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 256.08.2013 № 730, а именно ПЛАС составлен в 2006 году и не пересматривался и ПЛАС не согласован с руководителем профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

В соответствии со статьей 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 утверждено Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, которое вступило в силу с 01.01.2014.

Планы мероприятий разрабатываются для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, в целях обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах.

Пунктом 5 вышеуказанного Положения предусмотрено, что срок действия планов мероприятий для объектов III класса опасности составляет 5 лет.

Согласно пункту 9 Положения планы мероприятий согласовываются руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов.

Из материалов дела следует, что у Общества имеется План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасный производственный объект «Филиал Зырянская нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт», согласованный генеральным директором ООО «АСФ СПБ» ФИО5 и утвержденный генеральным директором Общества, копия которого представлена Обществом в материалы дела (том 1, л.д. 136 – 187).

Таким образом, материалами дела опровергаются выводы Ростехнадзора, установленные в оспариваемом постановлении (пункты 2 и 3 постановления).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на не подтверждение нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 оспариваемого постановления, материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение, установленное в пункте 1 оспариваемого постановления).

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, доказательств объективной невозможности исполнения требований закона обществом не представлено, общество с учетом специфики деятельности имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а также по предупреждению и устранению нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что Ростехнадзором отягчающие и смягчающие обстоятельства не установлены, административным органом применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 200 000 рублей.

Представителем Общества в судебном заседании заявлено о том, что применение штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины Общества.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется Обществу, нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 200 000 рублей.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление N 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного суд усматривает основания для изменения назначенного Обществу постановлением Ростехнадзора от 07.02.2014 № 1004 административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно для его снижения с 200 000 рублей до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2014 № 1004 о привлечении открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в размере, превышающем 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.

Судья А.Н. Устинова