Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеева Е. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудых В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ленского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1435067147, ОГРН 1021401068996) от 22.12.2016 № 07-11/6505 к Обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ИНН 3808169860, ОГРН 1073808027149) о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей лиц, участвующих в деле: от административного органа: Федоров Н.С. по доверенности от 16.01.2017; от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 09.09.2016 №257-1, по основаниям, указанным в заявлении и поддержанным в суде.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. Представлен отзыв, из которого следует, что нарушения устранены, просят рассмотреть дело без участия общества.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Подрядчик» (свидетельство №0596.02-2015-3808169860-С-254 от 25.07.2015, выдано СРО Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору») является лицом, осуществляющим функции субподрядчика по строительству объекта капитального строительства «Площадка № 4» в составе проекта «Горно-обогатительный комплекс «Рябиновый» (ГОК «Рябиновый»)», расположенного по адресу: РС(Я), Алданский район, 44км от г. Алдан, на верховье руч.Рябиновый, правобережье р. Якокит; Заказчик: ООО «Рябиновое» (ОГРН 1041400016250, ИНН 1402014478), разрешение на строительство №ЯКУ-3001712-ТПИ/С от 20.09.2013. Проектная документация: ООО «ТОМС-проект». Положительное заключение государственной экспертизы от 12.08.2013 №663-13/ГГЭ-8449/15, выдано ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

По результатам проведенной проверки на объекте на основании распоряжения от 09.08.2016 № 652-р составлен Акт № 257 от 09.09.2016 с указанием выявленных нарушений, выдано Предписание № 257-1 от 09.09.2016 об устранении нарушений в установленный срок.

На основании распоряжения от 06.12.2016 № 1131-р, проведена проверка исполнения выданного Предписания № 257-1 от 09.09.2016, по результатам которой составлен Акт № 391 от 13.12.2016, из которого следует не полное устранение нарушений, а именно:

-по пункту 2 выданного предписания в журнале бетонных работ №1 не заполнены столбцы 10, 12, 13 (маркировка контрольных образцов бетона, № акта об изготовлении контрольных образцов; результаты испытания контрольных образцов при распалубливании, через 28 дней), а также отсутствуют лабораторные испытания бетона через 7 суток, 28 суток, чем нарушено требование части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

- по пункту 3 выданного предписания не ведется журнал входного контроля качества, не заполнены столбцы 8, 9, 10 (подписи принявших объект по качеству, определение степени годности), чем нарушено требование части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

- по пункту 4 выданного предписания не ведется журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, а именно: не заполнены столбцы 6, 7, 11, 12, 13 (тип инструктажа, причина проведения внепланового инструктажа, стажировка на рабочем месте), чем нарушено требование части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

- по пункту 7 выданного предписания не представлен утверждённый проект производства сварочных работ (ППСР) или специальный раздел по сварке в общем проекте производства работ (ППР), технологические карты, входящие в комплект исполнительной документации, чем нарушено требование СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- по пункту 9 выданного предписания не представлены лабораторные испытания бетона через 7 суток, 28 суток (бетонные работы по фундаментным конструкциям выполняло ООО «Фундамент») чем нарушено требование части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, РД-11-02-2006; статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- по пункту 10 выданного предписания не выполнено временное ограждение строительной площадки, чем нарушено требование проектной документацией раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 110110-РБ-ПОС.1, лист 15; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

- по пункту 21 выданного предписания не выполнено размещение и количество временных инвентарных зданий, размещение складских площадок, размещение и количество светодиодных светильников, чем нарушено требование проектной документацией раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 110110-РБ-ПОС.2, стройгенплан лист 1; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

19.12.2016 государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора Ростехнадзора Федоровым Н.С., в отсутствии представителя ООО «Подрядчик», извещенного надлежащим образом, составлен протокол № 565 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган передал материалы дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Ленском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1148 (далее – Положение), административный орган является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в установленной сфере деятельности на территории Республики Саха (Якутия) (п. 1); осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, за исключением объектов использования атомной энергии, в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов, хранения радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов (п. 4.4).

В соответствии с положениями пункта 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Ленском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1148, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, протокол об административном правонарушении от 564 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении соблюдена, права Общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Относительно доказанности вменяемого Обществу правонарушения выразившегося в неисполнении требований предписания, вопреки доводу лица, привлекаемого к ответственности, суд пришел к выводу о том, что административным органом полностью доказано неисполнение к установленному сроку пунктов 2,3,4,7,9,10,21 предписания. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило. Предписание само не оспорено в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд также считает, что административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие Обществу выполнить требования в установленный срок, а Обществом должным образом не приняты меры для их исполнения.

Указанные нарушения являются нарушением требования технического регламента, документации в области строительства, проектной документации, указывают на отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, а также на отсутствие строительного контроля со стороны лица осуществляющего строительство.

Вместе с тем судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием; срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Согласно предписанию от 09.09.2016 № 257-1 Обществу было предложено устранить нарушения в срок до 15.10.2016 (2, 3, 4, 7, 9 пункты) и до 01.11.2016 (10,21 пункты).

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежит исчислению с 15.10.2016 и 01.11.2016, и истек соответственно15.01.2017 и 01.02.2017.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрена обязанность лиц соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц.

Между тем в силу части 12 статьи 16 Закона о промышленной безопасности выдача предписаний осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальными органами и должностными лицами в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и государственный надзор не является основной целью и основным предметом правового регулирования законодательства о промышленной безопасности.

Как следует из преамбулы Закона, настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Суд принимает во внимание, что Закон о промышленной безопасности не квалифицирует неисполнение предписания органа федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в качестве нарушения законодательства о промышленной безопасности, учитывая, что соответствующие составы административных правонарушений в области промышленной безопасности расположены в главе 9 КоАП Российской Федерации.

А административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, направлено против порядка управления (включено в главу 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления").

На основании изложенного, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Евсеева Е. А