Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

при участии в судебном заседании: с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Трапезникова Н.К., секретарь судебного заседания Абдуллина А.Н.) представителя общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» ФИО1, в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 02 июня 2015 года №15/1451 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция»– далее заявитель, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с дополнением от 15.02.2016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее налоговый орган Инспекция о признании недействительным решения от 02 июня 2015 года №15/1451 в связи с нижеследующим:

налоговая проверка фактически начата в отношении одного юридического лица -ООО «ЮУМК-Якутск» (на момент начала налоговой проверки не прекратившего деятельность), а акт выездной налоговой проверки и обжалуемое решение вынесены в отношении другого юридического лица;

решение о проведении налоговой проверки ни в отношении ООО «ЮУМК-Якутск», ни в отношении Общества руководителю Общества не вручалось, с предметом и периодом проверки налогоплательщика — Общество никто не знакомил;

налоговый орган не вправе был проводить налоговую проверку Общества, состоящего на налоговом учете в ИФНС по Калининскому району города Челябинска;

требование от 18 февраля 2015 года о предоставлении документов со сроком исполнения 10 дней и решение от 18 февраля 2015 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля со сроком исполнения до 18 марта 2015 года направлены в адрес Общества 24 марта 2015 года, то есть уже с нарушением сроков;

на запрос Общества о продлении срока предоставления документов в связи с большим количеством документов за период проверки и с учетом отдаленности ИФНС от места нахождения Общества. Инспекцией не принято решения о продлении или отказе в продлении срока;

акт выездной налоговой проверки составлен 26 декабря 2014 года, направлен Обществу только 19 февраля 2015 года. Кроме того, при получении Акта выездной налоговой проверки Общество обнаружило, что в письме нет приложений к акту;

составленное 20 апреля 2015 года извещение о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 12мая 2015 отправлено 29 апреля 2015. Очевидно, что назначение даты рассмотрение материалов проверки и направление письма об этом за две недели с учетом отдаленности региона расположения Инспекции однозначно приведет к невозможности представителя налогоплательщика присутствовать при рассмотрении материалов проверки по причине не получения извещения;

составленное 12 мая 2015 года извещение о назначении рассмотрения материалов проверки на 02 июня 2015 года отправлено 12 мая 2015. Письмо получено представителем налогоплательщика 27 мая 2015 года. Очевидно, что уведомление о вручении извещения налогоплательщику за период с 27 мая 2015 года не могло быть вручено ИФНС до 02 июня 2015 года. Следовательно, принимая 02 июня 2015 года решение, ИНФС не располагало достаточными сведениями об извещении налогоплательщика;

из текста оспариваемого решения следует, что были допрошены свидетели, истребованы документы у контрагентов. Однако указанные документы налогоплательщику — Обществу для ознакомления не направлялись.

Налоговый орган заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК России).

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим:

30 июня 2014 года налоговым органом вынесено решение №16/1672 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск» (том 2 л.д. 44).

07 июля 2015 года налоговым органом составлено требование №16/1672-1 (том 2 л.д. 47-48) о представлении ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания-Якутск» налоговому органу в течение 10 дней со дня вручения требования документов.

10 июля 2014 года согласно квитанции (том 2 л.д. 49) налоговым органом с сопроводительным письмом от 10 июля 2014 года №16-47/015954 (том 2 л.д. 43) по адресу: <...> Советской Армии 53/1 ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания-Якутск» направлены: копия решения от 30.06.2014 №16/1672, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами (том 2 л.д. 45-46), требование от 07.07.2015 №16/1672-1 о представлении документов.

21 июля 2014 года решением Инспекции проверка приостановлена.

23 июля 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск» в реорганизацией путем присоединения к заявителю.

08 августа 2014 года налоговым органом в помещении по адресу: <...> Советской Армии 53/1 составлен акт установления нахождения органов управления юридических лиц (том 2 л.д. 51-56). Представитель собственника помещения – председатель ликвидационной комиссии ООО «Плитонит» ФИО4 сообщил, что ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск» арендовало помещение с 2011 года по февраль 2014 года, зимой 2013-2014 годов переехало на другой адрес, сказать какой адрес не может.

08 августа 2014 года Инспекция согласно квитанции (том 2 л.д. 64) на имя учредителя ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск» ФИО5 почтой направила по адресу: <...> письмо от 07.08.2014 №16-47/018574 (том 2 л.д. 63), которым извещала о том, что в отношении Общества проводится выездная проверка. Данным письмом налоговый орган также просил уточнить: кто является директором ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск» и обеспечить явку директора по месту нахождения Инспекции для ознакомления с решением от 30.06.2014 о проведении выездной проверки и вручения уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, требования от 07.07.2014 о представлении документов. Согласно сведениям Почты России, размещенным на сайте почты, письмо было вручено адресату 29.08.2014 (том 2 л.д. 65-66).

12 августа 2014 года налоговым органом составлен акт о невозможности вручения ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск» (том 2 л.д. 50) решения от 30.06.2014 №16/1672, требования от 07.07.2014 №16/1672-1 по юридическому адресу: <...> Советской Армии 53/1.

26 августа 2014 года Инспекция обратилась к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с просьбой об оказании содействия во вручении ФИО6 решения от 30.06.2014, уведомления о необходимости ознакомления с документами, требования от 07.07.2014 (том 2 л.д. 67).

11 сентября 2014 года налоговым органом получен ответ Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 10.09.2014 (том 2 л.д. 68) на запрос об оказании содействия во вручении решения от 30.06.2014 №16/1672, уведомления о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и требования от 07.07.2014 №16/1672-1. Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска указанным письмом сообщила о невозможности вручения решения от 30.06.2014, так как при неоднократном выходе (27.08.2014, 03.09.2014, 05.09.2014) по указанному адресу на звонки в квартиру никто отзывается, двери не открывали.

10 октября 2014 года согласно квитанции (том 2 л.д. 60) Инспекция на имя руководителя ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск» ФИО6 почтой направила по адресу: <...> почтой письмо от 25.08.2014 №16-47/019818 (том 2 л.д. 59), которым извещала о том, что в отношении общества проводится выездная проверка. Письмом также направлялись копия решения от 30.06.2014 №16/1672 и требование от 07.07.2014 №16/1672-1. Почтовое отправление адресатом не получено в связи с неявкой в почтовый орган за получением (том 2 л.д. 61-62).

06 ноября 2014 года решением Инспекции №16/386 проверка в отношении ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания-Якутск» была возобновлена.

18 ноября 2014 года проверка ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания-Якутск» согласно справке (том 3 л.д. 5) окончена.

02 декабря 2014 года налоговым органом получено сообщение заявителя о том, что ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 23 июля 2014 года (том 2 л.д. 14).

26 декабря 2014 года налоговым органом составлен акт №16/128 выездной налоговой проверки, которым в частности зафиксировано:

фактически за проверяемый период осуществлялись виды деятельности – торговля автотранспортными средствами, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля моторным топливом;

расчет налоговых обязательств ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск» был определен, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, документов, находящихся в налоговом органе, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков – ООО «АвтоТехноСистемы», ООО ТПФ «Ленапромстройснаб», осуществляющих на территории Республики Саха (Якутия) деятельность в сфере торговли автотранспортными средствами, запасными частями. Среднесписочная численность сотрудников составила: Общество - за 2011 год 3 человека, за 2012 год 3 человека, за 2013 год 4 человека; ООО «АвтоТехноСистемы» - за 2011 год 1 человек, за 2012 год 1 человек, за 2013 год 1 человек; ООО ТПФ «Ленапромстройснаб» - 6 человек, за 2012 год 6 человек, за 2013 год 6 человек. Объемы выручки составили: Общество - за 2011 год 29 631 тыс. руб., за 2012 год 60 265 тыс. руб., за 2013 год 120 081 тыс.руб.; ООО «АвтоТехноСистемы» - за 2011 год 15 589 тыс. руб., за 2012 год 47 628 тыс. руб., за 2013 год 67 777 тыс. руб.; ООО ТПФ «Ленапромстройснаб» - 32 143 тыс. руб., за 2012 год 52 398 тыс.руб., за 2013 год 32 934 тыс. руб.

29 декабря 2014 года налоговым органом составлено извещение №16/990 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (том 3 л.д. 7).

30 декабря 2014 года согласно квитанции (том 3 л.д. 1) налоговым органом заявителю по адресу: <...>, Г по описи (том 3 л.д. 1) направлены: справка от 18.11.2014, извещение от 29.12.2014, акт от 26.12.2014, приложения на 1 200 л., реестр на 8 л.

31 декабря 2014 года Инспекцией получено письмо заявителя вход №49 569 (том 2 л.д. 72) о том, что налоговая проверка ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск» не могла быть проведена, поскольку 23 июля 2014 года указанное общество прекратило деятельность при присоединении. Обо всех решениях, принятых в отношении ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск», заявитель просил уведомлять его правопреемника в лице управляющей организации – ООО «Горное дело плюс» по указанному в письме адресу (Свердловская область, город Березовский, а/я 28).

18 февраля 2015 года состоялось рассмотрение материалов проверки Общества, о чем составлен протокол (том 3 л.д. 14-15). Налоговым органом приняты решения: №15/376 о проведении в отношении Общества дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2 л.д. 69), №15/1129 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 18 марта 2015 года (том 2 л.д. 87), вынесено требование №15/376-1 о представлении заявителем документов (том 2 л.д. 70-71).

24 февраля 2015 года налоговым органом заявителю по адресу: <...>, Г, а также по адресу, указанному в письме с вход.№49 569, согласно списку (том 2 л.д. 75) направлено почтой письмо от 19.02.2015 №15-44/004455 (том 2 л.д. 73-74), которым Инспекция извещала о том, что в отношении ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск» проведена выездная налоговая проверка, 18 февраля 2015 года принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Письмом направлялись: акт от 26.12.2014 316/128, решение от 18.02.2015 №15/376 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение от 18.02.20215 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, требование от 18.02.2915 №154/376-1 о представлении документов. Согласно сведениям Почты России, размещенным на сайте почты, письмо было вручено адресату 04.03.2015 (том 2 л.д. 76-77).

18 марта 2015 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля с приложением реестра (том 2 л.д. 81-84).

24 марта 2015 года справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, реестр, приложения с сопроводительным письмом направлены заявителю почтой по описи (том 2 л.д. 80).

24 марта 2015 года налоговым органом получены направленные Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска копии документов в отношении ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск» в связи с прекращением деятельности в процессе реорганизации в форме присоединения (том 2 л.д. 15-42).

18 апреля 2015 года согласно квитанции (том 2 л.д. 79) налоговым органом по описи (том 2 л.д. 79) заявителю по адресу, указанному в письме с вход.№49 569, направлено почтой письмо от 16.04.2015 №15-44/009781 (том 2 л.д. 78), которым повторно, как сообщалось в письме, направлены приложения к акту от 26.12.2014 №16/128, которые ранее были направлены по юридическому адресу Общества .

29 апреля 2015 года согласно списку (том 3 л.д. 10) Инспекцией заявителю по адресу: 623 704, Челябинская область, г. Березовский, а/я28 направлено извещение от 20.04.2015 №15/1061 (том 3 л.д. 9) о времени и месте рассмотрения материалов проверки (12.05.2015 в 14ч30м).

12 мая 2015 года состоялось рассмотрение материалов проверки Общества, о чем составлен протокол (том 3 л.д. 16). Налоговым органом вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки Общества до 02 июня 2015 года (том 3 л.д. 12).

12 мая 2015 года Инспекцией заявителю по адресу: 623 704, Челябинская область, г. Березовский, а/я28 направлены решение от 12.05.2015 №15/1171, извещение от 12.05.2015 №15/1100 (том 3 л.д. 11) о времени и месте рассмотрения материалов проверки (02.06.2015 в 10ч00м).

02 июня 2015 года состоялось рассмотрение материалов проверки Общества, о чем составлен протокол (том 3 л.д. 18-19). Решением Инспекции № 15/1451 доначислено к уплате Обществом 15 841 228 рублей задолженности по налогам, в том числе, 249 196 руб. налога на прибыль, 15 592 032 руб. НДС за 1-4 кварталы 2011, 1-4 кварталы 2012 года и 1,3,4 кварталы 2013 года и 3 763 064,50 рублей пени, в том числе по налогу на прибыль 75 466,19 руб., по НДС 3 687 598,31 руб.

09 июня 2015 года налоговым органом решение от 02.06.2015, реестр, приложения направлены заявителю почтой.

Обществом на решение ИФНС подана апелляционная жалоба.

15 сентября 2015 решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) № 05-23/2699 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решение получено Обществом 21 октября 2015 года.

15 декабря 2015 года через систему подачи документов «Мой арбитр» Общество обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК России) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно акту проверки суммы налогов, подлежащие уплате Обществом расчетным путем определены в связи с недостаточностью имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике.

На основании пункта 1 статьи 93 НК России должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 31 НК России предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из обстоятельств дела, к выводу о недостаточности информации налоговый орган пришел в связи с непредставлением присоединенного к Обществу в результате реорганизации ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания-Якутск» документов для проверки.

Требование о представлении документов для проверки направлялось ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания-Якутск» налоговым органом почтой 10 июля 2014 года по адресу: <...> Советской Армии 53/1 (место нахождения ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания-Якутск»), 08 августа 2014 года по адресу: <...> (на имя учредителя ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск» ФИО5), 10 октября 2014 года по адресу: <...> (на имя руководителя ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск» ФИО6). Также 08 августа 2014 года Инспекцией составлен акт установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу: <...> Советской Армии 53/1. Кроме того по запросу налогового органа Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска сообщила о выходе 27.08.2014, 03.09.2014, 05.09.2014 по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК России в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Первоначально требование о представлении документов направлено Инспекцией ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск» по адресу местонахождения (<...> Советской Армии 53/1) 10 июля 2014 года. По правилам пунктов 2,6,7 статьи 6.1. НК России, пункта 4 статьи 31 НК России данное отправление считается полученным ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск» 18 июля 2014 года.

Требованием от 07.07.2015 №16/1672-1 установлен 10-тидневный срок для его исполнения.

Между тем, 23 июля 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск».

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России), пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск» с 23 июля 2014 года прекратило свою деятельность, в силу чего не могло исполнить требование Инспекции о представлении документов для проверки.

На основании пункта 1 статьи 50 НК России обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков (пункт 2 статьи 50 НК России).

Согласно пункту 5 статьи 50 НК России при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК России в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявителю в ходе проверки требование о представлении документов по адресу места его нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ (<...>, Г) не направлялось.

Все последовавшие после направления требования от 07.07.2015 №16/1672-1 мероприятия налогового контроля (осмотр помещения по адресу: <...> Советской Армии, 53/1, направление требований о представлении документов учредителю и руководителю ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск», выход по месту регистрации учредителя и руководителя ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск») в ходе проверки были предприняты налоговым органом в отношении несуществующего юридического лица. Общество к проведению налоговой проверки, проводившейся в период с 30.06.2014 по 18.11.2014, не привлекалось.

К доводам представителей Инспекции, что налоговый орган не знал о реорганизации ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск» путем присоединения к Обществу до получения 02 декабря 2014 года сообщения заявителя, так как файл о прекращении деятельности поступил в Инспекцию через СГДС принят 09.12.2014 без сопроводительного письма, суд относится критически.

Решение о присоединении ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск» к Обществу принято 12 марта 2014 года, сообщение о начале процедуры реорганизации в порядке пункта 2 статьи 13.1. Закона о государственной регистрации опубликовано 16 апреля 2014 года, с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица Общество обратилось в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица 08 июля 2014 года.

В соответствии с подп. «т» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (пункт 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23 апреля 2013 года №488-О, от 29.09.2015 N 1844-О допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Требуя у несуществующего юридического лица представить документы без привлечения к проверке заявителя, налоговый орган допустил существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в необоснованном применении расчетного метода определения сумм налогов, приведшем к доначислению к уплате заявителем сумм налогов и пени.

Вывод налогового органа о наличии основания для применения расчетного метода по факту уклонения заявителя от представления документов в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля следует признать безосновательным, поскольку направленное 24 февраля 2015 года почтой требование от 18.02.2915 №154/376-1 о представлении в течение 10 дней документов о деятельности ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск» за 3 года получено Обществом 04.03.2015, справка же о проведенных дополнительных мероприятиях составлена 18 марта 2015 года. Подп. 7 п.1 ст.31 НК России предусматривает двухмесячный период непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что расчетный метод исчисления налогов применен Инспекцией в отсутствие неправомерности действий (бездействия) ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск» и (или) заявителя.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции, также ссылается на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с приложениями к акту проверки.

Согласно статьям 100, 101 НК России одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является ознакомление налогоплательщика с актом налоговой проверки, а также с материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК России к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок..

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В оспариваемом решении по вопросу расчета налоговых обязательств Общества указано:

для получения информации о заявленном виде экономической деятельности для сопоставления с фактически осуществляемой деятельностью использованы программа электронная обработка данных местного уровня (ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ККТ и т.д.), информационно-аналитическая система FIRA PRO;

для определения аналогичных налогоплательщиков использованы полученные данные бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК России в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержатся реквизиты первичных документов, либо ссылки на то, что к акту проверки прилагаются соответствующие выписки из реестров, документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из материалов дела, налоговым органом после окончания проверки акт проверки направлялся Обществу трижды:

30 декабря 2014 года по адресу: <...>, Г по описи (том 3 л.д. 1) направлены с сопроводительным письмом на 1 листе справка от 18.11.2014 (1 лист), извещение от 29.12.2014 (1 лист), акт от 26.12.2014 (83 листа), приложения (1 200 листов), реестр (8 листов). Всего 1296 листов;

24 февраля 2015 года по адресам: <...>, Г, Свердловская область, г.Березовский, а/я28;

18 апреля 2015 года по адресу: Свердловская область, г.Березовский, а/я28 по описи (том 2 л.д. 79) повторно направлены с сопроводительным письмом на 1 листе реестр (8 листов), приложения 1 (250 листов), приложения 2 (250 листов), приложения 3 (250 листов), приложения 4 (250 листов), приложения 5 (200 листов). Всего 1209 листов.

Из представленных в дело материалов проверки следует, что налоговым органом заявителю в качестве приложений к акту проверки направлены большей частью материалы встречных проверок контрагентов ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск», которые сведены в тома на 1250 страницах: том №1 - 250 стр., приложения 1-51; том №2 - стр.251-500, приложения 52-52; том №3 стр. 501-700, приложения 52-61; том №4 - стр. 751-1000, приложения 61-72; том №5 - стр.1001-1250, приложения 72-127.

Однако, согласно акту проверки и решению на конечные выводы по итогам проверки полученные в ходе встречных проверок сведения не повлияли, поскольку налоговым органом налоговые обязательства определены расчетным путем с применением сведений об аналогичных налогоплательщиках – ООО «АвтоТехноСистемы» и ООО ТПФ «Ленапромстройснаб».

Как указано выше, в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствует указание реквизитов первичных документов, на основании которых Инспекция определила размер полученных Обществом, ООО «АвтоТехноСистемы» и ООО ТПФ «Ленапромстройснаб».

Из представленных налоговым органом в дело материалов можно сделать вывод, что размер полученных Обществом, ООО «АвтоТехноСистемы» и ООО ТПФ «Ленапромстройснаб» доходов и произведенных данными организациями расходов определен на основании имеющихся у Инспекции представленных Обществом, ООО «АвтоТехноСистемы» и ООО ТПФ «Ленапромстройснаб» деклараций по налогу на добавленную стоимость, деклараций по налогу на прибыль, бухгалтерской отчетности. Данные документы, на основании которых Инспекция определила размер доходов и расходов, заявителю, как следует из материалов дела, в том числе, из описей вложений (том 3 л.д. 1, том 2 л.д. 79), из содержания письма от 16.04.2015 (том 2 л.д. 78).

Таким образом, Общество не было ознакомлено с названными документами, в связи с чем у него не было возможности исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств относительно расчета налоговых обязательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 НК России.

Кроме того, налоговым органом не приобщены к материалам проверки, не направлялись для ознакомления заявителю и не представлены в материалы судебного дела документы с информацией по аналогичным налогоплательщикам, что лишает возможности оценить установленные налоговым органом критерии отбора аналогичных налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК России нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вышеизложенные нарушения являются существенными нарушениями установленной законом процедуры проведения выездной налоговой проверки, прав Общества на участие в проверки и представление объяснений и в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания решения налогового органа незаконным.

Заявленное требование подлежит удовлетворению.

Со стороны налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при обращении в суд путем уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №5 по РС(Я) от 02 июня 2015 года №15/1451

Межрайонной инспекции ФНС России №5 по РС(Я) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №5 по РС(Я) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей понесенных судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В. Собардахова