Гражданский кодекс часть 1

о взыскании долга по договорам о предоставлении бюджетного кредита №29/06-к от 25.12.2006г. и поручительства №29/06-01 от 25.12.2006г., в размере 100 607 602, 78 руб, из них: 100 000 000 руб – основной долг, 5 342, 5 руб – проценты за пользование суммой кредита, 602 260, 27 руб – пени за просрочку возврата суммы кредита.

При участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности

от ответчика: ФИО2 – по доверенности.

Открытое акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Открытому акционерному обществу Акционерной компании «Якутскэнерго» о взыскании долга в размере 100 607 602, 78 руб, из них: 100 000 000 руб – основной долг, 5 342, 5 руб – проценты за пользование суммой кредита, 602 260, 27 руб – пени за просрочку возврата суммы кредита.

Определением суда от 24.03.2008 года принято увеличение иска до 104 261 244 руб. 04 коп., в том числе сумма основного долга – 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 62 160 руб. 72 коп., пени за просрочку возврата основной суммы – 4 146 348 руб. 84 коп., в принятии нового требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 490,80 руб. отказано.

Определением суда от 22.04.2008 года производство по делу №А58-9683/07 приостановлено до разрешения дела №А58-2135/08-0102.

Определением суда от 04.03.2009г. производство по делу №А58-9683/07 возобновлено.

Определением суда от 06.04.2009г. принято увеличение истцом размера исковых требований до 121 810 238 руб. 51 коп., в том числе 100 000 000 руб. - основной долг, 113 973 руб. - проценты за пользование кредитом, 21 696 265 руб. 51 коп. - пени за просрочку возврата суммы кредита.

Определением суда от 05.05.2009 г. принято увеличение истцом размера исковых требований до 123 070 877 руб. 39 коп. в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 117 945 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 22 952 932 руб. 18коп. пени за просрочку возврата суммы кредита за период с 25.10.2007г. до 05.05.2009г.

Определением суда от 24.07.2009г. принято увеличение исковых требований до 123 165 335,70 руб., в том числе 100 000 000 руб. - основной долг, 128 904,19 руб. - проценты, 23 036 431,51 руб. -пени за просрочку возврата основной суммы долга с перерасчетом суммы долга на день вынесения судебного решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Из искового заявления следует о том, что 25 декабря 2006 года между Министерством финансов PC (Я) и ОАО «Сахаэнерго» был заключен договор о предоставлении бюджетного кредита №29/06-к на сумму 100 000 000 рублей. Обязательство по передаче суммы кредита Министерством финансов РС(Я) было исполнено 26.12.2006 года, о чем свидетельствует платежное поручение №236046 от 26.12.2006. В соответствии с п.п. 1.1. 1.2. 3.1 договора о предоставлении бюджетного кредита. № 29/06-к от 25.12.2006г., графиком погашения бюджетного кредита (приложение №1 к договору) ОАО «Сахаэнерго» обязалось в срок до 01 декабря 2007 года возвратить кредитные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 05 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства Министерством финансов РС(Я) заключен с ОАО АК «Якутскэнерго» (далее ответчик) договор поручительства №29/06-01 от 25.12.2006 года, по условиям которого ответчик обязался отвечать по обязательствам ОАО «Сахаэнерго» по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме в том числе по возврату суммы основного долга, выплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Впоследствии 07 ноября 2007 года между ОАО «Республиканская инвестиционная компания» (далее истец) и Министерством финансов PC (Я) был заключен договор уступки права требования (цессии) №9, в соответствии с которым Министерство финансов PC (Я) уступило право требования к ответчику на сумму 100 042 602, 7 (сто миллионов сорок четыре тысячи семьсот девяносто) рублей, из них: 100 000 000 рублей основной долг, 42 602, 70 (сорок две тысячи шестьсот два) рублей 70 копеек - проценты за пользование суммой кредита. Также истцу были переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств по возврату суммы займа, права требования неуплаченных процентов за пользование суммой кредита, штрафных санкций за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Обязательство по уплате цены передаваемого права требования истцом было выполнено 09.11.2007 года (платежные поручения №476 и 478 от 09.11.2007). В связи с неисполнением основным должником - ОАО «Сахаэнерго» условий договора в части возврата кредитных средств, 07 декабря 2007 года истец потребовал в соответствии с договором поручительства произвести оплату долга за должника.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга по договору поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв. Из отзыва следует, что в п.3.1 договора поручительства № 29/06-П от 25.12.2006г. стороны установили о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока. Датой исполнения обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита является 1.12.2007г., в связи с чем полагает, что поручительство прекращено 1 декабря 2007г. Также указал на то, что истцом не соблюден порядок предъявления требования к поручителю, поскольку в соответствии с п.2.2. договора поручительства истец вправе был списать денежные средства со счета ответчика. Также полагает, что договор цессии № 9 от 7.11.2007г. является недействительным т.к. бюджетным законодательством заключение данного вида договора не предусмотрено.

Истец представил возражения на отзыв. В возражениях указал, что в соответствии с п.4.1 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия договора о предоставлении бюджетного кредита. До настоящего времени условия договора о предоставлении бюджетного кредита не исполнены. В связи с чем, действуют как договор о предоставлении бюджетного кредита, так и договор поручительства.

В судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 124 501 553, 15 руб, из них: 100 000 0000 руб – основной долг, 134 338, 64 руб – проценты за пользованием кредитом, 24 367 214, 51 руб – пени за просрочку возврата суммы основного долга.

Истец не возразил против уточнения суммы иска, пояснил, что расчет долга проверен, рассчитан правильно, однако с требованиями истца в целом не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение иска принято.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле основного должника - ОАО «Сахаэнерго» в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Ходатайство мотивировано со ссылкой на ст.365 Гражданского кодекса РФ возможным регрессным требованием ответчика к основному должнику.

Истец не согласился с ходатайством, мотивируя тем, что настоящим судебным актом не будут затронуты права и интересы ОАО Сахаэнерго», поскольку заявить о регрессных требованиях является правом ответчика, а не его обязанностью. Также указал на то, что в ходе судебного процесса о признании договора цессии недействительным, ОАО «Сахаэнерго» пытался привлечь к участию в деле – ОАО АК «Якутскэнерго», однако вышестоящие инстанции в удовлетворении ходатайства отказали. Считает, что дело затянуто, привлечение ОАО «Сахаэнерго» к участию в деле на данной стадии приведет к еще большему увеличению сроков рассмотрения дела, тем самым нарушит его права.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле – ОАО «Сахаэнерго» не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. При этом, требовать от должника возмещения убытков является правом поручителя, которым последний вправе не воспользоваться. Должник – ОАО «Сахаэнерго», подписывая договор о предоставлении бюджетного кредита № 29/06-к от 25.12.2006г. знал о правовых последствиях как для него самого, так и для поручителя в случае неисполнения условий договора о предоставлении бюджетного кредита.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Рассмотрев, материалы дела суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела между Министерством финансов РС(Я) и основным должником ОАО «Сахаэнерго» заключен договор о предоставлении бюджетного кредита № 29/06-к от 25.12.2006г., в соответствии с условиями которого Министерство финансов РС(Я) предоставило ОАО «Сахаэнерго» кредит на возвратной основе на сумму 100 000 000 рублей на срок до 1.12.2007г. под 0,05% годовых. Кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечен поручительством согласно договору поручительства N 29/06-П от 25.12.2006г.

Согласно договору поручительства N 29/06-П от 25.12.2006г., заключенному между Министерством финансов РС(Я) и ОАО АК «Якутскэнерго», поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств в части возврата суммы основного долга в размере 100 000 000 рублей, процентов по кредитному договору, уплатой штрафных санкций. Поручительство выдано на весь срок действия кредитного договора. При этом, в соответствии с п.2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель обязуется в течение 2 рабочих дней после наступления даты надлежащего исполнения должником обязательств по договору бюджетного кредита, погасить задолженность должника по договору бюджетного кредита. Согласно п.3.1 договора поручительства, поручительство прекращается в случаях: истечения указанного в договоре срока, на который оно было дано; прекращения обеспеченных им обязательств; прекращения действия договора бюджетного кредита.

ОАО «Сахаэнерго» свои обязательства по договору бюджетного кредита не исполнил.

Впоследствии Министерство финансов РС(Я) уступило право требования к ОАО «Сахаэнерго» истцу (договор уступки прав требования от 7.11.2007г).

Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено договором поручительства, которым предусмотрено исполнение обязательств за должника, истец обратился с иском в арбитражный суд к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст. 323 ГК).

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом избран правильный способ защиты своих интересов, поскольку в соответствии с п.2.1 договора поручительства ответчик обязался погасить в течение 2 дней после наступления даты надлежащего исполнения должником обязательств по договору бюджетного кредита задолженность должника. Впоследствии, ответчик вправе требовать от должника возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Поручитель, исполнивший за должника обязанности перед кредитором, соответственно становится кредитором должника.

Суд удовлетворяет исковые требования истца, расчет долга судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о прекращении действия договора поручительства, ничтожности договора цессии № 9 от 7.11.2007г. суд отклоняет по следующим основаниям:

Пунктом 3.1. договора поручительства № 29/06-П от 25.12.2006г. предусмотрены основания прекращения поручительства. В п 4.1 договора поручительства стороны оговорили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия договора о предоставлении бюджетного кредита. Поскольку в настоящее время договор о предоставлении бюджетного кредита действует, соответственно действуют и условия договора поручительства. Должник ОАО «Сахаэнерго» в судебном порядке оспорил договор цессии № 9 от 7.11.2007г, однако в удовлетворении его требований о признании договора цессии недействительным отказано.

Принимая во внимание, социальную направленность кредитных средств, то, что кредит не был направлен на осуществление предпринимательской деятельности, а был направлен на погашение задолженности за нефтепродукты, отпущенные на выработку электроэнергии для бюджетной сферы, жилищно-коммунального хозяйства, суд приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 171. «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Оценив материалы дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 000 руб.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 115 134 338, 64 руб, из них: основной долг- 100 000 000 руб, проценты за пользование кредитом - 134 338, 64 руб, пени – 15 000 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 100 000 руб, которая в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.309, 310, 363 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.167, 170-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять увеличение исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 124 501 553, 15 руб, из них: 100 000 0000 руб – основной долг, 134 338, 64 руб – проценты за пользованием кредитом, 24 367 214, 51 руб – пени за просрочку возврата суммы основного долга.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ОАО «Сахаэнерго» отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго» в пользу Открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» сумму долга в размере 115 134 338, 64 руб, из них: основной долг- 100 000 000 руб, проценты за пользование кредитом - 134 338, 64 руб, пени – 15 000 000 руб.

Во взыскании пени в размере 9 367 214, 51 руб отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго» в пользу Открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в 4 Арбитражный апелляционный суд.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного судебного акта.

Судья М.И. Федорова