Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудых В.В., рассмотрев в с судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.12.2016 № 745 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 07.12.2016 № 04-15/6635, об отказе продлении срока исполнения предписания № 33 от 30.09.2016,

с участием представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.01.2017; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.02.2016,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее – управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 07.12.2016 № 04-15/6635, об отказе продлении срока исполнения предписания № 33 от 30.09.2016, по основаниям, указанным в заявлении, в возражениях на отзыв.

Управление представило отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что для исполнения предписания требуется только получение решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, а не реконструкция очистных сооружений; также указывает, что административный регламент не предусматривает продление сроков исполнения предписания.

Из материалов дела судом установлено.

В период с 05 по 30 сентября 2016 Управлением на основании приказа № 868 от 29.08.2016 во исполнение требования Якутского природоохранного прокурора от 25.08.2016 №19-2016/4 в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки осуществлен выезд в п. Черский и п.Черский (Зеленый мыс) с целью обследования объектов природопользования, произведен осмотр помещений, территорий, составлен протокол осмотра от 07.09.2016 №1-ЛН, акт проверки № 43 от 30.09.2016 с указанием выявленных нарушений, выдано предписание № 33 от 30.09.2016.

Из предписания № 33 от 30.09.2016 следует, что в срок до 01.02.2017 Предприятие обязано представить зарегистрированное в установленном порядке Решение о предоставлении водного объекта (р.Колыма) в пользование ля сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений Нижнеколымского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» п. Черский и Зеленый Мыс (Черский-1).

Ходатайством от 23.11.2016 №01-6712/5.1 Предприятие обратилось в Управление о продлении срока исполнения предписания № 33 от 30.09.2016, указывая на необоснованно короткие сроки исполнения.

Письмом от 07.12.2016 №04-15/6635 Управление отказало в удовлетворении ходатайства со ссылкой на письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14.08.2008 №03-08-44/10696 и Административный регламент, утвержденный приказом МПР РФ от 26.08.2008 №192.

Не согласившись с отказом в продлении сроков исполнения предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением об оспаривании отказа.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются субъектный состав участников спора, а также характер спорного правоотношения.

При этом подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом участника спора, но и наличием связи спора с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслуАПК Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 17095/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года № ВАС-8102/13.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, следует, что при установлении связи между оспариваемыми действиями органа, осуществляющего публичные полномочия, и осуществляемой лицом предпринимательской или иной экономической деятельностью необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

То есть в рассматриваемом случае необходимо, чтобы оспариваемые действия нарушали права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагали на него какие-либо обязанности, создавали другие препятствия для осуществления именно такой деятельности.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать такое действие органа, осуществляющего публичные полномочия, которое устанавливает, ограничивает или иным образом затрагивает права лица (ГУП «ЖКХ РС(Я)), возлагает на него обязанности в рамках правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть в связи с пользованием имуществом, продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в целях систематического извлечения прибыли либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Оспариваемые Предприятием действия Управления по отказу в продлении срока исполнения предписания связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, основной видом деятельности Предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительные виды: распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Для осуществления соответствующей деятельности, Предприятие использует канализационные очистные сооружения (КНС) п.Черский, расположенные на берегу реки Колыма.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что объект КНС используется Предприятием не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае правоотношения между органом Управлением и Предприятием на момент обращения последнего за продлением срока исполнения предписания и соответствующий отказ были связаны с осуществлением Предприятием предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемый отказ Управления мотивирован тем, что административным регламентом продление срока не предусмотрено, а также письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14 октября 2008 г. № 03-08-44/10696 "О разъяснении порядка продления сроков исполнения предписаний по устранению выявленных нарушений".

Между тем данное письмо не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу, следовательно, содержащееся в письме разъяснение, что продление сроков устранения выявленных нарушений не допускается, не может служить законным основанием для отказа в продлении срока исполнения предписания.

Более того, как верно отмечено заявителем, приказ Министерства природных ресурсов России от 03.12.2007 № 319 утратил силу в связи с изданием приказа Минприроды России от 29.06.2012 № 196, которым утвержден новый Административный регламент.

Таким образом, в оспариваемый отказ Управления основан на утративший силу документ (Административный регламент, утвержденный приказом от 26.08.2008 №192).

Согласно пункту 99 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 №196, при выявлении в ходе проведения проверки нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный надзор, выдает руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого пользователя недр предписание, оформленное в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 102 указанного Административного регламента предписание должно содержать положения, в том числе содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено пользователем недр), срок исполнения, основание выдачи предписания (ссылки на пункты, части статей законов и иных нормативных правовых актов, предусматривающих предписываемую обязанность, а также на пункты лицензионного соглашения).

Поскольку закон не содержит запрета на возможность продления срока устранения выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что Управление необоснованно отказало в удовлетворении ходатайства Предприятия о продлении срока исполнения предписания.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям:

- быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы,

- обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами),

- быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Предложенная заявителем восстановительная мера (продление срока исполнения предписания до 15.08.2017) судом не может быть принята, поскольку арбитражный суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Арбитражный суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) в продлении срока исполнения предписания № 33 от 30.09.2016, изложенный в письме от 07.12.2016 № 04-15/6635, незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Евсеева