Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) к Отделу внутренних дел по Верхневилюйскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2009г. № 2626 о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Харабынова Алексея Николаевича с участием третьего лица на стороне заявителя - Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Харабынова Алексея Николаевича, с участием представителей заявителя - Немытышевой Н.Д. по служебному удостоверению № 087872 (на судебном заседании после перерыва 19.01.2010г.), ОВД - не явились, извещены (отчет о направлении факсограммы от 11.01.2010г.), ИП - не явился, извещен (уведомление № 09366), составив протокол судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10-40 часов 13.01.2010г. до 10-20 часов 19.01.2010г., о чем было размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в сети Интернет, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя Немытышевой Н.Д. по служебному удостоверению № 087872.

Первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) - далее Прокурор обратился с заявлением к Отделу внутренних дел по Верхневилюйскому району Республики Саха (Якутия) - далее ОВД о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2009г. № 2626 о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Харабынова Алексея Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 18.12.2009г. № 38-08/187-09 прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении с учетом отдаленности района, длительности почтового пробега и факта того, что прокуратурой проверка проведена в декабре 2009г.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Рассмотрев ходатайство, суд считает возможным признать вышеуказанные обстоятельства уважительными и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 18.08.2009г. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Харабынова А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» правом принесения протеста обладают прокурор и его заместители.

Пункт 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, обращение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателя является правомерным.

Прокурор считает, что обжалуемое постановление является незаконным в связи с тем, что административным органом не установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ; органом нарушен порядок привлечения ИП к административной ответственности; в протоколе в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не указано место совершения административного правонарушения; в постановлении в нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не указаны сведения о государственной регистрации в качестве ИП, а также сведения об органе, зарегистрировавшем предпринимателя в качестве такового, отсутствует отметка о рассмотрении административного дела в присутствии ИП и о вручении копии постановления о привлечении ИП к административной ответственности; оспариваемым постановлением ИП Харабынову А.Н. назначено наказание ниже санкции, установленной законом, в постановлении не учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ; протокол и постановление вынесены в один день 18.08.2009г., что лишило ИП Харабынова А.Н. гарантий защиты своих прав, предоставленных КоАП РФ.

Административный орган и третье лицо – ИП Харабынов А.Н. отзыв на заявление Прокурора не представили.

Судом установлено.

Инспектором ГБПСПРиИАЗ ОВД по Верхневилюйскому району Республики Саха (Якутия) Еремеевым Е.А. совместно со старшим оперуполномоченным ОБЭП Егоровым Л.В. 18.08.2009г. проведена проверка предпринимательской, торговой деятельности «Шиномонтаж», расположенного на территории ОАО «МТС», принадлежащего ИП Харабынову А.Н.

По результатам проверки составлен акт проверки предпринимательской, торговой деятельности от 18.08.2009г. (л.д. 18 – 19), в котором указано о том, что отсутствует ККТ, но в наличии имеется квитанция унифицированной формы № КО-1; отсутствует уголок потребителя; отобрано объяснение у Харабынова А.Н. (л.д. 20), в котором Харабынов А.Н. пояснил о том, что не знал о необходимости наличия потребительского уголка.

18.08.2009г. инспектором ГБСПРиИАЗ ОВД по Верхневилюйскому району прапорщиком милиции Еремеевым Е.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Харабынова А.Н. (л.д. 9 – 10) о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола вручена предпринимателю под его личную подпись, объяснения предпринимателем по факту совершенного правонарушения в протоколе от 18.08.2009г. не даны, к протоколу прилагается объяснение на отдельном листе.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении начальником ОВД по Верхневилюйскому району подполковником милиции Семеновым Е.П. было вынесено постановление от 18.08.2009г. № 2626 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Харабынова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.08.2009г. в ходе проверки выявлено осуществление ИП Харабыновым А.Н. оказания услуг без предоставления информации о государственной регистрации.

В оспариваемом постановлении от 18.08.2009г. № 2626 указано о том, что 18.08.2009г. ИП Харабынов А.Н. осуществлял оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей при отсутствии установленной информации, тем самым совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из акта проверки от 18.08.2009г. у ИП Харабынова А.Н. установлено отсутствие уголка потребителя, данное нарушение также подтверждено в объяснении ИП Харабынова А.Н.; из протокола об административном правонарушении от 18.08.2009г. № 2626 следует, что ИП Харабынов А.Н. оказывал услуги без предоставления информации о государственной регистрации; в оспариваемом постановлении от 18.08.2009г. № 2626 указано о том, что Харабынов А.Н. оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей при отсутствии установленной информации.

Исходя из изложенного, невозможно определить какое нарушение совершено ИП Харабыновым А.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не установлено конкретное событие и конкретный состав административного правонарушения, совершенного ИП Харабыновым А.Н., суд признает довод прокурора обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 этой статьи предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении №2626 было вынесено 18.08.2009г., в один день с протоколом об административном правонарушении № 2626 от 18.08.2009г.

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель Харабынов А.Н. был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, то есть был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В постановлении от 18.08.2009г. № 2626 не указано, что указанное постановление может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкции статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на индивидуального предпринимателя накладывается штраф в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Между тем, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на индивидуального предпринимателя Харабынова А.Н. наложен штраф в размере 1 500 рублей, то есть размер штрафа определен неверно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом при привлечении ИП Харабынова А.Н. к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения.

Существенное нарушение процедуры административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Согласно положениям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности (в данном случае административным органом установлена неправильная квалификация правонарушения), либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий (в данном случае оспариваемое постановление принято неправомочным органом в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения), суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении срока для обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания удовлетворить.

Восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела внутренних дел по Верхневилюйскому району Республики Саха (Якутия) от 18.08.2009г. № 2626 по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде наложения административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Харабынова Алексея Николаевича (место жительства: Республика Саха (Якутия), село Верхневилюйск, улица Ф.Корякина, дом 16; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 08 мая 2009г. серии 14 № 001750213).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: А. Н. Устинова