Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.07.2002, юридический адрес: ул. Дзержинского, 2, <...>) от 21.10.2014 № 20.1-16-301 к федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Восточное Содружество" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.09.2002, юридический адрес: ул. Орджоникидзе, 10, <...>) о взыскании 4 702 102 рубля 70 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

При участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.04.2014 г.;

от третьих лиц:

ТУ ФАУГИ по РС(Я): ФИО3 – по доверенности;

ФАУГИ: не явился, извещен,

ФБУ «Администрация ЛГБУВП и С»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Восточное Содружество" о взыскании 4 702 102,70 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 19.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 16.01.2015 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Третьи лица Федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на судебное разбирательство не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ провел судебное заседание в отсутствие указанных третьих лиц.

Стороны представили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основанием, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.02.2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) вынесло распоряжение №04/24-р «О прекращении права оперативного управления ФБУ «Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства» на объект недвижимого имущества и закрепления за ФГУП «Северо-Восточное содружество» на праве хозяйственного ведения», согласно которому право оперативного управления ФБУ «Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства» недвижимым имуществом – теплоходом «Игарка» прекращается с момента подписания акта приема-передачи; теплоход «Игарка» закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Северо-Восточное содружество».

04.06.2012 между ФБУ «Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства» и ФГУП «Северо-Восточное содружество» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества - теплохода «Игарка».

Согласно свидетельству от 08.04.2013 №14-65-65 судно «Игарка» принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения ФГУП «Северо- Восточное Содружество».

Истцу на праве собственности принадлежит СЛИП, расположенный по адресу: <...>.

Обращаясь с иском, истец указал, что право хозяйственного ведения ответчика на судно «ИГАРКА» зарегистрировано в Государственном судовом реестре, что подтверждается, свидетельством о праве собственности на судно MP-IV № 0005479. Акт приема-передачи от 04.06.2012, подписанный между ФБУ «Ленское ГБУВПиС» и Ответчиком без каких-либо замечаний, подтверждает факт получения им имущества. После подписания акта приема-передачи от 04.06.2012 судно продолжает находиться на слипе истца. Истцом до настоящего времени производится слипование теплохода «Игарка», т.е. осуществляется подъем судна из воды на слип, в связи с тем, что судно находится на стоянке на слипе, оно неоднократно переставлялось с одного места на другое и обратно. Письмом от 19.06.2014 № 12.1-1806 истец требовал от ответчика в течение 5 рабочих дней освободить судоподъемный участок (слип) и забрать судно, а также уведомил о том, что в случае отказа от добровольного удовлетворения данного требования ему будут предъявлены к оплате расходы по слипованию судна. В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 702 102,70 руб. в виде сбереженной платы за слипование судна из расчета: 65 дней * 24 часа * 24,68 руб/ метр. час. * 103,5 м. + 18% НДС (65 дней за период с 11.08.2014 по 14.10.2014; 24 часа количество часов в сутках; 24,68 руб/метр. час. - тариф за слипование судна; 103,5 метров - габаритная длина судна).

Ответчик, возражая по иску, указал, что фактическое владение судно «Игарка» к нему никогда не поступало, так как с 20.10.2008 судно находится в фактическом владении ответчика на принадлежащем ответчику слипе. Кроме того судно «Игарка» находится в нерабочем состоянии, а также факт приведения судна в негодное состояние именно истцом подтверждается актом внеочередного освидетельствования судна произведенного Ленским филиалом Российского речного регистра №0038215 от 29 августа 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

26.01.2009 между третьим лицом ФБУ «Администрация Ленского бассейна» (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт №02/09 на производство капитального ремонта и усиления корпуса на класс *МСП 3,5 теплохода «ИГАРКА» проекта 21-88, согласно которому истец обязуется выполнить по заданию и с использованием материалов заказчика капитальный ремонт и усиление корпуса на класс *МСП 3,5 теплохода «ИГАРКА», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 20 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Работы должны быть закончены в срок не позднее 15.08.2009 (пункт 3.1 контракта).

Как следует из материалов дела, 20 октября 2008 года между истцом и третьим лицом ФБУ «Администрация Ленского бассейна» составлен акт на слипование, согласно которому судно «Игарка» прослиповано на Жатайском ССРЗ.

В связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств, третье лицо Федеральное государственное учреждение «Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Ленское объединённое речное пароходство» о расторжении государственного контракта от 12.01.2009 №02/09 и взыскании 42 820 556 руб. 80 коп.

Определением суда от 22.09.2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 20.09.2011 в в следующей редакции:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами по обоюдному согласию, в соответствии со статьями 138-142 АПК РФ, для целей устранения возникшего спора, явившегося причиной обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о расторжении государственного контракта от 26.01.2009 №02/09 и взыскании денежных средств в размере 42 820 556 руб. 80 коп.

2. По настоящему мировому соглашению стороны производят расторжение государственного контракта от 26.01.2009 №02/09 на производство капитального ремонта и усиления корпуса на класс *МСП 3,5 теплохода «ИГАРКА» проекта 21-88 с учетом соглашения от 15.08.2009 об изменении цены государственного контракта от 26.01.2009 №02/09.

3. В связи с прекращением осуществления ответчиком деятельности по ремонту судов и созданием самостоятельного юридического лица – открытого акционерного общества «Жатайский Судоремонтно-судостроительный завод» произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта. В настоящее время приведение государственного контракта в соответствие с изменившимися обстоятельствами (перевод долга вновь созданному юридическому лицу) невозможен, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.205 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

4. Стороны соглашаются расторгнуть государственный контракт по взаимному согласию, в связи с изменением обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения.

5. В качестве урегулирования спора ответчик перечисляет на расчетный счет истца сумму в размере 25 100 000 рублей по следующему графику:

в срок до 31.03.2012 – в размере 8 370 000 рублей,

в срок до 31.03.2013 – в размере 8 365 000 рублей,

в срок до 31.03.2014 – в размере 8 365 000 рублей.

В свою очередь, истец отказывается от исковых требований к ответчику в размере 17 720 556 руб. 80 коп.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. С подписанием настоящего мирового соглашения прекращается спор между сторонами по делу №А58-4411/2011 и стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий».

Истец сам установил 20.10.2008 теплоход на стоянку на слипе и до 19.06.2014 не обращался к ответчику с требованием забрать теплоход. Поскольку теплоход «Игарка» находится на слипе истца на основании государственного контракта от 26.01.2009 №02/09, заключенного с ФБУ «Администрация Ленского бассейна», то истец неправомерно полагает, что баржа находилась у него без правовых оснований.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (часть 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 11, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Подписанный акт приема-передачи от 04.06.2012 не означает передачу вещи, так как фактически подписан акт о передаче судна с баланса ФБУ Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства» на баланс ФГУП «Северо-Восточное содружество», а само судно «Игарка» не передано.

Кроме того, судно «Игарка» находится в нерабочем состоянии, что подтверждается актами внеочередного освидетельствования судна произведенного Ленским филиалом Российского речного регистра от 29.08.2012, от 13.11.2012, от 17.09.2012,. Исходя из актов видно, что общее техническое состояние судна - негодное. При, этом согласно предыдущему акту осмотра от 12.09.2008 до передачи судна в ремонт, все, кроме корпуса, у судна было годным. Таким образом, можно сделать вывод, что за время нахождения судна у истца, оно пришло в негодное состояние.

Согласно пункту 3 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна.

Согласно пунктам 89 - 93 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР от 30.03.1982 г. N 30 перед постановкой судна на ремонт капитан обязан уточнить объем ремонтных работ, обеспечить постоянное наблюдение и контроль за ходом ремонтных работ, произвести приемку выполненных работ по окончании ремонта.

Истец после расторжения государственного контракта от 26.01.2009 №02/09 не возвратил ни третьему лицу судно.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний по применению единых ремонтных работ водомостей в судоремонте, утвержденных заместителем Министра речного флота РФСФС 09.10.1978, слипование включает в себя подъем судна на слип, перестановка с тележек на клетки и обратно, перестановка клеток в процессе ремонта, стоянка на слипе и спуск судна на воду) или докирование.

Истец в качестве документов подтверждающих размер представил:

- расчет стоимости услуг слипа ОАО «ЛОРП» для судов сторонних организаций на 2013-2014 годы, согласно которому самоходные суда мощностью от 1 001 л.с. и выше с плоскодонным днищем, коэффициентом сложности- 1,5, навигационное слипование судов составляет -24,68 руб./метр час;

-акт от 30.06.2014 в котором указано, что в п.Жатай на территории Жатайской базы технической эксплуатации флота на судоподъемном участке (СЛИП), факт пребывания т/х «Ингарка» пр.21-88 с 20.10.2008, за период с 20.10.20078 по 30.06.2014 ежемесячно ведутся работы по подклинке судна.

Истец произвел следующий расчет: 65 дней (с 11.08.2014 по 14.10.2014), 24 часа (количество часов в сутках)*24,68 руб./метр.час*103,5м +18 НДС = 4 702 102,70 руб.

Согласно, акта внеочередного освидетельствования судна произведенного Ленским филиалом Российского речного регистра №0038215 от 29.08.2012. Исходя из акта видно, что техническое состояние корпуса негодное, двигатели демонтированы, состояние механизмов негодное, электрическое оборудование негодное, радиооборудование негодное.

Истец не представил в суд доказательств опровергающих доводы ответчика, что техническое состояние корпуса негодное, двигатели демонтированы, состояние механизмов негодное, электрическое оборудование негодное, радиооборудование негодное.

Стороны не оспаривают отсутствие на судне двигателя с 2008 года, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью от 06.02.2015.

Истец не представил в суд документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по слипованию, так как исходя из технического состояния судна не следует, что ведутся работы по слипованию судна.

В акте от 30.06.2014 указано, что ежемесячно ведутся работы по подклинке судна, что свидетельствует о выполнении работ разово в месяц, а не постоянно, при этом в материалы дела не представлены документы подтверждающие количество времени в часах сколько ведутся работы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд полагает неправомерным расчет размера неосновательного обогащения исходя:

- тарифа на слипование из мощности двигателя, при отсутствии у судна двигателя, а также в связи с неведением всех мероприятий по слипованию, так как в акте от 30.06.2014 указано, что ведутся работы только по подклинке;

- 65 дней за период с 11.08.2014 по 14.10.2014, 24 часов в день, так как в акте от 30.06.2014 не указано, что работы ведутся постоянно, в акте указано работы ведутся ежемесячно, разово.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств по работам по слипованию за счет истца и его размер.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья У.Н. Семёнова