Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Бадлуевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного банка «Таатта Закрытое акционерное общество к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (Роспотребнадзор) о признании незаконным Акта проверки от 27.07.2009 и отмене Постановления №600/18-03ПП от 13.08.2009, при участии представителей: заявителя ФИО1 по доверенности от 28.08.2009, ФИО2 по доверенности от 05.10.2009; от Роспотребнадзор – ФИО3 по доверенности от 26.01.2009года №02/292-08-11, и

установил:

Акционерный банк «Таатта» (Закрытое акционерное общество), далее Банк, обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (Роспотребнадзор) о признании незаконным Акта проверки от 27.07.2009 и Постановления №600/18-03 ПП от 13.08.2009.

Ходатайством от 16.09.2009 №03/6 Банк уточнил заявленные требования и просит признать Постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 13.08.2009 №600/18-03 ПП незаконным и отменить его полностью.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточнение требования.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоблюдение административным органом при проведении проверки требований Закона №294-ФЗ, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении; тарифы , установленные по договорам с физическими лицами, складываются из тарифов, установленных ЗАО «Сберкарта», иных расходов Банка и самого вознаграждения банка, и с учетом сложного механизма банковских операций, и в целях, закрепленной в ст.1 Закона о банках, могут быть изменены банком в одностороннем порядке; а клиент , при условии несогласия с вновь установленными тарифами, вправе отказаться от исполнения договора; статья 29 Закона о банках устанавливает возможность банка менять комиссионное вознаграждение, в случае если такое право закреплено в договоре, возможность изменения тарифов в одностороннем предусмотрена п. 3.2.3 Договора и условия договора об одностороннем изменении его условий не противоречат требованиям действующего законодательства, форма изменения договора также соответствует требованиям действующего законодательства (п.1 ст.452, п.1 ст. 160, пп.2,3 ст. 434 ГК РФ).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (Роспотребнадзор), далее административный орган, Роспотребнадзор, с заявлением Банка не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 17.09.2009, дополнении к отзыву на заявление без даты, полученном судом 06.10.2009.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства дела.

На основании распоряжения от 18.06.2009 №792 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в период с 20.07.2009 по 27.07.2009 проведена проверка в отношении Акционерного банка «Таатта», по результатам проверки составлен акт от 27.07.2009;

проверкой установлено: Банком заключен с физическим лицом договор №40817.810.7.00000001513 о выпуске и обслуживании банковской карты от 5.06.2009; пункт 3.2.3 договора о выпуске и обслуживании банковской карты №40817.810.7.00000001513 от 05.06.2009 в нарушение требований статей 310, 450 ГК РФ, статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает право Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в тарифы.

06.08.2009 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО4 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе указано событие вменяемого правонарушения: между Банком и гражданином ФИО5 №40817.810.7.00000001513 о выпуске и обслуживании банковской карты, условия которого ущемляют права потребителя по сравнению с правилами , установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно пунктом 3.2.3 договора установлена право Банка в одностороннем вносить изменения и дополнения в тарифы, что противоречит требованиям статей 450, 310 ГК РФ, в указанном пункте договора также в нарушение требований части 1 статьи 452 ГК РФ не предусмотрена возможность для соблюдения формы изменения договора.

При составлении протокола присутствовал представитель Банка по доверенности ФИО1

10.08.2009 г. исполняющим обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора направлено определение, адресованное Банку о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 13.08.2009.

Указанное определение получено Банком 10.08.2009.

13.08.2009года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (Роспотребнадзор) рассмотрено дело об административном правонарушении при участии представителя ФИО1, по результатам рассмотрения дела вынесено постановление №600/18-03ПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.

Административным органом вменено Банку нарушение норм статей 310, 315, 450 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Банк, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы настоящего дела, доводы сторон, установил.

В соответствии с частями 4 - 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8, предоставлены органам государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Рассматривать дела от имени названных органов вправе

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его
заместители;

2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле,
качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно перечню должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 г. № 421, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе:

руководители и заместители руководителей территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

начальники отделов и их заместители, советники, консультанты, главные специалисты, ведущие специалисты, специалисты первой и второй категории Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных управлений.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 6.08.2009 составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий ущемляющих установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» права потребителей. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как видно из материалов дела, между Банком и гражданином ФИО5 заключен договор №40817.810.7.00000001513 о выпуске и обслуживании банковской карты, по которому Банк передает в пользование держателю карту Сберкарт и осуществляет обслуживание операций с использованием карты.

Пунктом 2.7 договора №40817.810.7.00000001513 предусмотрено, что банк за обслуживание операций с картами взимает плату в соответствии с Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт.

В суд банком представлены Тарифы по выпуски и обслуживанию банковских карт СБЕРКАРТ ОРПС АБ «Таатта» ЗАО для физических лиц (дебетовая карта), введенные в действие с 18.03.2009. Так, согласно представленным Тарифам плата взимается за услуги и условия обслуживания: - плата за годовое обслуживание карточного счета за 1 год - 200 руб., плата за снятие наличных по карте в пунктах выдачи наличных и банкоматах других банков – 1,0 % от суммы ; плата за безналичное зачисление на счет – 1,5 % от суммы; плата за снятие наличных со счета при закрытии счета (без использования карты) – 150 руб.; плата за перерегистрацию счета, взимаемая в каждом случае : занесение номера карты в стоп-лист – 150 руб., перевыпуска карты при утере, краже, механических повреждениях – 200 руб.; Тарифом установлены ограничения по сумме выдачи наличных в течение суток – 300 000 руб.

Пунктом 3.2.3 договора №40817.810.7.00000001513 предусмотрено право Банка в одностороннем вносить изменения и дополнения в Тарифы.

Суд, изучив договор №40817.810.7.00000001513, с учетом мнения сторон, считает, что договор, заключенный между банком и клиентом (держателем банковской карты), содержит элементы договора банковского счета, поскольку все расчеты с использованием банковских (платежных) карт представляют для банка-эмитента один из видов операций, осуществляемых по счету клиента.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предметом проверки административного органа явился пункт 3.2.3 договора, предусматривающий право банка в одностороннем порядке изменять и дополнять тарифы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из анализа приведенной нормы действующего законодательства следует, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

Банк ссылаются на часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако, как установлено материалами дела, банку вменяется административное правонарушение, объективная сторона которого состоит во включении в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с установленными законом. При этом законом, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Условия договора, предусматривающие одностороннее изменение и дополнение тарифов, являются нарушающими права потребителей, поскольку названный пункт договора не содержит указание на необходимость получения от заемщика согласия на изменение и дополнение тарифов, и возможность изменение и дополнений тарифов только в случае получения от держателя карты согласия в письменной форме.

Положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор о выпуске и обслуживании банковской карты (договор банковского счета) с гражданами (статьи 845 ГК РФ), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая стороны в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При изложенных обстоятельствах, по мнению арбитражного суда, административный орган правомерно расценил указанное выше условие договора о выпуске и обслуживании банковской карты ущемляющим права потребителя, следовательно, основания для привлечения АБ «Таатта» (ЗАО) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имелись.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Однако арбитражному суду не представлено доказательств наличия препятствий для принятия банком всех зависящих от него мер по соблюдению приведенных выше правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Назначенное Банку административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения банка к административной ответственности Управлением при производстве дела об административном правонарушении соблюдена.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Довод банка о том, включение спорного условия в договор, может быть вызвано изменениями тарифов в Положении ЗАО «Сберкарта», суд не принимает.

В силу прямого указания закона банк, при условии, что изменение и дополнение тарифов может быть вызвано независящими от самого банка условиями, должен в обязательном порядке согласовать с держателем карты эти изменения тарифов по обслуживанию карты.

Довод Банка о проведении проверки Управлением с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. В рассматриваемом случае Управление провело проверку банка в рамках КоАП Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не может быть учтен судом, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При подаче заявления АБ «Таатта» (ЗАО) уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 21.08.2009 г. №9.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из материалов Банк заявил требование о признании акта проверки от 27.07.2009 незаконным.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Акт проверки не может быть обжалован в арбитражный суд, поскольку указанный акт не нарушает права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, акт проверки составляется по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку

Производство по делу в части оспаривания акта проверки подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 49, 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение заявления. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) №600/18-03ПП от 13.08.2009 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в г.Якутске, о привлечении к административной ответственности Акционерного банка «Таатта» Закрытого акционерного общества (Республика Саха (Якутия), г.Якутск) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия;

в Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Возвратить Акционерному Банку Таатта Закрытому акционерному обществу излишне уплаченную по платежному поручению №9 от 21.08.2009 государственную пошлину 2000 руб., выдать справку.

Производство по делу в части оспаривания акта проверки от 27.07.2009 прекратить.

Судья Е.Б.Бадлуева