Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления,

в присутствии представителей Общества ФИО1 по доверенности от 24.09.2010 № 4, представителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) ФИО2 по доверенности от 18.10.2010 № 01-06/,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Мохначевской Н.В. в судебном заседании 24.11.2010, секретарем судебного заседания Писаревой Н.С. в судебном заседании 01.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра Плюс», далее Общество, обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), далее Управление, о признании незаконным постановления №12/2- КТ от 23.09.2010 о назначении административного наказания.

В основание заявления Общество ссылается на следующее: в деле отсутствуют доказательства наличия у Общества источников выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, общество не ведет деятельность в области обращения с отходами, отсутствие нормативов выбросов в атмосферный воздух, журнального учета отходов, паспорта опасных отходов не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.8.21 КоАП РФ, не доказан факт выбросов, отсутствуют доказательства правонарушения; нарушены положения ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Управление с заявленным требованием не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв с 24.11.2010 до 01.12.2010 (17 часов).

Судом установлены обстоятельства дела.

13.08.2010 Управление издан приказ №234, которым назначена проверка в отношении Общества, приказ №234 направлен Обществу факсом, согласно отчету об отправке факс 13 августа 2010 года принят Синкевич, входящий номер 431; 26.08.2010 копия приказа получена Обществом согласно почтовому уведомлению о вручении; 30.08.2010 приказом №216 внесены изменения по сроку окончания проверки. Копия приказа №216 направлена Обществу факсом, входящий №492 от 30.08.2010.

17.09.2010 государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) при участии директора Общества проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки №16-КТ.

Проверкой установлено. Общество является владельцем лицензии на право пользования недрами ЯКУ 02635 БЭ с целевым назначением разведка и добыча золота на россыпном месторождении руч. Бергеннях-Низовье, зарегистрированной Якутнедра 12.12.2007 со сроком действия май 2015 года; производственно-хозяйственная деятельность Обществом начато в 2008 году; при осмотре участка работ в присутствии директора ФИО3 установлено, что производственные объекты расположены в пределах одной промышленной площадки, приуроченной к месторождению россыпного золота Бергеннях-Низовье, на которой размещены 6 источников выбросов; суммарный выброс в 2008 году составил 17,375 тонн, в 2009 – 27,410 тонн; на участке горных работ задействована тяжелая землеройная техника, выполняются земляные (вскрыша, рекультивация) и ремонтные работы (сварка, резка металла, использование станочного оборудования, деревообработка, имеются емкости с ГСМ для хранения и заправки техники; инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не проведена, проект ПДВ не разработан, предельно допустимые выбросы не установлены.

14.09.2010 года ФИО3 вручено под роспись извещение от 14.09.2010 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

17.09.2010 государственным инспектором по надзору в сфере природопользования по РС(Я) без участия законного представителя составлен протокол №17/2 - КТ. В протоколе зафиксировано: по итогам 2009 в атмосферу при разработке месторождения Бергеннях – Низовье выброшено 27, 140 тонн загрязняющих веществ; в 2010 году горные работы на данном месторождении продолжаются, загрязняющие вещества выбрасываются при работе двигателей и передвижении горной техники по внутрикарьерным дорогам, транспортировании горной массы, отвалоообразовании, проведении ТО, выполнении сварочных работ, деревообработке, заправке техники; Обществом не проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников для участка горных работ Бергеннях – Низовье; Обществом не предприняты меры по установлению нормативов допустимых выбросов для стационарных источников выбросов; на момент проверки разрешение на выброс загрязняющих веществ от стационарных источников отсутствует.

Копия протокола вручена представителю Общества ФИО4, действовавшему на основании доверенности от 23.07.2010, под роспись, почтовой связью копия протокола направлена Обществу и получена Обществом 17.09.2010 , входящий номер №546.

17.09.2010 извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу от 17.09.2010 №17/2 - КТ вручено под роспись ФИО4

23.09.2010 государственным инспектором по надзору в сфере природопользования по РС(Я) по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление №12/2-КТ о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Копия постановления получена Обществом согласно почтовому уведомлению 30.09.2010. Управлением установлено нарушение части 3 статьи 12, части 1 статьи 22 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 1 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», действия Общества квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с постановлением, 11 октября 2010 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Срок на обращение в арбитражный суд не нарушен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 23.29 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.21 КоАП РФ, составляются органами, осуществляющими государственный экологический контроль. В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, государственный экологический контроль находится в компетенции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности.

Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела видно.

Обществу выдана лицензия ЯКУ 02635 БЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча золота на россыпном месторождении золота руч. Бергеннях-Низовье со сроком окончания действия лицензии май 2015 года, Обществом заключено лицензионное соглашение от 04 декабря 2007 года об условиях недропользования на месторождении россыпного золота руч. Бергеннях-Низовье на территории Республики Саха (Якутия), как приложение № 2 к лицензии.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (часть 1 статьи 14 Закона).

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 31 Закона).

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет основной вид деятельности - деятельность по разведке и добыче золота на россыпном месторождении руч.Бергеннях - Низовье, в этих целях обществом имеет источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; так, согласно пояснительной записки к отчету формы №2-ТП (воздух) за 2009 общество имело 6 неорганизованных источников выбросов вредных веществ в атмосферу, в том числе, сварочные работы, газовая резка металла, склад ГСМ на участке Бергеннях – Низовье, выбросы при отпуске дизтоплива в транспортные средства, отвалы вскрышных пород, работа горной техники.

Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух понимается любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством ("Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333).

Общество не отрицает факт осуществления производственной деятельности по добыче золота на месторождении руч.Бергеннях – Низовье в 2009 году.

Довод Общества о том, что административным органом не доказано наличие стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, опровергается материалами дела.

Так, из статистических отчетов формы №2-ТП (воздух) за 2009 год следует, что Обществом произведены выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух 27, 4103030 тонн с шести источников загрязнения атмосферы.

При этом, Общество не имело в 2009 году разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Доводы Общество о недоказанности вины в совершении правонарушения суд считает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установленная законом обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, Общество не обосновало наличие обстоятельств, освобождающих заявителя от ответственности, не представило доказательств наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, доказательства принятия мер по получению разрешений.

Таким образом, с учетом указанного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Общество не обосновало наличие чрезвычайных обстоятельств, которые не позволили ему исполнить требование законодательства о получении разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Выявленное нарушение является длящимся и днем его обнаружения следует считать день составления акта уполномоченного органа, которым выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения.

Как разъяснено пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Выявленное нарушение является длящимся и днем его обнаружения следует считать день составления акта административного органа, которым выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

Статьей 4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом при назначении наказания соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В данном случае административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и отсутствуют основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Довод Общества о нарушении должностным лицом Управления при проведении проверки положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклонен по основаниям.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26.12.2008 г. №294-ФЗ) не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Перечень грубых нарушений установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ.

Материалами дела подтверждается вручения Обществу копии приказа о проведении проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Порядок осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (далее – государственный экологический контроль» установлен постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 г. №53.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 г. №53, государственный экологический контроль состоит, в том числе, из государственного контроля за охраной атмосферного воздуха.

В качестве органа, уполномоченного на осуществление государственного экологического контроля, указана Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Грубых нарушений порядка проведения Управлением Росприроднадзора по РС(Я) проверки в отношении Общества судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления, вынесенного государственным инспектором по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) №12/2-КТ о назначении административного наказания, вынесенное в п.Усть-Нера, о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Е.Б.Бадлуева