Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., помощником судьи Мухиной М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Бабенко Евгения Вячеславовича к Корякиной Маргарите Александровне о признании права собственности на 8,33% доли уставного капитала ООО «Алга» (ИНН 1434000527, ОГПРН 121401007352), восстановлении права на корпоративный контроль над долей в уставном капитале ООО «Алга», признании недействительным договора дарения от 13.04.2017, заключенного между Бабенко Н.К. и Корякиной М.А. о дарении 91,67% доли уставного капитала ООО «Алга»,

при участии в судебном онлайн заседании до перерыва представителя истца - ФИО4 по доверенности, представителя в отсутствии ответчика, после перерыва – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 8,33% доли уставного капитала ООО «Алга» (ИНН <***>, ОГПРН 121401007352), восстановлении права на корпоративный контроль над долей в уставном капитале ООО «Алга», признании недействительным договора дарения от 13.04.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2 о дарении 91,67% доли уставного капитала ООО «Алга».

Ответчик на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, проект судебного акта.

От истца в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика, которое приобщено к материалам дела.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные документы.

Истец поддерживает исковые требования.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 15.03.2022 с 11 часов 30 минут до 22.03.2022 до 15 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено судом при участии представителей обеих сторон.

Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, при этом считает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции, заявление ФИО3 не удостоверено нотариально, не адресовано суду, спор ранее был разрешен судом общей юрисдикции, свидетельства о праве на наследство по завещанию не признаны недействительным, договор дарения от 13.04.2017 удостоверен нотариально.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В октябре 1992 года была зарегистрирована индивидуальная частная фирма «Алга», собственником которого являлся ФИО6 Впоследствии в результате его перерегистрации 11.11.1998 создано Общество с ограниченной ответственностью «АЛГА».

Учредителем общества являлся ФИО6 с размером доли 100%, который умер 14.08.2016, являющийся родным отцом истца – ФИО7.

06.02.1998 был зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО3

К наследованию имущества умершего ФИО6 были призваны: ФИО3 – наследник по завещанию, ФИО8 – наследник по закону, имеющий право на обязательную долю в наследстве в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После смерти ФИО6 осталось имущество, в том числе в виде доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Алга».

28 февраля 2017 года нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, зарегистрированное в реестре 1-522, согласно которому ФИО3 принадлежит ½ доля в праве в общем совместном имуществе в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Алга».

Также ФИО3 28 февраля 2017 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № 1-523, согласно которому ФИО3 является наследницей 5/6 долей в наследуемом имуществе в виде ½ доли в уставном капитале ООО «Алга», принадлежавшей наследодателю.

10 марта 2017 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № 1-612, согласно которому ФИО1 является наследником 1/6 доли в наследуемом имуществе в виде ½ доли в уставном капитале ООО «Алга», принадлежавшей наследодателю.

С учетом выданных нотариусом свидетельств, доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Алга» составила 91,67%, доля ФИО1 – 8,33%.

13 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО2 (ответчик) заключен договор дарения, по которому ФИО3 подарила принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Алга» ФИО2 (ответчику) в размере 91,67% .

6 июля 2017 года ФИО1 оформил нотариальное заявление о выходе из ООО «Алга» и вышел из состава участников Общества с выплатой действительной стоимости 8,33% доли в уставном капитале.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.07.2021 единственным участником ООО «Алга» является ответчик - ФИО2

В 2018 году ФИО1 обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к нотариусу Нерюнгринского нотариального округа РС (Я) ФИО9, ООО «Алга», ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании права на наследственное имущество и восстановлении корпоративного контроля над долей в уставном капитале общества (дело № 2-492/2018).

20 июня 2018 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) было вынесено два судебных акта:

- определение о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 о признании недействительной сделки по выходу ФИО1 из состава участников ООО «Алга» от 06.07.2017 г., о признании недействительным решения единственного участника ООО «Алга» о распределении доли в уставном капитале, о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 13.04.2017 г., о восстановлении права ФИО1 на корпоративный контроль над долей в уставном капитале ООО «Алга» и требования о внесении изменений в ЕГРЮЛ об участнике общества, на основании части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподведомственностью этих требований суду общей юрисдикции. Данное определение сторонами не оспаривалось, и вступило в законную силу;

- решение суда по требованиям о признании права на наследственное имущество, предъявленным к ФИО3 и к нотариусу ФИО9 о частичном удовлетворении требований истца, а именно, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 28.02.2018; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО3, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО1; об определении долей наследников: ФИО3 - 5/6 доли в отношении имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Алга», ФИО1 - 1/6 доли в отношении имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Алга». В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2, решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20.06.2018 отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО9 и ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2017; о признании недействительным свидетельства о праве на собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 28.02.2017; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.02.2017.

На основании части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное определение от 10.09.2018 вступило в законную силу в день его принятия.

В июле 2020 года ФИО3 составила письменное заявление о том, что при принятии решения о перерегистрации из ИЧФ «Алга» в ООО «Алга» уставной капитал ИЧФ был внесен в ООО «Алга», какие-либо дополнительные средства в оплату уставного капитала не вносились.

Истец, ссылаясь на то, что при его обращении в правоохранительные органы было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия уголовно-наказуемого деяния в действиях генерального директора ООО «Алга» ФИО2, тогда как бухгалтерской экспертизой установлено, что уставной капитал в 1998 году не оплачивался, но Верховный суд РС (Я) отказался пересматривать дело № 2-492/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в августе 2021 года ФИО3 умерла, между тем с учетом заявления ФИО3 он имел право на 16,66 % уставного капитала ООО «Алга» вместо 8,33 %, которые в настоящее время незаконно находятся в собственности ответчика, обратился в суд настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 02.11.2021 с иском не согласен по основаниям в нем указанным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), разрешая требование ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 28.02.2018, на основании имеющихся в гражданском деле доказательств, в том числе устава ООО «Алга» 1998 года, бухгалтерского баланса ООО «Алга» за 1999 год и выписки из ЕГРЮЛ, установила, что уставный капитал был оплачен в 1999 году путем внесения учредителем денежных средств. В связи с тем, что на момент создания ООО «Алга» и формирования уставного капитала общества ФИО6 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, суд пришел к выводу о том, что оплата уставного капитала произведена за счет совместных доходов и в силу статьи 256 ГПК РФ принадлежавшая наследодателю доля в уставном капитале являлась общей совместной собственностью ФИО6 и ФИО3

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом того, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 10.09.2018, имеют отношение к ФИО1 и ФИО2, которые при этом участвовали в гражданском деле в качестве истца и ответчика (соответственно), указанное апелляционное определение является преюдициально значимым и обязательным для арбитражного суда. Довод истца о том, что в рассматриваемом случае апелляционное определение от 10.09.2018 не может быть признано преюдициальным, основаны на неправильном понимании и толковании процессуальных норм.

В целом исковые требования ФИО1, предъявленные в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) под видом иска о разрешении корпоративного спора, фактически сводятся к оспариванию права общей совместной собственности наследодателя и его супруги, к оспариванию свидетельства о праве собственности ФИО3 на долю в общем совместном имуществе супругов от 28.02.2018 и свидетельств о праве на наследство от 28.02.2018 и от 10.03.2018.

По данным требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый судом общей юрисдикции в пределах его компетенции, установленной статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как споры, связанные с разделом имущества супругов и с разделом наследственного имущества, к подведомственности арбитражных судов не относятся.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинники адресованных в Верховный суд Республики Саха (Якутия) заявлений ФИО3 от 8 июля 2021 года о согласии с заявлением ФИО1 о пересмотре дела по вновь отрывшемся обстоятельствам; о признании того, что при перерегистрации ИЧФ «Алга» в ООО «Алга» (состоявшееся в 1998 году), уставной капитал за общих средств супругов не оплачивался; о согласии с первоначальным исковым заявлением ФИО1 по делу № 2- 492/2018-М317/2018, суд приходит к следующему:

Содержащаяся на заявлениях подпись ФИО3 не удостоверена нотариально, и невозможно установить, кем, когда, в каком состоянии и при каких обстоятельствах написаны данные заявления. Кроме этого, содержащаяся в заявлениях информация не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку вопрос о правовом режиме собственности на долю в уставном капитале ООО «Алга», действовавшем на момент смерти ФИО6, был разрешен ранее судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание заявления ФИО3 от 8 июля 2021 года, и, соответственно, довод истца о неоплате уставного капитала общества из общих средств супругов. Иные доводы истца также не принимаются судом ввиду их несостоятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении в части требования истца о признании недействительным договора дарения от 13.04.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд также исходит из того, что договор удостоверен нотариусом, которым установлены личности участников договора и проверена их дееспособность. Принадлежность предмета дарения дарителю на праве собственности (91,67% доли в уставном капитале ООО «Алга») на момент заключения договора была подтверждена свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданному пережившему супругу 28.02.2017, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28.02.2017 года. В установленном законом порядке данные свидетельства не были признаны недействительными, а также имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым в иске о признании свидетельств недействительными отказано.

Ответчиком по делу в соответствии с пунктом 2 стати 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о предполагаемом им нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в 2017 году. Так, на момент оформления заявления о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Алга» от 06.07.2017, истец достоверно знал о размере его доли в уставном капитале, и о выдаче ФИО3 свидетельства о праве собственности на ½ долю уставного капитала, как пережившему супругу. Более того, в марте 2018 года ФИО1 обращался в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с исковыми требованиями о признании права на наследственное имущество и восстановлении корпоративного контроля над долей в уставном капитале общества, в т. ч. с требованием о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 13.04.2017 и требованием о восстановлении права ФИО1 на корпоративный контроль над долей в уставном капитале в размере 16,66%, в отношении которых было вынесено определение о прекращении производства в связи с неподведомственностью этих требований суду общей юрисдикции. Таким образом, факт обращения в суд общей юрисдикции свидетельствует о том, что на тот момент ФИО1 было однозначно известно о предполагаемом им нарушении права.

Исковое заявление в Арбитражный суд РС (Я) подано истцом 30 сентября 2021 года, т.е. спустя более 4-х лет с момента его выхода из состава участников, за пределами срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 15 данного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из факта наследования доли умершего участника общества – ФИО6, подтвержденного свидетельствами о праве на наследство, которые не признаны недействительными, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.