Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявитель ) к Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в Мегино-Кангаласском районе (административный орган ) о признании незаконным и отмене постановления, с участием представителей заявителя ФИО2 (доверенность от 28.10.11 14АА 0311281), административного органа ФИО3 (доверенность от 11.01.12 №23/254), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Евсеевой М.В.,

установил:

заявитель обратился 28.10.11 в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой от 26.10.11, без номера, об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 17.10.11, без номера.

Согласно определению Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.11 по делу №12-32-11 указанная жалоба направлена по подведомственности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Данная жалоба с материалами административного дела поступила в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 05.12.11 и была принята к производству согласно определению от 06.12.11.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в этом качестве 08.10.10 согласно свидетельству о государственной регистрации серии 14 №001878713.

Заявлением от 13.01.12, без номера, заявитель уточнил предмет требования и просит признать незаконным и отменить постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 17.10.11, без номера.

В указанном заявлении изложены доводы в обоснование заявленного требования.

Административный орган представил отзыв от 29.12.11 №23/28041, в котором приводит доводы о несогласии с заявленным требованием и в его удовлетворении просит отказать.

Заместителем прокурора Мегино-Кангаласского района Дьяконовым Д.М. в присутствии заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.11, без номера.

Согласно указанному постановлению в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу или патента в нарушение норм пунктов 2,4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельства правонарушения выразились в следующем – 14.09.11 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в рамках 3 этапа операции «Нелегальный мигрант - 2011» на территории хозяйства заявителя по выращиванию овощей, находящегося на 8 км трассы Нижний Бестях – Майя, местность «Нуучча хомут» была выявлена гражданка Китайской народной республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. При этом гражданка Китайской народной республики ФИО4 прибыла по приглашению заявителя для осуществления трудовой деятельности, в период времени с весны 2010 года по сентябрь 2011 года занималась с мужем ФИО7 Чонгтай, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у заявителя посадкой и сбором урожая для последующей реализации, заявитель предоставила ей и ее мужу вахтовый вагончик для проживания, столовые принадлежности, домашнюю утварь, зимнюю и летнюю одежду, садово-огороднические принадлежности.

Согласно указанному постановлению заявителю были разъяснены права и обязанности.

Все указанные обстоятельства заявитель подтвердила в письменном объяснении от 07.10.11, составленном в прокуратуре, но указала, что граждан Китайской народной республики пригласил и предоставил им имущество ее муж – Линь Ху.

Руководителем административного органа ФИО5, рассмотревшим в присутствии заявителя указанное выше постановление Заместителя прокурора Мегино-Кангаласского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.11, без номера, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.11, без номера, о привлечении заявителя как иностранного гражданина к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса в виде штрафа на сумму 250.000руб. за правонарушение, обстоятельства которого отражены в названном постановлении Заместителя прокурора Мегино-Кангаласского района.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьей 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом (пункт1). Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (пункт 2). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу (пункт 4).

Как следует из объяснения заявителя от 15.09.11, поданного должностному лицу административного органа ФИО6, об отсутствии документов у граждан Китайской народной республики ФИО4 и ФИО7 Чонгтай, которые были привлечены ею к трудовой деятельности в Российской Федерации, она не знала.

Заявитель не представила суду доказательства наличия у привлеченных ею к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан Китайской народной республики ФИО4 и ФИО7 Чонгтай разрешений на работу, требуемых Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Следовательно, заявитель совершила установленное и доказанное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 18.15 Кодекса.

Между тем, как уже указано выше заявитель была привлечена оспариваемым постановлением к административной ответственности не по части 1 статьи 18.15 Кодекса, а по части 1 статьи 18.8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Следовательно, совершенное заявителем правонарушение подлежало квалификации, как это было сделано прокурором, то есть по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Таким образом, деяние заявителя неправильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 18.8 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.04 №10 указал, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса предусматривает штраф только для иностранных граждан или лиц без гражданства в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как уже указано выше, заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса как иностранный гражданин с наложением штрафа в размере 250.000руб.

Между тем, заявитель является гражданином Российской Федерации согласно паспорту <...>, выданным 22.03.06 Третьим отделом внутренних дел города Якутска, а являясь гражданином Российской Федерации не мог нести административную ответственность, установленную только для иностранных граждан или лиц без гражданства, и в непредусмотренном законом размере штрафа.

В этих обстоятельствах суд также усматривает существенные нарушения оснований привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что оспариваемое постановление является незаконным, отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности;

заявленное требование подлежит удовлетворению полностью, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным полностью и отменить постановление Начальника Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в Мегино-Кангаласском районе ФИО5 по делу об административном правонарушении от 17.10.11, без номера, о назначении административного наказания иностранному гражданину ФИО1 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250.000руб.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Столбов