Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в Мегино-Кангаласском районе об отмене постановления по делу об административном правонарушении, с участием представителей: ИП – ФИО2 по доверенности от 28.10.2011, УФМС – ФИО3 по доверенности от 15.02.2011 № 23/2972, установил:

Жалоба индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 – далее Предприниматель к Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в Мегино-Кангаласском районе – далее УФМС об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 377 от 17.10.2011 с материалами административного дела поступила в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 05.12.2011 с Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) на основании определения суда от 21.11.2011 по делу № 12-29-11 о направлении жалобы по подведомственности и была принята к производству определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2011 по делу № А58-7103/2011.

Заявлением от 13.01.2012 (поступило в суд 16.02.2012) Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требование – просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 377 от 17.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом указанной нормы Кодекса суд принимает уточнение Предпринимателем заявленного требования.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 377 от 17.10.2011.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получении копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено Предпринимателем 17.10.2011, с жалобой на постановление Предприниматель обратился в Мегино-Кангаласский районный суд 28.10.2011 в пределах сроков, установленных процессуальным законом, определением суда от 21.11.2011 жалоба ИП ФИО1 направлена по подведомственности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2011 жалоба Предпринимателя принята к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Как положения статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положения статьи 30.3 КоАП РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд с учетом того, что первоначально Предприниматель обратился с жалобой в Мегино-Кангаласский районный суд своевременно, руководствуясь положениями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленного Предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления УФМС по делу об административном правонарушении № 377 от 17.10.2011 Предприниматель ссылается на то, что жилой вагончик не относится к жилым помещениям, указанным в диспозиции части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; УФМС было нарушено предусмотренное статьей 25.1 Кодекса право заявителя на защиту, так как рассмотрение административного дела, окончившееся вынесением оспариваемого постановления, было произведено через двадцать минут после начала составления протокол об административном правонарушении от 17.10.2011 № 377, более того, одновременно УФМС был составлен протокол от 17.10.2011 № 376 и вынесено постановление от 17.10.2011 № 376; по тексту постановления ФИО1 указана как гражданка, в завершающей части постановления ФИО1 признали иностранным гражданином, а привлекли к ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

УФМС представлен отзыв на заявление (л.д. 61 – 62), в котором указано о том, что при вынесении постановления были соблюдены все процессуальные действия, регламентированные КоАП РФ, вина ФИО1 подтверждается материалами дела и самой жалобой, в которой ФИО1 признает совершенное правонарушение.

Судом установлено.

На основании распоряжения начальника Территориального пункта УФМС России по РС (Я) в Мегино-Кангаласском районе от 14.09.2011 № 15 проведена внеплановая проверка в местности, расположенной на 8 км автотрассы п. Нижний Бестях – Майя с целью подтверждения информации о фактах нарушения требований Федеральных законов «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.09.2011 № 15, в котором установлены нарушения положений Федеральных законов «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно у иностранных граждан КНР отсутствуют документы, удостоверяющие личность и право пребывания на территории РФ.

14.09.2011 инспектором ОИК УФМС России по РС (Я) составлен протокол № 324/11 в отношении гражданина КНР Поя Чонгтай за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

15.09.2011 начальником Территориального пункта УФМС России по РС (Я) в Мегино-Кангаласском районе вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 324/11 о привлечении гражданина КНР Пяо Чонгтай к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

17.10.2011 инспектором Территориального пункта УФМС России по РС (Я) в Мегино-Кангаласском районе ФИО4 в присутствии предпринимателя в 17 часов 10 минут в поселке Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района составлен протокол об административном правонарушении № 377, в котором установлено, что 14.09.2011 при проверке соблюдения миграционного законодательства, оперативно-профилактических мероприятий в рамках 3 этапа операции «Нелегальный мигрант-2011» по адресу п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района 8 км трассы Нижний Бестях – Майя в местности «Нуучча хоммут» был выявлен гражданин КНР Пяо Чонгтай, который осуществлял трудовую деятельность и проживал в местности «Нуучча хоммут» в жилом вагончике, предоставленном гражданкой ФИО1, что является нарушением ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, а именно предоставил жилое помещение иностранному гражданину, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка.

17.10.2011 начальником Территориального пункта УФМС России по РС (Я) в Мегино-Кангаласском районе в присутствии предпринимателя в 17 часов 30 минут в поселке Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района, квартал Магистральный, дом 1, рассмотрены материалы административного дела № 377, и вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 377 о привлечении предпринимателя как иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей за предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся на территории РФ с нарушением установленного порядка.

Суд, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 17.10.2011 № 377 составлен уполномоченным должностным лицом, постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2011 № 377 вынесено уполномоченным должностным лицом.

С учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 настоящей статьи).

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 377 в отношении предпринимателя составлен 17.10.2011 в 17 час. 10 мин., в протоколе указано о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 17.10.2011 в 17 час. 30 мин. (л.д. 7); постановление по делу об административном правонарушении № 377 вынесено, как указано в протоколе от 17.10.2011 № 377, также 17.10.2011 в 17 час. 30 мин. (л.д. 13 на обороте).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его представителя. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица относительно вменяемого правонарушения.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

Таким образом, суд считает, что УФМС, возбудив дело об административном правонарушении, а именно составив протокол 17.10.2011 в 17 час. 10 мин., без предварительного уведомления предпринимателя в этот же день в 17 час. 30 мин. вынес постановление о назначении административного наказания, тем самым предприниматель была лишена возможности ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться своим правом на пользование юридической помощью защитника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

Суд считает, что вышеуказанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, такое лицо привлечению к административной ответственности не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 Кодекса предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола от 17.10.2011 № 377 и оспариваемого постановления предприниматель указана в нем как гражданка, без указания данных о ее государственной регистрации как физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, более того, УФМС привлек предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, как иностранного гражданина, назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Санкция части 3 статьи 18.9 КоАП РФ не предусматривает штрафов для иностранных граждан, а штраф в размере 250 000 рублей предусмотрен для юридических лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ как иностранный гражданин с наложением штрафа в размере 250 000 рублей.

Между тем, предприниматель является гражданином Российской Федерации согласно паспорту <...>, выданным 3 отделом внутренних дел города Якутска 22.03.2006 (л.д. 8).

Указанные обстоятельства также доказывают наличие существенных нарушений оснований и порядка привлечения к административной ответственности, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения,

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении от 17.10.2011 № 377, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о предоставлении предпринимателем иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, жилого помещения.

При этом, в материалах дела имеются протокол об административном правонарушении от 14.09.2011 № 324/11 и постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2011 № 324/11 (л.д. 9 – 11), из которых следует, что гражданин КНР Пяо Чонгтай находился в РФ с нарушением режима пребывания, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ.

Таким образом, суд считает, что УФМС ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указал необходимые сведения об обстоятельствах административного правонарушения в порядке статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Более того, ни в материалах административного дела, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде УФМС не представил доказательства предоставления жилого помещения именно предпринимателем иностранному гражданину, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка.

В жалобе, поданной в Мегино-Кангаласский районный суд, и в заявлении в арбитражный суд предприниматель указал, что жилой вагончик иностранному гражданину она не предоставляла, а предоставлял ее муж – гражданин КНР Линь Ху, который уехал в КНР и с которым она не проживает, не ведет совместное хозяйство, находится в процессе развода.

Данное утверждение предпринимателя УМФС не опровергнуто.

Таким образом, суд считает, что УФМС не установил и не доказал состав вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Уточнение от 13.01.2012 заявленного требования индивидуального предпринимателя ФИО1 принять.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в Мегино-Кангаласском районе от 17.10.2011 № 377, вынесенное в поселке Нижний Бестях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), проживающей по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

А.Н. Устинова