Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявитель ) к Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в Мегино-Кангаласском районе (административный орган ) о признании незаконным и отмене постановления, с участием представителей заявителя ФИО2 (доверенность от 28.10.11 14АА 0311281), административного органа ФИО3 (доверенность от 11.01.12 №23/254), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Евсеевой М.В.,

установил:

заявитель обратился 28.10.11 в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой от 26.10.11, без номера, об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 17.10.11 №376.

Согласно определению Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.11 по делу №12-30-11 указанная жалоба направлена по подведомственности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Данная жалоба с материалами административного дела поступила в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 05.12.11 и была принята к производству согласно определению от 06.12.11.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в этом качестве 08.10.10 согласно свидетельству о государственной регистрации серии 14 №001878713.

Заявлением от 13.01.12, без номера, заявитель уточнил предмет требования и просит признать незаконным и отменить постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 17.10.11 №376.

В указанном заявлении изложены доводы в обоснование заявленного требования, в частности, о том, что:

жилой вагончик не относится к жилым помещениям, указанным в диспозиции части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс);

было нарушено предусмотренное статьей 25.1 Кодекса право заявителя на защиту, так как рассмотрение административного дела, окончившееся вынесением оспариваемого постановления, было произведено через двадцать минут после начала составления протокол об административном правонарушении от 17.10.11 №376;

на заявителя незаконно наложен штраф в размере 250.000руб. и как на иностранного гражданина.

Административный орган представил отзыв от 29.12.11 №23/28041, в котором приводит доводы о несогласии с заявленным требованием и в его удовлетворении просит отказать.

Инспектором административного органа ФИО4 в присутствии заявителя 17.10.11 в 17 часов 10 минут в поселке Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.11 №376.

Согласно указанному протоколу заявитель совершил административное правонарушение, за что ответственность предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса. Обстоятельства правонарушения выразились в том, что 14.09.11 при проверке соблюдения миграционного законодательства, оперативно-профилактических мероприятий в рамках 3 этапа операции «Нелегальный мигрант - 2011» по адресу: поселок Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района , 8 км трассы Нижний Бестях – Майя, местность «Нуучча хомут» была выявлена гражданка Китайской народной республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осуществляла трудовую деятельность и проживала в указанной местности в жилом вагончике, предоставленном заявителем.

Руководителем административного органа ФИО6, рассмотревшим в присутствии заявителя 17.10.11 в 17 часов 30 минут в поселке Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района, квартал Магистральный, дом 1, материалы административного дела, включая указанный выше протокол об административном правонарушении от 17.10.11 №376, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.11 №376 о привлечении заявителя как иностранного гражданина к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса в виде штрафа на сумму 250.000руб. за правонарушение, обстоятельства которого отражены в названном протоколе.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 Кодекса по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления этому лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Следовательно, поскольку протокол об административном правонарушении от 17.10.11 №376 был составлен 17.10.11 в 17 часов 10 минут, а рассмотрение дела об административном правонарушении, окончившееся вынесением оспариваемого постановления, было начато через 20 минут – 17.10.11 в 17 часов 30 минут, административный орган фактически не предоставил заявителю возможности реализовать свое право на пользование юридической помощью защитника.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьями 1.6, 25.1 Кодекса и касающегося гарантированного законом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника.

Указанные нарушения, являются существенными, так как в данном случае заявитель объективно был лишен предоставленных ему статьей 25.1 Кодекса гарантий защиты и не мог воспользоваться своими процессуальными правами.

Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, такое лицо привлечению к административной ответственности не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 Кодекса предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Санкция части 3 статьи 18.9 Кодекса не предусматривает штрафов для иностранных граждан, а штраф в размере 250.000руб. предусматривает для юридических лиц.

Как уже указано выше, заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса как иностранный гражданин с наложением штрафа в размере 250.000руб.

Между тем, заявитель является гражданином Российской Федерации согласно паспорту <...>, выданным 22.03.06 Третьим отделом внутренних дел города Якутска, а являясь гражданином, то есть физическим лицом, заведомо не может нести административную ответственность как юридическое лицо.

В этих обстоятельствах суд также усматривает существенные нарушения оснований и порядка привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с подпунктами 1,2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения,

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, протокол об административном правонарушении от 17.10.11 №376 и оспариваемое постановление не содержат сведений о предоставлении заявителем иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации именно с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, именно жилого помещения.

При этом, иными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что гражданка Китайской народной республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию (протокол об административном правонарушении от 14.09.11 №322/11, постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.11 №322/11), то есть в отсутствие документов подтверждающих право пребывания в Российской Федерации.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 17.10.11 №376 и оспариваемое постановление в части исполнения обязанностей административных органов и их должностных лиц по фиксации необходимых сведений об обстоятельствах административных правонарушений не соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.10.11 №376 и оспариваемого постановления обстоятельства вмененного заявителю административным органом правонарушения связаны с предоставлением жилого помещения иностранному гражданину.

Законодательство об административных правонарушениях не раскрывает понятие жилого помещения.

Между тем, понятие жилого помещения закреплено в жилищном законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Следовательно, поскольку указанный в протоколе об административном правонарушении от 17.10.11 №376 и оспариваемом постановлении жилой вагончик не подпадает под закрепленные в жилищном законодательстве понятие и виды жилого помещения, административный орган не установил и не доказал событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Кроме того, доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждается факт предоставления жилого вагончика иностранному гражданину именно заявителем.

В жалобе в суд общей юрисдикции и в заявлении в арбитражный суд заявитель указывает, что жилой вагончик иностранному гражданину она не предоставляла, а предоставлял ее муж – гражданин Китайской народной республики Линь Ху, который уехал в КНР и с которым она не проживает, не ведет совместное хозяйство, находится в процессе развода.

Данное утверждение заявителя административный орган допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг.

Следовательно, административный орган не установил и не доказал состав вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что оспариваемое постановление является незаконным, порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности;

заявленное требование подлежит удовлетворению полностью, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным полностью и отменить постановление Начальника Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в Мегино-Кангаласском районе ФИО6 по делу об административном правонарушении от 17.10.11 №376 о назначении административного наказания иностранному гражданину ФИО1 по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250.000руб.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Столбов