Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера

к ведущему судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2021 № 193243277/1437 о передаче нереализованного имущества взыскателю,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – Акционерного общества «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.10.2021 без номера (паспорт, диплом) ФИО3 по доверенности от 11.10.2021 без номера (паспорт, диплом),

судебный пристав-исполнитель ФИО1 – по служебному удостоверению,

от Управления - ФИО1 по доверенности № Д-14907/21/74 от 23.06.2021 и по удостоверению,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.12.2020 № 03/03-88 (паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Союз потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель, СПО «Холбос») обратился в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением без даты и номера уточнениями требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) о признании недействительным постановления от 07.09.2021 № 193243277/1437 о передаче нереализованного имущества взыскателю в редакции от 08.09.2021, обязании судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем пересмотра стоимости нереализованного имущества.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что выставление на торги имущества с увеличением первоначальной цены на НДС, при последующей передаче нереализованного имущества без учета ставки НДС ведет к необоснованному уменьшению цены передачи имущества взыскателю, а также к несоответствию установленным законом пределам снижения оценочной стоимости имущества при передаче его взыскателю. Взыскатель получает необоснованное преимущество из своего положения, в то время как должник напротив, лишается права на реализацию (передачу взыскателю) изъятого у него имущества по справедливой цене, предусматривающей начисление НДС.

Заявитель представил дополнение к заявлению от 22.10.2021 № 01-384 о том, что поскольку передача имущества без учета НДС взыскателю осуществлена в счет погашения ранее возникшего денежного обязательства СПО «Холбос» перед АО «Комдрагметалл РС (Я)», оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества является несоответствующим статье 87 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв о том, что одновременного наличия не соответствующих Закону об исполнительном производстве действий (бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов должника не усматривается, следовательно правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя не имеется, просит в удовлетворении требования отказать.

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя, привлечено Акционерное общество «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (далее – третье лицо).

Третье лицо представило отзыв от 10.101.2021, просит в удовлетворении требования отказать по мотиву того, что заявителем не указано каким образом нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела суд установил.

22.10.2019 на исполнение в Якутское городское отделение судебных приставов УФССП по РС (Я) поступил исполнительный лист по делу № А58-2303/99 от 26.11.1999, выданный Арбитражным судом РС (Я), о взыскании сумм основного долга в размере 2 664 036,58 долларов США и процентов в размере 118 714,20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США установленного ЦБ РФ на дату фактического погашения задолженности с СПО "Холбос" РС(Я) в пользу АО "Комдрагметалл РС (Я)".

24.10.2019 в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 110497/19/14037-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства и руководствуясь статьей 80 Закона об исполнительном производстве 28.01.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи ареста на указанное имущество должника, принадлежащего должнику на праве собственности, в виде нежилого здания площадью 2 719,20 кв.м. по адресу: <...>, с предварительной оценкой 10 000 000, 00 рублей.

По результатам оценки имущества ООО «Оценочная фирма «Стандарт» арестованное здание оценено в 129 003 000 рублей. При проведении оценочных работ, оценке подлежало здание и часть земельного участка, на котором оно расположено.

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества.

Согласно извещению о проведении торгов от 09.06.2021 № 090621/40690981/01, опубликованному на официальном сайте: torgi.gov.ru 10.06.2021 арестованное имущество в виде нежилого здания площадью 2 719,20 кв.м. по адресу: <...>, земельный участок общей площадью 1461 кв.м. продавалось по начальной цене 152 680 516 рублей с учетом НДС. Организатором торгов являлось ООО «Катами».

Торги от 12.07.2021 объявлены несостоявшимися.

Повторные торги проводились согласно извещению о проведении торгов от 21.07.2021 № 210721/40690981/03 по начальной цене 129 778 438,60 рублей с учетом НДС.

23.08.2021 в Якутское городское отделение судебных приставов поступило уведомление организатора торгов от 18.08.2021 № 14-000079 о не реализации имущества на повторных торгах, судебным приставом-исполнителем.

В связи с невозможностью реализации имущества в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем на основании пункта 11 статьи 87Закона об исполнительном производстве направлено предложение оставить это имущество за собой взыскателям в счет долга.

03.09.2021 от АО «Комдрагметалл РС (Я)» поступило согласие об оставлении за собой имущества должника в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.09.2021.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю АО «Комдрагметалл РС (Я)» передано нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в оценке. При оценочной стоимости 129 003 000 рублей, имущество передано взыскателю по цене 96 752 250,00 рублей без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внесены изменения в постановление о передаче имущества взыскателю от 07.09.2021 в части разграничения стоимости передаваемого имущества: нежилое здание площадью 2 719,20 кв.м., с кадастровым номером 14:36:105037:459, стоимостью 88 790 685 рублей без учета НДС, земельный участок площадью 1 461 кв.м. с кадастровым номером 14:36:107007:38 стоимостью 7 961 565 рублей без учета НДС. В пункте 2 постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.09.2021 № 14037/21/530678 разница стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу отсутствует.

Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.09.2021 на момент его утверждения подписано также старшим судебным приставом, действующей на основании приказа № 478-К от 06.08.2021 о возложении невакантной должности начальника Якутского городского отделения судебных приставов УФССП России по РС (Я).

Актом судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.09.2021 имущество – здание нежилое и земельный участок переданы законному представителю АО «Комдрагметалл РС (Я)».

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованное имущества взыскателю от 07.09.2021 обжаловано вышестоящему судебному приставу, постановлением которого в удовлетворении жалобы должника отказано.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2021 вынесено 22.09.2021.

Право собственности на спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за третьим лицом.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава от 22.09.2021 признано правомерным действие судебного пристава-исполнителя Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 14044/10.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Цена передаваемого имущества составляла в сумме 96 752 250 рублей, т.е. ниже оценочной стоимости на 25 %. По мнению заявителя, такой подход к оценочной стоимости по отношению к цене передачи влечет существенное нарушение прав должника, поскольку на первичных торгах имущество выставлялось по цене 152 680 516 рублей, что более в 1,5 раза превышает цену передачи взыскателю.

Доводы заявителя о выставлении на торги имущества с предполагаемым увеличением первоначальной цены на НДС, при последующей передаче нереализованного имущества без учета ставки НДС ведет к необоснованному уменьшению цены передачи имущества взыскателю, а также к несоответствию установленным законам пределам снижения оценочной стоимости имущества при передаче его взыскателю со ссылкой на пункт 1 статьи 24, пункт 1 части 1 статьи 146, часть 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не принимает, поскольку спорные отношения в данном случае регулируются Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В дополнении к заявлению от 22.10.2021 заявитель указывает на то, что отсутствуют сведения об утверждении старшим судебным приставом или его заместителем. Вместо этого, в разделе для подписи судебного пристава-исполнителя имеются отметки электронных подписей, принадлежащие судебному-приставу-исполнителю и старшему приставу. При этом в графе результат проверки ЭП отражено «метка времени не прошла проверку», что может свидетельствовать о недействительности подписи. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.09.2021 подписано только одной подписью судебного пристава-исполнителя с результатом проверки ЭП «Метка времени не прошла проверку», что может свидетельствовать о недействительности подписи.

Согласно части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на дополнение к заявлению поясняет следующее. В открытом доступе в Госуслуги подлинность сертификатов подписи судебного пристава-исполнителя и старшего пристава подтверждены. Оба ЭЦП действительны с 02.02.2021 по 02.02.2026. Относительно отметки на оспариваемом постановлении «Метка времени не прошла проверку» поясняет, что Центральный аппарат ФССП России объясняет, что на момент печати были проблемы. Например, на рабочей станции пользователя не были установлены СОСы или сервер меток времени не работал, поэтому результат проверки обозначен: «метка времени не прошла проверку». Сейчас при повторной проверке результат – «Подпись верна».

Указанные обстоятельства соответствуют требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи"

Таким образом, метка «Результат проверки ЭП: «Метка времени не прошла проверку» на оспариваемом постановлении не свидетельствует о том, что документ не подписан электронной подписью.

В связи с чем, судом не установлено несоответствие оспариваемого постановления в редакции от 08.09.2021 Закону об исполнительном производстве.

Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем пересмотра стоимости нереализованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возможны в случае удовлетворения требования, и в данном случае заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, вследствие чего суд не может обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме этого, как следует из отзыва третьего лица, в настоящее время произведена государственная регистрация прав собственности на спорное имущество за третьим лицом.

На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требования отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

Р.И. Эверстова