Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" ( ИНН 1404004852, ОГРН 1091415001028) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1415007936, ОГРН 1051400728389) о признании недействительным решения в части, с участием представителей: Общества – Петрова П.К. директора по паспорту (до перерыва), Попова Н.Н. по доверенности 19.02.2019, Томтосовой В.Е. по доверенности от 26.09.2018 (до перерыва), Инспекции – Еремеева А.И. по доверенности от 27.12.2018 № 02-10/8229, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция о признании недействительным решения Инспекции от 20.04.2018 № 1404-06-8/1-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость полностью.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что Инспекцией и Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки – представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы не были рассмотрены Инспекцией и учтены при вынесении оспариваемого решения, Инспекцией не учтены доводы Общества, изложенные в возражениях, ни в акте проверки, ни в решении по проверке не изучены муниципальные контракты, где Общество является застройщиком; по мнению Общества, превышения дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ в 2014 году не было, следовательно, Общество правомерно применяло упрощенную систему налогообложения; Общество считает, что имеются доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а именно, средства целевого финансирования – средства, аккумулированные на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов; между Обществом и муниципальным органом – инвестором были заключены в 2014 году муниципальные контракты, где Общество было застройщиком, а муниципальный орган – инвестором в рамках программ переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда и обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; Общество не является подрядчиком, а является застройщиком; природой муниципальных контрактов является договор долевого участия и денежные средства, получаемые от участников договора долевого участия, в момент их получения в силу п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не являются объектом налогообложения НДС; исчисление НДС сверх цены контракта является неправомерным; полученные Обществом денежные средства в силу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 146 НК РФ не являются полученными от реализации товаров (работ, услуг), т.е. выручкой, и не могут учитываться при исчислении НДС; исчисление налога на прибыль организаций и НДС за 2014 – 2015 годы, штрафов и пени является незаконным, т.к. Обществом не допущено превышения допустимого размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ; Инспекцией допущено нарушение при принятии оспариваемого решения, налоговый орган не должен был проводить проверку Общества по налогу на доходы юридического лица, изменения были внесены в решение о проведении налоговой проверки только 27.02.2018.

Инспекция не согласна с заявленными требованиями Общества по основаниям, указанным в отзыве от 03.10.2018 (том 8, л.д. 1 – 13), возражениях на дополнительные пояснения от 27.11.2018 (том 85, л.д. 21 – 28), возражениях на письменные пояснения от 20.12.2018 (том 85, л.д. 41 – 56), дополнительном отзыве от 21.01.2019 (том 87, л.д. 1 – 5), дополнительном отзыве от 14.02.2019 № 02-10/0870 (том 88, л.д. 2 – 3), дополнительном отзыве от 18.03.2019 № 2 (том 88, л.д. 31 – 31 – 57), возражениях на дополнительные пояснения от 05.06.2019 (поступили в суд 06.06.2019).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

С 28.08.2017 по 26.10.2017 на основании решения и.о. начальника Инспекции от 28.08.2017 № 15 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), транспортного налога, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 26.12.2017 № 1404-06-8/1-23.

19.01.2018 акт налоговой проверки с приложениями, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.01.2018 № 06-8/1-4 (рассмотрение назначено на 21.02.2018 в 15 час. 00 мин.) вручены директору Общества.

Обществом представлены письменные возражения от 16.02.2018 на акт налоговой проверки от 26.12.2017 № 1404-06-8/1-23.

21.02.2018 Обществу вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.02.2018 № 6-8/1-5 (рассмотрение назначено на 27.02.2018 в 15 час. 00 мин.).

27.02.2018 акт выездной налоговой проверки, материалы налоговой проверки, письменные возражения Общества рассмотрены зам. начальника Инспекции в присутствии уполномоченного представителя Общества с участием должностных лиц Инспекции, по результатам которого составлен протокол № 3 рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные 16.02.2018 возражения и дополнительные документы, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 15/1.

27.02.2018 решение от 27.02.2018 № 15/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручено директору Общества.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.03.2018, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.04.2018 № 06-8/1-27 (рассмотрение назначено на 20.04.2018 в 15 час. 00 мин.) вручены 04.04.2018 представителю Общества по доверенности от 01.04.2018 № 1.

10.04.2018 Обществом представлены возражения от 10.04.2018 на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

20.04.2018 акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки, письменные возражения Общества, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля рассмотрены и.о. начальника Инспекции в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Общества с участием должностных лиц Инспекции, по результатам которого составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 4.

По итогам рассмотрения принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.04.2018 № 1404-06-8/1-3, в соответствии с которым:

- Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, по НДС; пункту 1 статьи 119 НК РФ по транспортному налогу: Инспекцией с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа уменьшен в 2 раза и составил 1 189 697, 35 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 273 003, 80 рублей, по НДС в размере 912 255, 50 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 438, 05 рублей;

- Обществу начислены пени в размере 3 927 030, 78 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 938 446, 74 рублей, по НДС в размере 2 977 951, 76 рублей, по транспортному налогу в размере 10 632, 28 рублей;

- доначислены налоги в размере 11 882 180 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в размере 2 730 038 рублей, НДС в размере 9 122 555 рублей, транспортный налог в размере 29 587 рублей;

- уменьшен исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 681 816 рублей, в том числе за 4 квартал 2014 года в размере 280 739 рублей, за 2015 год в размере 401 077 рублей.

27.04.2018 решение Инспекции с приложениями вручено представителю Общества по доверенности от 01.04.2018 № 1.

Обществом подана апелляционная жалоба от 25.05.2018 без номера в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) продлено рассмотрение апелляционной жалобы на акт налогового органа ненормативного характера.

25.07.2018 Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) вынесено решение № 05-17/12099 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, которым в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Решение Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 25.07.2018 № 05-17/12099 вручено лично директору Общества 02.08.2018.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость полностью, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден.

Общество считает, что Инспекцией нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки – представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы не были рассмотрены Инспекцией и не учтены при вынесении оспариваемого решения, Инспекцией не учтены доводы Общества, изложенные в возражениях, ни в акте проверки, ни в решении по проверке не изучены муниципальные контракты, где Общество является застройщиком.

Указанные доводы Общества подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 06-8/1-5 от 21.02.2018 были вручены руководителю Общества ФИО1, Обществом было представлено возражение без даты и номера (вх. № 1691/в от 16.02.2018) на акт выездной налоговой проверки. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 06-8/1-27 от 02.04.2018 были вручены представителю Общества ФИО5 по доверенности № 1 от 01.04.2018.

Материалы проверки 27.02.2018 были рассмотрены в присутствии директора Общества ФИО1, 20.04.2018 были рассмотрены в отсутствии представителя на основании заявления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в его отсутствие № 1804-2 от 20.04.2018 (вх. № 3898/в от 20.04.2018). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражения были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которой в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были истребованы документы (информации) у контрагентов Общества – от Администрации муниципального района «Амгинский улус (район)» РС (Я) (по первому требованию в момент составления справки о проведенных дополнительных мероприятиях документы не представлены), Минстрой РС (Я) (документы (информации) не представлены), Министерства архитектуры и промышленного комплекса РС (Я) (документы (информации) не представлены), МКУ «Управление муниципальными закупками», Наслежной администрации муниципального образования "Тюбинский наслег" Намского улуса РС (Я). Согласно статье 93 НК РФ было выставлено требование о представлении документов Обществу (документы (информации) в момент составления справки о проведенных дополнительных мероприятиях не представлены). В соответствии со статьей 90 НК РФ было направлено поручение о допросе свидетеля контрагента ФИО6, были вызваны на допросы по повесткам в качестве свидетелей для дачи показаний ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Материалами дела подтверждается, что все предоставленные с возражением без даты и номера (вх. № 1691/в от 16.02.2018) Обществом документы и истребованные документы (информации) во время дополнительных мероприятий налогового контроля были Инспекцией анализированы и учтены при составлении справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.03.2018, которая с приложениями 04.04.2018 была вручена представителю Общества ФИО5 по доверенности № 1 от 01.04.2018. Документы (информации) которые в момент составления справки о проведенных дополнительных мероприятиях не были представлены Обществом согласно статье 93 НК РФ и возражение № 1 от 10.04.2018 (вх. № 4-01/35 от 10.04.2018) были учтены и анализированы Инспекцией при вынесении оспариваемого решения Инспекции № 1404-06-8/1-3 от 20.04.2018. Материалами дела подтверждается, что данные обстоятельства описаны в оспариваемом решении Инспекции (стр. 93 – 137 решения).

Следовательно, суд считает, что Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1404-06-8/1-3 от 20.04.2018 без нарушений положений НК РФ.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлены новые факты (Инспекцией ни в акте проверки, ни в решении по проверке не изучены муниципальные контракты, где Общество является застройщиком) – по всем муниципальным контрактам, в т.ч. на строительство жилого дома "под ключ" в с. Оннес Амгинского улуса для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 11.08.2014 № 0116300007714000133-0155969-01 на сумму 1 116 000 рублей; на строительство жилого дома "под ключ" в с. Абага Амгинского улуса для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 11.08.2014 № 0116300007714000132-0155969-01 на сумму 1 116 000 рублей; на строительство 19 жилых помещений (квартир) в с. Чапчылган Амгинского улуса для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 11.08.2014 № 0116300007714000126-0155969-02 на сумму 21 204 000 рублей Общество выступает в качестве подрядчика, что отражено Инспекцией в акте выездной налоговой проверки № 1404-06-8/1-23 от 26.12.2017 и в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1404-06-8/1-3 от 20.04.2018. Таким образом, суд поддерживает возражения Инспекции о том, что по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля новые факты не установлены и доводы Общества в указанной части являются необоснованными.

Общество считает, что превышения дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в 2014 году не было, следовательно, Общество правомерно применяло упрощенную систему налогообложения; имеются доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а именно, средства целевого финансирования – средства, аккумулированные на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов, между Обществом и муниципальным органом – инвестором были заключены в 2014 году муниципальные контракты, где Общество было застройщиком, а муниципальный орган – инвестором в рамках программ переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда и обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Общество не является подрядчиком, а является застройщиком.

Из материалов дела следует, что Общество на основании заявления и в силу положения статей 346.12 и 346.13 НК РФ с 04.09.09 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по виду предпринимательской деятельности в сфере строительства зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В нарушение пункта 4 статьи 346.13 НК РФ по итогам 2014 года доходы Общества по УСН превысили 64,02 млн. рублей (т.е. 60 млн. рублей, умноженные на коэффициент-дефлятор 1,067), и с начала 4 квартала 2014 года Общество утратило право на применение УСН.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила получение дохода Обществом за оказание строительных и электро-монтажных услуг за безналичный и наличный расчеты согласно муниципальным, государственным контрактам и договорам подряда на общую сумму 68 910 849, 09 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами:муниципальными контрактами, в т.ч. на строительство жилого дома "под ключ" в с. Оннес Амгинского улуса для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 11.08.2014 № 0116300007714000133-0155969-01 на сумму 1 116 000 рублей, на строительство жилого дома "под ключ" в с. Абага Амгинского улуса для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 11.08.2014 № 0116300007714000132-0155969-01 на сумму 1 116 000 рублей, на строительство 19 жилых помещений (квартир) в с. Чапчылган Амгинского улуса для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 11.08.2014 № 0116300007714000126-0155969-02 на сумму 21 204 000 рублей; на приобретение жилых помещений (квартир) для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда № 0116300005314000005-0163975-02 от 28.07.2014, заключенному между Обществом и Администрацией МО «Тюбинский наслег» на сумму 12 703 392 рублей, платежными поручениями; договорами подряда.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Общество считает, что денежные средства, полученные им в 2014 году от муниципальных образований (инвесторов) на строительство объектов для детей-сирот являются средствами целевого финансирования в соответствии с пунктом 14 статьи 251 НК РФ и не учитываются в формировании доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 год.

Общество ссылается на постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 29.06.2012 № 281 «О механизме реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» (далее – Постановление № 281).

Из Постановления № 281 следует, что в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем на 2012-2017 годы», утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 12.10.2011 № 977, утверждены порядок предоставления и распределение субсидий по бюджетам муниципальных районов и городских округов из средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем на 2012 -2017 годы» в части мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда (далее – Порядок № 281), порядок предоставления и распределения субсидий муниципальным образованиям в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем на 2012-2017 годы» в части мероприятий республиканских адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и республиканских адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 281 государственным заказчиком Подпрограммы является Министерство архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия).

Участники реализации Подпрограммы – муниципальные образования, прошедшие отбор для участия в реализации Подпрограммы (пункт 2 Порядка № 281).

В силу пункта 3 Порядка № 281 целевое назначение субсидии - финансирование мероприятий в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан путем переселения из ветхого и аварийного жилищного фонда в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 7 установлено, что отбор муниципальных образований для участия в реализации Подпрограммы проводится в сроки, установленные государственным заказчиком Подпрограммы.

Распределение объемов субсидий участникам реализации Подпрограммы из средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) утверждается решением Правительства Республики Саха (Якутия) (пункт 15 Порядка № 281).

В течение 15 рабочих дней после вступления в силу решения Правительства Республики Саха (Якутия) о распределении объемов субсидии муниципальным образованиям заключаются Соглашения между государственным заказчиком и участниками реализации Подпрограммы (пункт 16 Порядка № 281).

В соответствии с пунктом 17 Порядка после заключения Соглашений с участниками реализации Подпрограммы о реализации Подпрограммы государственный заказчик в течение 10 рабочих дней производит перечисление в адрес участников реализации Подпрограммы, предусмотренных на реализацию Подпрограммы.

Из пунктов 18 – 19 Порядка № 281 следует, что субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Субсидии направляются на строительство объектов многоквартирного жилья, выкуп отдельных жилых помещений (квартир) в строящихся или планируемых к строительству, во вновь введенных в эксплуатацию многоквартирных жилых домах, право собственности на которые зарегистрировано за организациями-застройщиками жилых помещений (квартир), предлагаемых к реализации, а также у лиц, не являющихся застройщиками, в целях переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда.

Участники реализации Подпрограммы в срок до 20 числа текущего месяца представляют отчет о реализации Подпрограммы государственному заказчику по форме, утвержденной государственным заказчиком.

Из Порядка № 281 следует, что участником реализации адресных программ являются муниципальные образования Республики Саха (Якутия), соответствующие критериям отбора для участия в реализации адресных программ и условиям предоставления субсидий.

Пунктом 5 Порядка № 281 установлено что, расходование средств субсидий осуществляется муниципальными образованиями.

Исходя из анализа положений постановления № 281 и принятых в соответствии с ним Порядков следует, что получателями субсидий в рассматриваемом случае являются муниципальные образования.

Таким образом, Общество не отвечает признакам участника реализации Подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем на 2012 – 2017 годы», в связи с чем доводы Общества об отнесении к получателям денежных средств в соответствии с Порядком № 281 не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено невключение в налоговую базу по УСН доходов и превышение доходов налогоплательщика 60 млн. рублей.

Инспекцией включены в расчет суммы доходов Общества доходы, полученные, в том числе от выполнения следующих муниципальных контрактов:

- муниципальный контракт от 11.08.2014 № 0116300007714000126-0155969-02 на строительство 19 жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в с. Чапчылган Амгинского улуса:

По условиям контракта сторонами являются «Муниципальный заказчик» Администрация муниципального района «Амгинский улус (район) Республики Саха (Якутия)», «Подрядчик» (Исполнитель, Поставщик) ООО «Сардана-строй» - Общество.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Общество обязуется выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием: строительство 19 жилых помещений (квартир, домов) в многоквартирном доме (в том числе многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) в собственность муниципального района, для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Амгинского улуса, состоящих на учете отдел опеки и попечительства, в с. Чапчылган, Амгинского улуса.

Начало выполнения работ: со дня заключения контракта, окончание выполнения работ: 4 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта работа считается выполненной после подписания актов КС-2, КС-3.

Работы оплачиваются заказчиком в порядке, установленном для финансирования расходов местного бюджета.

Стоимость выполнения работ по контракту составляет 21 204 000 рублей.

Оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (Общества), в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

- муниципальный контракт от 11.08.2014 № 01163000133-0155969-01 на строительство жилого дома «под ключ» в с. Оннес Амгинского улуса для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей:

По условиям контракта сторонами являются «Муниципальный заказчик» Администрация муниципального района «Амгинский улус (район) Республики Саха (Якутия), «Подрядчик» (Исполнитель, Поставщик) ООО «Сардана-Строй» - Общество.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Общество обязуется выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием: передача, строительство жилого дома «под ключ», для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Амгинского улуса, состоящих на учете отдела опеки и попечительства, в с. Оннес Амгинского улуса.

Начало выполнения работ: со дня заключения контракта, окончание выполнения работ: 4 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта работа считается выполненной после подписания актов КС-2, КС-3.

Работы оплачиваются в порядке, установленном для финансирования расходов местного бюджета.

Стоимость выполнения работ по контракту составляет 1 116 000 рублей без НДС, согласно смете.

Оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

- муниципальный контракт от 11.08.2014 № 0116300007714000132-0155969-01 на строительство жилого дома «под ключ» в с. Абага Амгинского улуса для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей:

По условиям контракта сторонами являются «Муниципальный подрядчик» Администрация муниципального района «Амгинский улус (район)» Республики Саха (Якутия), «Подрядчик» (Исполнитель, Поставщик) ООО «Сардана-Строй» - Общество.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Общество обязуется выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием: строительство жилого дома «под ключ», для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Амгинского улуса, состоящих на учете отдела опеки и попечительства, в с. Абага Амгинского улуса.

Начало выполнения работ: со дня заключения контракта, окончание выполнения работ: 4 квартал 2014 года.

Работа считается выполненной после подписания актов КС-2, КС-3.

Стоимость выполнения работ по контракту составляет 1 116 000 рублей без НДС, согласно смете.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса РФ получателем бюджетных средств может быть только бюджетная организация или другая организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Поскольку заказчик и субподрядчик во взаимоотношения друг с другом не вступают, первичные документы (акт по форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и справка по форме № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат») генподрядчик оформляет исходя из общего объема выполненных работ с учетом работ, выполненных силами субподрядчика.

Следовательно, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поступающая от заказчика оплата выполненных работ по договору подряда учитывается при исчислении налога, взимаемого в связи с применением УСН, в составе доходов в полном объеме на основании пункта 1 статьи 346.15 и пункта 2 статьи 249 НК РФ.

Расходы генподрядчика по приобретению работ производственного характера, выполненных субподрядчиком, учитываются в составе материальных затрат на основании подпункта 5 пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 346.16, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

В данном случае суд считает, что получателем целевых поступлений является Муниципальный район «Амгинский улус (район)», главным распорядителем средств из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) является Министерство образования Республики Саха (Якутия), что подтверждается Соглашением о предоставлении в 2014 году субвенции из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету МР «Амгинский улус (район)» на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, Общество согласно муниципальным контрактам выступает в качестве подрядчика.

Из условий Соглашения следует, что единственным получателем целевых денежных средств является муниципальное образование, а не подрядчик Общество, т.к. Администрация является ответственным лицом за целевое использование средств и отвечает своим бюджетом за нецелевое использование перед инвестором – Министерством образования. Также из условий договора следует что Администрация привлекает и аккумулирует средства инвестора полученные из государственного бюджета РС (Я), федерального бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений на отдельном лицевом счете.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что Общество с учетом положений Градостроительного кодекса РФ является в спорных эпизодах застройщиком.

По условиям муниципального контракта от 11.08.2014 № 0116300007714000126-0155969-02 на строительство 19 жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в с. Чапчылган Амгинского улуса, муниципального контракта от 11.08.2014 № 01163000133-0155969-01 на строительство жилого дома «под ключ» в с. Оннес Амгинского улуса для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, муниципального контракта от 11.08.2014 № 0116300007714000132-0155969-01 на строительство жилого дома «под ключ» в с. Абага Амгинского улуса для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Общество является подрядчиком.

Более того, если даже Общество считает себя в спорных эпизодах застройщиком, то это не означает, что в рассматриваемом случае Общество является участником реализации Подпрограмм и получателем целевых денежных средств.

Из материалов дела следует, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля во исполнение требования Инспекции о представлении информации от 21.03.2018 № 3 Администрацией даны следующие пояснения – со стороны подрядной организации – Общества отчетной документацией являются акты приемки выполненных работ, иной документации об объемах и целях израсходованных средств, подрядчик не предоставлял; перечисление денежных средств по муниципальным контрактам производилось после проверки соответствия объемов работ техническому заданию, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, по этой причине дальнейший контроль заказчиком за расходованием денежных средств не производился.

При этом, как следует из Порядка № 281 получатель субсидии обязан предоставлять отчет о реализации Подпрограммы.

В соответствии с порядком заполнения раздела 3 «Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования» налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, данный раздел заполняют налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, целевые поступления и другие средства, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 251 НК РФ. Исходя из видов полученных налогоплательщиком средств целевого назначения, налогоплательщик выбирает соответствующие им наименования и коды, приведенные в Приложении N 5 к настоящему Порядку, и переносит в графу 1 Раздела 3.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в представленных налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014, 2015 годы раздел 3 в части получения целевых денежных средств не заполнялся, что является доказательством отсутствия порядка ведения раздельного учета по доходам и расходам целевых денежных средств, а также свидетельствует о том, что в проверяемом периоде Обществом не относило спорные суммы доходов к целевым денежным средствам.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что к Обществу применяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.к. исходя из содержания муниципальных контрактов положения указанного Федерального закона не могут применены по отношению к заключенным Обществом муниципальным контрактам на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, как установил выше суд, заключенные Обществом муниципальные контракты являются договорами строительного подряда, и регулируется нормами ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Общество не является застройщиком, денежные средства, поступившие на счет Общества от Администраций муниципальных образований, являлись оплатой за исполнение договоров подряда, и учитываются при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в составе доходов в полном объеме на основании пункта 1 статьи 346.15 и пункта 2 статьи 249 НК РФ и не относятся к средствам целевого финансирования.

Таким образом, оспариваемое решение в части перевода Общества с системы налогообложения УСН на общий порядок налогообложения и доначисления налога на прибыль и НДС соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать.

Между тем, судом принимается довод Общества о том, что исчисление НДС сверх цены контракта является неправомерным, т.к. стоимость работ в соответствии с контрактами была установлена без НДС.

Общество считает, что поскольку на момент заключения муниципальных контрактов не являлось плательщиком НДС, а следовательно и цена контрактов не предусматривала его выделение, Общество в случае подтверждения судом вывода Инспекции об утрате Обществом возможности применения УСН, считает, что НДС должен быть исчислен из цены контрактов, а не сверх цены контрактов.

Инспекцией и Обществом представлены по указанному эпизоду расчет и контррасчет оспариваемых сумм НДС по налоговым периодам, расхождения между которыми отсутствуют.

Действия налоговых органов не должны противоречить основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ. В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Судебная практика, последовательно формируемая Верховым Судом РФ, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в ст. 3 НК РФ.

В частности, на основании п. 3 ст. 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В данном случае суд считает, что применённый налоговым органом способ доначисления НДС (сверх цены контрактов) не соответствует требованиям п. 4 ст. 164 НК РФ, т.к. сумма доначисляемого НДС должна была определяться налоговым органом расчётным путем, т.е. из цены сделок по реализации, поскольку НДС - это косвенный налог и объектом его обложения является добавленная стоимость.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения его на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений п. 1 и п. 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора,или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Данное разъяснение Пленума ВАС РФ указывает на необходимость ориентироваться на то, что в отсутствии прямых указаний согласованная сторонами цена предполагается включающей в себя НДС.

Исходя из разъяснений п. 17 указанного постановления Пленума следует вывод, что суды при рассмотрении дела не должны ограничиваться только констатацией факта установления в договоре цены без включения либо с включением суммы налога, а судам необходимо исследовать, не следует ли иное из обстоятельств, предшествующих заключению договора.

По смыслу п. 1 ст. 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, является выяснение вопроса о том, допускается ли условиями договора и нормативными правовыми актами, применимыми к отношениям сторон договора, увеличение цены в случае изменения условий налогообложения, либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен.

Материалами дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что по условиям муниципального контракта от 11.08.2014 № 0116300007714000126-0155969-02 на строительство 19 жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в с. Чапчылган Амгинского улуса, муниципального контракта от 11.08.2014 № 01163000133-0155969-01 на строительство жилого дома «под ключ» в с. Оннес Амгинского улуса для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, муниципального контракта от 11.08.2014 № 0116300007714000132-0155969-01 на строительство жилого дома «под ключ» в с. Абага Амгинского улуса для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, стоимость работ установлена без НДС, при сопоставлении счетов-фактур и соответствующих актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) установлено, что суммы по выполненным работам в КС-2 и КС-3 указаны без учета НДС, оплата по указанным договорам произведена без НДС.

Цена контрактов согласно положениям п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Отсутствие в сметной документации упоминания об НДС и тот факт, что суммы налога не указывались в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости этих работ, является лишь следствием того, что при заключении муниципальных контрактов Общество не рассматривало себя в качестве плательщика НДС, и основания формирования договорной цены с учетом налога отсутствовали.

Следовательно, в сложившейся ситуации утрата Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в период выполнения работ по муниципальным контрактам могла служить основанием не для увеличения договорной цены в результате налогообложения, а для того, чтобы определить его права и обязанности как плательщика НДСспособом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - в рамках установленной государственным контрактом твердой цены, что возможно путем применения расчетной налоговой ставки 18/118.

Суд учитывает, что в законе отсутствуют прямые нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения. Однако, для зашиты своих прав как субъектов предпринимательской деятельности, стороны могут воспользоваться законными способами защиты. Правовая позиция о необходимости корректировки условийконтракта, в случае если в период его действия у победителя изменилась применяемая система налогообложения, отражена в письме Департамента бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2016 № 02-02-15/17135.

На основании изложенного, суд признает обоснованным довод Общества о том, что Инспекцией неправомерно был исчислен НДС сверх установленной цены муниципальных контрактов.

С учетом изложенного, положений статей 164 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации и их толкования, данного в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суд приходит к выводу о не правильности расчета произведенного Инспекцией с применением ставки 18 процентов на сумму цены выполненных работ и, как следствие, наличия оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части и признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 558 318 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 155 831, 80 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 508 793, 90 рублей.

Довод Общества о признании недействительным решения Инспекции в связи с тем, что налоговый орган не имел права проводить выездную налоговую проверку в части налога на доходы физических лиц, т.к. это не было предусмотрено решением о проведении выездной налоговой проверки от 28.08.2018 № 15 опровергается материалами дела.

Как следует из решения и.о. начальника Инспекции от 28.08.2017 № 15 выездная налоговая проверка Общества проводится по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества частично в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 558 318 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 155 831, 80 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 508 793, 90 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) от 20.04.2018 № 1404-06-8/1-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 558 318 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 155 831, 80 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 508 793, 90 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сардана-Строй».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сардана-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова