Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аартык» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Дороги Саха» о признании договора купли – продажи № 3 от 20.04.2008 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата экскаватора ЭО 5126, год выпуска 2002, заводской № 19 (14), двигатель № 10128371, трактора гусеничного Т-170, год выпуска 1998, заводкой № 138902, скрепера МОАЗ -546, год выпуска 1988, двигатель № 740100, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в сумме 2 137 758, 82 руб.

Определением суда от 08.10.2009 г. принято уточнение последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО «Дороги Саха» дорожной техники, а в случае невозможности возврата полученного в натуре, возместить стоимость дорожной техники в деньгах в сумме 2 137 758, 82 руб.

Истцом представлено дополнение исх. № 10 от 10.02.2010 г., в котором он не признает платежи на сумму 506 075 руб.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Совершение сделки в процессе обычной финансовой деятельности свидетельствует о том, что другая сторона сделки (ответчик) не знала и не могла знать (добросовестный приобретатель) о том, что продавец является неплатежеспособным.

Ответчик считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, арбитражным управляющим ФИО3 был назначен 09.07.2008г., с иском в суд обратился после истечения срока исковой давности.

Кроме того, сообщил, что экскаватор ЭО – 5126 продан ООО «Амма Суол» по договору купли-продажи от 29.05.2008г., МоАЗ – 546П продан ООО «Сельстрой» по договору купли-продажи от 07.04.2009г., договоры сторонами исполнены.

Ответчик пояснил, что 17.04.2006г. между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в срок до 01.05.2008г. заключить основной договор на сумму 2 000 000 руб. о купле-продаже экскаватор ЭО – 5126 по цене 1 270 000 руб., скрепера МоАЗ – 546П по цене 400 000 руб., гусеничного трактора Т – 170 по цене 430 000 руб.

Ответчик обязался произвести обеспечительный платеж до 01.01.2008г., ответчик обязался исполнять обязанности по внесению обеспечительного платежа в семидневный срок с момента востребования (п. 3.1. договора).

Стороны условились, что в качестве обеспечительного платежа будут использованы денежные средства, передача ТЦМ, оплата счетов третьих лиц, взаимозачет (п.3.2 договора).

Ответчик обязательства по внесению обеспечительного платежа исполнял надлежащим образом согласно письменным востребованиям, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2006г., 31.12.2007г.

26.04.2007г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому стоимость имущества была увеличена до 2 137 758 руб., истец обязался передать ответчику имущество до 01.05.2007г. по акту приема передачи во временное владение и пользование безвозмездно на срок, определяемый датой заключения основного договора. Ответчик обязался за свой счет поддерживать имущество, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Имущество по акту приема-передачи от 03.05.2007г. было передано ответчику. В акте приема-передачи отражены технические недостатки имущества, составлены дефектные ведомости на ремонт техники, а также проведен капитальный ремонт силами и средствами ответчика.

В 2008 году было осуществлено внесение остатка обеспечительного платежа, что подтверждается актом сверки на 30.06.2006г.

К моменту заключения договора купли-продажи от 20.04.2008г. № 3, являющемуся основным договором к предварительному договору от 17.04.2006г., обязательства сторон по внесению обеспечительного были исполнены в сумме 2 137 758 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2008г.

Совершение сделки путем заключения основного договора купли-продажи от 20.04.2008г. и осуществление ответчиком обеспечительного платежа с 10.01.2007г. по 02.04.2008г. свидетельствуют о том, что ответчик не знал о том, что ООО «Аартык» является неплатежеспособным.

Договор купли-продажи от 20.04.2008г. № 3 был заключен с целью исполнения обязательств, возникших из предварительного договора от 17.04.2006г., а не с целью предпочтительного зачета требований.

К моменту заключения договора купли-продажи от 20.04.2008г. № 3 ответчиком был внесен обеспечительный платеж в сумме 2 137 758 руб.

Дата публикации сведений о введении наблюдения играет определяющую роль для исчисления годичного срока исковой давности. ФИО3 был назначен временным управляющим 09.07.2008г., исковое заявление датировано 19.08.2009г. Сделки могут быть оспорены в ходе наблюдения на основании пункта 1 статьи 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе наблюдения, прерывание полномочий временного управляющего, влекущее ограничение права истца на оспаривание сделок должника отсутствуют.

Не допускается прекращения денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (т.е. с 09.07.2008г.), договор был заключен 20.04.2008г.

Заявление ФНС о признании должника банкротом было принято 11.01.2008г., было признано обоснованным определением суда только в сумме 1 664 991 руб.

Ответчик считает, что положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть применены только к сделкам, заключенным на базе ранее существовавших неисполненных обязательств должника и направленных на исполнение этих обязательств.

Оспариваемый договор является самостоятельной сделкой, не основанной на ранее имеющемся обязательстве должника, не направлен на прекращение задолженности ответчика перед кредитором, поскольку должник не имел неисполненных обязательств перед ЗАО «Саха Дороги».

На момент совершения сделки ответчик не являлся кредитором должника.

Истец в возражениях на отзыв ответчика сообщил, что ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является необоснованной, поскольку предъявление иска о признании сделки недействительной является прерогативой конкурсного управляющего на основании пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Назначение ФИО4 конкурсным управляющим произведено 19.02.2009г.

Просит произвести возврат трактора гусеничного Т – 170, за реализованное имущество возместить 1 687 758 руб. 82 коп.

Договор от 07.04.2009г. не является договором купли-продажи, так как изначально был заключен с целью предпочтительного зачета требований. Гашение задолженности за счет имущества должника не может считаться обычной хозяйственной сделкой. Сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным, но до введения процедуры наблюдения.

Истец полагает, что сумма по договору не полностью оплачена, следовательно, ответчик не является добросовестным приобретателем.

На 31.12.2007г. между предприятиями имелись и другие взаимоотношения, что подтверждается наличием аналогичных писем директора ООО «Аартык» на сумму более 5 000 000 руб., а также оплатой, поступившей от ООО «Аартык» в сумме 5 093 349 руб.

Кроме того, задаток выполняет обеспечительную функцию, может использоваться только в денежных обязательствах и не может применяться в предварительном договоре, который не порождает имущественных (денежных) обязательств. Возникновение из предварительного договора каких-либо прав на имущество, которое может быть предметом основного договора, противоречит правовой природе предварительного договора.

Платежи, осуществленные по предварительному договору, не могут быть обеспечительной мерой и образуют кредиторскую задолженность ООО «Артык» перед ЗАО «Дороги Саха». На момент заключения основного договора ЗАО «Дороги Саха» являются кредитором ООО «Аартык» и передача техники по основному договору является предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими.

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ и уклонение от дачи показаний.

ФИО5 показал, что был директором ООО «Аартык» с 2001 по 2008 год. 03.05.2007г. техника была передана ЗАО «Дороги Саха» по акту приема-передачи. В письмах от 20.02.2007г., 17.07.2007г., 02.10.2007г., 25.09.2007г., 09.01.2008г., 10.01.2008г., 29.01.2008г., 21.02.2008г., 02.04.2008г. просил оплату по предварительному договору от 17.04.2006г., поскольку на тот момент между сторонами был только один договор.

После оплаты был заключен договор купли-продажи № 3 от 20.04.2008г. для снятия с учета и постановки на учет гостехнадзору и была передана документация на транспортные средства.

О том, что в отношении ОАО «Аартык» возбуждено дело о банкротстве на момент заключения договора купли-продажи директора ЗАО «Дороги Саха» не уведомлял.

ФИО6 показал, что работает генеральным директором ЗАО «Дороги Саха» с 2000 года, в 2006 году между сторонами были заключены два договора: субподряда и предварительный договор купли-продажи имущества. Техника была передана в мае 2007 года. Оплата по письмам от 02.02.2007г., 17.07.2007г., 02.10.2007г., 25.09.2007г., 09.01.2008г., 10.01.2008г., 29.01.2008г., 21.02.2008г., 02.04.2008г. производилась по предварительному договору, так как не было других договоров.

О том, что ООО «Аартык» находится в состоянии банкротства не знал, узнал только при получении иска по данному делу.

Истец представил ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью прибыть на судебное заседание 26.03.2010г.

Представитель ответчика возражает против объявления перерыва. Ходатайство истца об объявлении перерыва судом удовлетворено.

По делу объявлен перерыв до 16-30 30.03.2010г., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме в соответствии с исковым заявлением, пояснил, что оспаривает сделку от 20.04.2008г., передача техники явилась предпочтительным удовлетворением требованием перед другими кредиторами. Ознакомившись с показаниями ФИО5, представитель сообщила, что свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом, его показания не могут подтверждать оплату, между сторонами были заключены и другие договоры.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В качестве правовых оснований иска истец указал статьи 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.01.2008г. определением суда по делу № А58-135/08 принято заявление о признании ООО «Аартык» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2008г. введено наблюдение.

Решением суда от 12.02.2009г. ООО «Аартык» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между ООО «Аартык» и ЗАО «Дороги Саха» 20.04.2008г. был заключен договор купли-продажи № 3, в соответствии с которым ООО «Аартык» было передано ЗАО «Дороги Саха» три единицы дорожной техники: экскаватор ЭО 5126, год выпуска 2002, заводской № 19 (14), двигатель № 10128371; трактор гусеничный Т-170, год выпуска 1998, заводкой № 138902; скрепер МОАЗ -546, год выпуска 1988, двигатель № 740100.

Должник был уведомлен об инициировании процедуры банкротства уполномоченным органом весной 2008 года, наличии задолженности по обязательным платежам в размере 3 455 675 руб. 265 коп., сделкой произвел взаимозачет, то есть предпочтительное удовлетворении требований одних кредиторов перед другими.

Полагая, что сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратится в суд с данным иском.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В качестве правовых оснований истец указал статьи 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 63, 103, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений названных норм права при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий, а не должник.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся временным управляющим ООО «Аартык».

Срок исковой давности надлежит исчислять с 12.02.2009, когда был утвержден конкурсный управляющий ООО «Аартык», поскольку факт совершения сделки мог стать известным только после окончания финансового анализа финансовой деятельности должника. Исковое заявление по настоящему делу подано конкурсным управляющим ФИО3 в сентябре 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2006г. между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в срок до 01.05.2008г. заключить основной договор на сумму 2 000 000 руб. о купле-продаже экскаватор ЭО – 5126 по цене 1 270 000 руб., скрепера МоАЗ – 546П по цене 400 000 руб., гусеничного трактора Т – 170 по цене 430 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался произвести обеспечительный платеж до 01.01.2008г., ответчик обязался исполнять обязанности по внесению обеспечительного платежа в семидневный срок с момента востребования.

По пункту 3.2 договора стороны условились, что в качестве обеспечительного платежа будут использованы денежные средства, передача ТЦМ, оплата счетов третьих лиц, взаимозачет.

По предварительному договору имущество было фактически передано 03.05.2007г.

Факт оплаты за технику 2 137 758 руб. подтвержден актами сверки взаимных расчетов не 31.12.2006г., 31.12.2007г. В части 1 631 683 руб. оплата производилась на основании писем истца с указанием на предварительный договор от 17.04.2006г., в части 506 075 руб. оплата по предварительному договору от 17.04.2006г. подтверждена показаниями свидетелей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами, доказательств, что ответчик на момент совершения договора купли-продажи являлся кредитором ООО «Аартык».

Оспариваемый договор является самостоятельной сделкой, не основанной на ранее имеющемся обязательстве должника, не направлен на прекращение задолженности ответчика перед кредитором, поскольку истец не представил доказательств, что должник имел неисполненные обязательств перед ЗАО «Саха Дороги».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказе в иске.

Доводы истца о том, что договор от 07.04.2009г. не является договором купли-продажи, так как изначально был заключен с целью предпочтительного зачета требований не соответствуют материалам дела и являются предположительными и доказательствами не подтверждены.

Доводы истца, что между предприятиями имелись и другие взаимоотношения, что подтверждается наличием аналогичных писем директора ООО «Аартык» на сумму более 5 000 000 руб., а также оплатой, поступившей от ООО «Аартык» в сумме 5 093 349 руб. также носят предположительный и обобщенный характер, не содержащий конкретных данных.

Доводы истца, что из предварительного договора не возникает каких-либо прав на имущество, во внимание не принимаются, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вывод истца, что н а момент заключения основного договора ЗАО «Дороги Саха» являлся кредитором ООО «Аартык» и передача техники по основному договору является предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими во внимание не принимается, поскольку передача техники была произведена 03.05.2007г. задолго до возбуждения в отношении ООО «Аартык» процедуры банкротства.

Доводы истца о том, что ЗАО «Дороги Саха» по договору купли-продажи от 14.04.2008г. № 3 выступает его кредитор, не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске уплата государственной пошлины возлагаются на истца в сумме 25 188 руб. 79 коп. в связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аартык» к Закрытому акционерному обществу «Дороги Саха» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аартык» в доход бюджета государственную пошлину 25 188 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Лисица Г. И.