Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудых В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.10.2014 № б/н

к Отделу надзорной деятельности по Хангаласскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия)

о признании недействительными пунктов предписаний: 1, 2, 3, 4, 5, 6 № 141/1/112 от 06.08.2014, 1 № 141/1/112 от 07.08.2014, 1 № 141/1/112 от 11.08.2014, 1 № 141/1/112 от 12.08.2014, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 № 141/1/112 от 13.08.2014, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 № 141/1/112 от 15.08.2014, 1 № 141/1/ от 18.08.2014, 1, 2, 3, 4 № 141/1/ от 18.08.2014, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 № 141/1/ от 18.08.2014,

с участием представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.08.2014 № 404; от административного органа: ФИО2 по доверенности от 31.03.2015,

с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11-40 31.03.2015 до 15-00 06.04.2015, после окончания перерыва дело рассмотрено в том же составе суда, с участием того же представителя заявителя, в отсутствие представителя административного органа, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Хангаласскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган) о признании недействительными пунктов предписаний: 1, 2, 3, 4, 5, 6 № 141/1/112 от 06.08.2014, 1 № 141/1/112 от 07.08.2014, 1 № 141/1/112 от 11.08.2014, 1 № 141/1/112 от 12.08.2014, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 № 141/1/112 от 13.08.2014, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 № 141/1/112 от 15.08.2014, 1 № 141/1/ от 18.08.2014, 1, 2, 3, 4 № 141/1/ от 18.08.2014, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 № 141/1/ от 18.08.2014 по основаниям, подробно изложенным в заявлении и поддержанным в суде.

В частности, в обоснование заявленного требования Предприятие указывает на то, что на момент проведения проверки и выдачи оспариваемых предписаний, действие НТПД-90 как нормативно-правового акта прекращено; проверенные объекты были построены до вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответственно, подлежит применению пункт 4 статьи 4 данного федерального закона; Свод правил «Источники наружного противопожарного водоснабжения» является нормативным документом добровольного применения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв с изложением доводов возражения.

Судом установлены обстоятельства дела.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Хангаласского района РС (Я) по пожарному надзору № 141 от 01.08.2014, в период времени с 04.08.2014 по 18.08.2014 административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 53/1/37 от 31.03.2014 – 23.04.2014 со сроком исполнения до 01.08.2014, а именно:

- 06 августа 2014 года проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 141 по нарушениям обязательных требований пожарной безопасности по адресам: котельная «Дачная» ул. Дачная 16; котельная «Строительная» ул. Братьев Ксенофонтовых 102; котельная «Роддом», ул. Неустроева 18; котельная «ПСШ №1», ул. Орджоникидзе 74; котельная «ПСШ №2», ул. Орджоникидзе 54; котельная «РММ», ул. Заречная 1; котельная «Звероферма», ул. Советская 1 и выдано предписание №141/1/112 от 06.08.2014 г;

- 07, 13, 15 августа 2014 года проведена проверка, по результатам которой составлены акты проверки № 141 по нарушениям обязательных требований пожарной безопасности по адресам: котельная «ДРСУ-6» с. Качикатцы; котельная «Общежитие учителей» с. Кердем; котельная «Санаторная школа» с. Тит-Эбэ; котельная «Амбулатория» с. Тит-Эбэ; котельная «Администрация», с. Тит-Эбэ; котельная «Квартальная», с. Хоточчу; котельная «Леглегер», с. Бестях; котельная «Квартальная», с. Бестях; котельная «Школа». ул. Школьная; квартальная котельная Немюгюнкого участка и выдано предписание №141/1/112 от 07.08.2014 г, №141/1/112 от 13.08.2014 г, №141/1/112 от 15.08.2014 г.;

- 18 августа 2014 года проведена проверка, по результатам которой составлены акты проверки № 141 по нарушениям обязательных требований пожарной безопасности по адресам: котельная «СДК», <...>; котельная «Администрация», <...>; котельная «Гараж», <...>; котельная «Детсад» с. Кытыл-Дюра; котельная «Гараж» с. Кытыл-Дюра; гараж ЖКХ с. Кытыл-Дюра; контора ЖКХ с. Кытыл-Дюра; котельная «Администрация» с. Кытыл-Дюра; котельная «Школа» с. Кытыл-Дюра; котельная «Больница» с. Кытыл-Дюра; котельная «Больница» с. Синск и выдано предписание №141/1/112 от 18.08.2014 г.,

- 12 августа 2014 года проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 141 по нарушениям обязательных требований пожарной безопасности по адресам: котельная «Участковая больница» <...>. и выдано предписание №141/1/112 от 12.08.2014 г.

Предприятие оспаривает следующие пункты выданных предписаний:

1. Предписание №141/1/112 от 06.08.2014:

- пункт 1 Котельная «РММ», <...>: отсутствует отдельный выход из встроенного помещения ДЭС, п.3.5 НТПД-90;

- пункт 2 Котельная «Звероферма», ул. Центральная,15: объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением, ст.99 Требования к источникам противопожарного водоснабжения производственного объекта Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- пункт 3 Котельная «Звероферма», ул. Центральная,15: в помещении насосной установлена дизельная электростанция не отделенное от здания котельной противопожарной стеной 2 типа. п.3.4. НТПД-90;

- пункт 4 Котельная «Дачная», ул. Дачная, 16: отсутствует отдельный выход из встроенного помещения ДЭС, п.3.5. НТПД-90;

- пункт 5 Котельная «ПСШ №1», ул. Орджоникидзе, 74: объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением, ст.99 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- пункт 6 Котельная «ПСШ №2», ул. Орджоникидзе, 54: объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением, ст.99 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

2. Предписание №141/1/112 от 13.08.2014:

- пункт 1 Котельная «ДРСУ-6» с. Качикатцы, ДРСУ-6: отсутствует отдельный выход из встроенного помещения ДЭС, п.3.5 НТПД-90;

- пункт 2 Котельная «ДРСУ-6» с. Качикатцы, ДРСУ-6: объект не обеспечен системой наружного пожаротушения, пожарным водоемом (ПВ) или пожарным гидрантом (ПГ) обеспечивающий требуемый расход воды в целях наружного пожаротушения, (ст.62. ст.99 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- пункт 3 Котельная «Общежитие учителей» с. Кердем: объект не обеспечен резервным источником питания (п.4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.14.14 СНиП II-35-76 «Котельные установки»);

- пункт 4 Котельная «Общежитие учителей» с. Кердем: не полностью доведен степень огнестойкости здания котельной в соответствии требованиям СНиП, должно быть не ниже II степени огнестойкости (п.4 ст.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пр.1 СНиП II-35-76 «Котельные установки»);

- пункт 6 Котельная «Общежитие учителей» с. Кердем: объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением, ст.99 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- пункт 7 Котельная «Санаторная школа», с. Тит-Эбэ: степень огнестойкости здания котельной в соответствии требованиям СНиП, должно быть не ниже II степени огнестойкости (п.4 ст.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пр.1 СНиП II-35-76 «Котельные установки»);

- пункт 9 Котельная «Амбулатория», с. Тит-Эбэ: степень огнестойкости здания котельной в соответствии требованиям СНиП, должно быть не ниже II степени огнестойкости (п.4 ст.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пр.1 СНиП II-35-76 «Котельные установки»);

- пункт 10 Котельная «Амбулатория», с. Тит-Эбэ: не обеспечен объект резервным источником питания (п.4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.14.14 СНиП II-35-76 «Котельные установки»);

- пункт 11 Котельная «Амбулатория», с. Тит-Эбэ: объект не обеспечен системой наружного пожаротушения, пожарным водоемом (ПВ) или пожарным гидрантом (ПГ) обеспечивающий требуемый расход воды в целях наружного пожаротушения, (ст.62. ст.99 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- пункт 12 Котельная «Администрация», с. Тит –Эбэ: Степень огнестойкости здания котельной в соответствии требованиям СНиП, должно быть не ниже II степени огнестойкости (п.4 ст.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пр.1 СНиП II-35-76 «Котельные установки»);

- пункт 13 Котельная «Администрация», с. Тит –Эбэ: Объект не обеспечен системой наружного пожаротушения, пожарным водоемом (ПВ) или пожарным гидрантом (ПГ) обеспечивающий требуемый расход воды в целях наружного пожаротушения, (ст.62. ст.99 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- пункт 14 Котельная «Квартальная», с. Хоточчу: Объект не обеспечен системой наружного пожаротушения, пожарным водоемом (ПВ) или пожарным гидрантом (ПГ) обеспечивающий требуемый расход воды в целях наружного пожаротушения, (ст.62. ст.99 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

3. Предписание №141/1/112 от 15.08.2014:

- пункт 3 Котельная «Леглегер», с.Бестях: помещение ДЭС не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, п.9.3 НТПД-90.

- пункт 8 Котельная «Школа», <...>: помещение ДЭС не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, п.9.3 НТПД-90

4. Предписание №141/1/112 от 07.08.2014:

- пункт 1 предписания Котельная «Квартальная», <...>: на объекте отсутствует отдельный выход из встроенного помещения ДЭС, п.3.5. НТПД-90;

5. Предписание №141/1/112 от 12.08.2014:

- пункт 1 Котельная «Участковая больница», <...>: помещение ДЭС не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, п.9.3 НТПД-90;

6. Предписание №141/1/112 от 11.08.2014:

- пункт 1 Котельная «Квартальная», <...>: помещение ДЭС не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, п.9.3 НТПД-90;

7. Предписание №141/1/ от 18.08.2014:

- пункт 1 Котельная «СДК», <...>: объект не обеспечен системой наружного пожаротушения, пожарным водоемом (ПВ) или пожарным гидрантом (ПГ) обеспечивающий требуемый расход воды в целях наружного пожаротушения, (п.94 НПБ 111-98, т.7,8 СНиП 2.04.02-84, п.4.1 СП 8.13130.2009 Свод правил «Источники наружного противопожарного водоснабжения»);

- пункт 2 Котельная «Администрация», <...>: степень огнестойкости здания котельной в соответствии требованиям СНиП, должно быть не ниже II степени огнестойкости (п.4 ст.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пр.1 СНиП II-35-76 «Котельные установки»);

- пункт 3 Котельная «Гараж», <...>: степень огнестойкости здания котельной в соответствии требованиям СНиП, должно быть не ниже II степени огнестойкости (п.4 ст.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пр.1 СНиП II-35-76 «Котельные установки»);

- пункт 4 Котельная «Гараж», <...>: объект не обеспечен системой наружного пожаротушения, пожарным водоемом (ПВ) или пожарным гидрантом (ПГ) обеспечивающий требуемый расход воды в целях наружного пожаротушения, (ст.62. ст.99 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

7. Предписание №141/1/ от 18.08.2014:

- пункт 1 Котельная «Больница» с. Синск: степень огнестойкости здания котельной в соответствии требованиям СНиП, должно быть не ниже II степени огнестойкости (п.4 ст.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пр.1 СНиП II-35-76 «Котельные установки»);

8. Предписание №141/1/ от 18.08.2014:

- пункт 1 Котельная «Детсад», с. Кытыл-Дюра: степень огнестойкости здания котельной в соответствии требованиям СНиП, должно быть не ниже II степени огнестойкости (п.4 ст.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пр.1 СНиП II-35-76 «Котельные установки»);

- пункт 2 Котельная «Гараж», с. Кытыл-Дюра: объект не обеспечен системой наружного пожаротушения, пожарным водоемом (ПВ) или пожарным гидрантом (ПГ) обеспечивающий требуемый расход воды в целях наружного пожаротушения, (ст.62. ст.99 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- пункт 3 Гараж ЖКХ с. Кытыл-Дюра: Здание не заблокировано установкой автоматической пожарной сигнализации, п.94 НПБ 111-98, т.7,8 СНиП 2.04.02.-84;

- пункт 4 Контора ЖКХ, с. Кытыл-Дюра: Здание не заблокировано установкой автоматической пожарной сигнализации, п.94 НПБ 111-98, т.7,8 СНиП 2.04.02.-84;

- пункт 5 Котельная Администрации с. Кытыл – Дюра: Объект не обеспечен системой наружного пожаротушения, пожарным водоемом (ПВ) или пожарным гидрантом (ПГ) обеспечивающий требуемый расход воды в целях наружного пожаротушения, (ст.62. ст.99 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- пункт 6 Котельная Администрации: Степень огнестойкости здания котельной в соответствии требованиям СНиП, должно быть не ниже II степени огнестойкости (п.4 ст.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пр.1 СНиП II-35-76 «Котельные установки»);

- пункт 7 Котельная «Школа», с. Кытыл-Дюра: Степень огнестойкости здания котельной в соответствии требованиям СНиП, должно быть не ниже II степени огнестойкости (п.4 ст.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пр.1 СНиП II-35-76 «Котельные установки»);

- пункт 8 Котельная «Больница», с.Кытыл-Дюра: Объект не обеспечен системой наружного пожаротушения, пожарным водоемом (ПВ) или пожарным гидрантом (ПГ) обеспечивающий требуемый расход воды в целях наружного пожаротушения, (ст.62. ст.99 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- пункт 9 Котельная Больница: степень огнестойкости здания котельной в соответствии требованиям СНиП, должно быть не ниже II степени огнестойкости (п.4 ст.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пр.1 СНиП II-35-76 «Котельные установки»).

Не согласившись с вышеуказанными пунктами предписаний, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании их недействительными.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "в" пункта 2, подпункта "а" пункта 5, подпункта "д" пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, оспариваемые предписания, выданы должностными лицами уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства законности оспариваемых пунктов предписаний, по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что административный орган при проведении проверки и вынесении п.1 предписания №141/1/12 от 12.08.14 г., п.1 предписания №141/1/12 от 07.08.14 г., п.п 1,3,4 предписания №141/1/12 от 06.08.14 г., п. 1 предписания №141/1/12 от 11.08.14г., п.1 предписания №141/1/12 от 13.08.14 г., п.п. 3, 8 предписания №141/1/12 от 15.08.14 г. руководствовался недействующим на момент проверки нормативным документом НТПД-90.

В п. 3, п. 10 предписания №141/1/112 от 13.08.2014 административный орган указывает, что объект не обеспечен резервным источником питания, когда как п.14.14 СНиП II-35-76 предусмотрено, что в котельных должно предусматриваться рабочее освещение, а также аварийное освещение для продолжения работы. Вид нарушения и содержание нормативного документа, требования которого нарушены, не совпадают. В суде представитель административного органа пояснил, что, что РИП (Резервный электрический источник питания: электрический источник питания, предназначенный для поддержания питания электроустановки или ее частей, или части в случае перерыва нормального питания, но в иных целях, чем безопасность.) и переносной электрический фонарь фактически одно и то же. При этом добавил, что переносные фонари не были представлены при проверке. Вместе с тем, представитель заявителя настаивает о их наличии на проверенных объектах, и что административным органом не доказано, какие именно требования нарушены в данном случае и ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что заявитель не оспаривает действительность п.2.11СНиП 2.04.02-84. Административный орган со ссылкой на ст. 62 и ст.99 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указывает, что объекты не обеспечены системой наружного пожаротушения, пожарным водоемом или пожарным гидрантом обеспечивающим требуемый расход воды в целях наружного пожаротушения.

Между тем, суд отмечает, что объекты, на которых была проведена проверка, были построены до вступления в силу ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что и не оспаривается административным органом, следовательно, применяется положения п.4 ст.4 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В предписаниях (п.2, п. 6, п.11, п. 13, п.14 предписания №141/1/112 от 13.08.2014 г. п.2, п.5, п.6 предписания №141/1/112 от 06.08.2014) административного органа ссылка идет только на статьи ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В пункте 1 предписания №141/1/112 от 18.08.2014 г. (объект котельная «СДК» с. Тит-Ары) административный орган указал п.94 НПБ 111-98, п.4.1 СП 8.13130.2009 Свод правил «Источники наружного противопожарного водоснабжения»), когда как нормы, приведенные в п.94 НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», согласно положению п.1 данного нормативного акта, не распространяются на объекты теплоснабжения.

Согласно положениям п.п. 1.1,1.2,1.3 СП 8.13130.2009, Свод правил «Источники наружного противопожарного водоснабжения», область применения настоящего нормативного акта не распространяется на проверяемые объекты теплоснабжения. Настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ и является нормативным документом добровольного применения.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, на которые в качестве основания своих доводов ссылается заявитель, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).

Судом установлено, что капитальный ремонт проверенных объектов не проводился, используемые здание и расположенные в нем помещения используются без каких-либо изменений функционального назначения, с момента их ввода в эксплуатацию.

Обратное административным органом не доказано.

Также административным органом не доказан и не подтвержден важный момент, с которого, по отношению к проверенным объектам должны применяться соответствующие по времени правила пожарной безопасности. Обратное также административным органом не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у административного органа не было законных достаточных оснований вменять заявителю нарушение статьи 99 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ.

В части вмененных заявителю нарушений НТПД-90 суд, соглашается с позицией заявителя, поскольку, согласно письма разработчика документа (ОАО «РОСЭП» Центр проектирования электростанций) от 04.05.2005 № 15/372 , использование НТПД-90 даже в качестве справочного материала неприемлемо. Предполагается разработка новой редакции норм. Проектирование ДЭС должно осуществляться на основе требований других нормативных документов. Протоколом НТС Минэнерго срок действия документа был продлен до 01.01.1998 г.

Не обоснованно и незаконно возлагая оспариваемыми пунктами предписаниями обязанности для заявителя, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.12. ст. 19.5 КоАП РФ, административный орган нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными и отменить:

- предписание Отдела надзорной деятельности по Хангаласскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) № 141/1/112 от 06.08.2014 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6.

- предписание Отдела надзорной деятельности по Хангаласскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) № 141/1/112 от 13.08.2014 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

- предписание Отдела надзорной деятельности по Хангаласскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) № 141/1/112 от 15.08.2014 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

- предписание Отдела надзорной деятельности по Хангаласскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) № 141/1 от 18.08.2014 в части пунктов 1, 2, 3, 4.

- предписание Отдела надзорной деятельности по Хангаласскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) № 141/1 от 18.08.2014 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000,00 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Евсеева Е.А.