Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) к Администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1410005124, ОГРН 1031400431402), обществу с ограниченной ответственностью «Легион-ГРК» (ИНН 1419007454, ОГРН 1101419000286) о признании недействительным запроса предложений,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, представителей соответчика Администрации МО «Вилюйский улус (район) РС (Я) по доверенности ФИО2, представителя соответчика ООО «Легион ГРК» директора ФИО3, представителя третьего лица ООО «Олук» по доверенности ФИО4, в отсутствие надлежаще извещенных иных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о признании закупки в форме запроса предложений на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске" (извещение N 0116300041415000162) недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Легион-ГРК», ООО «ДжиСиТехноПлюс», ООО «ВенсПлюс», ООО группа производственно-строительных компаний «Дальний Восток-14», ООО «Финанстрой», ООО «Росинтехпроект», ООО «Стройтехгрупп», ООО «Олук», ООО «Строймонтаж-2002».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2016 дело №А58-7256/15 из производства судьи Николаевой Г. Л. передано в производство судьи Шамаевой Т. С.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2016 ООО «Легион-ГРК» исключено из состава третьих лиц, привлечено в качестве соответчика.

Истец представил заявление об уточнении иска.

Соответчик ООО «Легион-ГРК» представил отзыв на исковое заявление.

Соответчик Администрация МО «Вилюйский улус (район) РС(Я) представил письменные пояснения.

Третье лицо ООО «Олук» представило отзыв на исковое заявление.

Истец заявил устное ходатайство о перерыве для подготовки возражений на отзыв соответчика ООО «Легион-ГРК».

ООО «Легион-ГРК» представило Акт о приемке выполненных работ от 02.05.2016 №1 (форма КС-2).

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик - Администрация МО «Вилюйский улус (район) РС (Я) не согласен с иском по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях.

Судом установлены следующие обстоятельства.

12.11.2015 Администрацией муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на официальном сайте www.zakupki.gov.ruи на сайте оператора электронной площадки ЭТП ММВБ опубликовано извещение №0116300041415000144 о проведении электронного аукциона на строительство объекта «Дворец культуры в городе Вилюйске», а также аукционная документация.

07, 07, 08, 11 декабря 2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступили жалобы ООО «Стройтехгрупп», ООО «Росинтехпроект», ООО «ФинансСтрой» на действия заказчика Администрации муниципального района «Вилюйский (улус) район» Республики Саха (Якутия), ООО «Строймонтаж-2002» на действия аукционной комиссии Администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) при проведении данной закупки.

10.12.2015 в связи с тем, что аукционная комиссия отказала всем участникам электронного аукциона в допуске к участию и электронный аукцион признан несостоявшийся, на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0116300041415000162 о проведении запроса предложений на строительство объекта «Дворец культуры в городе Вилюйске».

16.12.2015 антимонопольным органом принято решение признать жалобу ООО «Стройтехгрупп» частично обоснованной, признать жалобу ООО «Росинтехпроект» обоснованной, признать жалобу ООО «Росинтехпроект» обоснованной, признать жалобу ООО «ФинансСтрой» частично обоснованной, признать жалобу ООО «Строймонтаж-2002» необоснованной, довод в части обжалования положений аукционной документации не подлежащим рассмотрению, признать заказчика нарушившим часть 6 статьи 30, пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 33, части 4,13 статьи 34, пункт 6 части 5 статьи 63, пункты 1, 11 части, часть 2 статьи 64, часть 4 статьи 65 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выдать заказчику предписание отменить протоколы, составленные в ходе электронного аукциона, внести изменения в положения аукционной документации, а также аннулировать запрос предложений на строительство объекта «Дворец культуры в городе Вилюйске» (извещение №0116300041415000163).

21.12.2015 решение и предписание изготовлены в полном объёме и размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также вручены заказчику.

25.12.2015 заказчик направил в адрес антимонопольного органа письмо с указанием, что Администрация муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) отказывается исполнять предписание.

Истец полагает, что в связи с тем, что в аукционную документацию на строительство объекта «Дворец культуры в городе Вилюйске» выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе закупки и внесении изменений в аукционную документацию, то положения пункта 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе в данном случае не подлежат применению и, следовательно, форма закупки в виде запроса предложений на строительство объекта «дворец культуры в городе Вилюйске» неправомерна.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик – ООО «Легион-ГРК» полагает, что иск является необоснованным, в отзыве на исковое заявление указал, что иск не содержит правовых оснований и доводов истца, основанных на нормативных актах, подтверждающих его право на обращение в суд с подобным иском. Представленные документы не содержат доказательств недействительности проведенных торгов в виде запроса предложений. Запрос предложений проведен без нарушений требования Закона №44-ФЗ. Антимонопольный орган не обладает материально-правовой заинтересованностью в признании торгов в виде запроса предложений недействительным и не имеет охраняемых законом прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены при применении последствий недействительности проведенных торгов. Более того, контракт, заключенный по результатам запроса предложений, на настоящий момент частично исполнен. Также ответчик указал, что действия истца не соответствуют положениям Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.01.2014 №727/14.

Администрация муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением не согласна, в письменных пояснениях указала, что пункт 3 части 22 Закона о контрактной системе не подлежит применению, поскольку единственным основанием обращения антимонопольного органа с исковым заявлением о признании закупки недействительной является неисполнение предписания в срок. Ответчик полагает, что применение части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе возможно при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок. В силу пункта 3.165 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 неисполнение решения и (или) предписания является основанием для обращения антимонопольного органа в суд с заявлением о понуждении к исполнению решения и предписания. Следовательно, антимонопольному органу предоставлено право на обращение в суд с исковым заявлением понудить должностных лиц исполнить требования данного предписания и, данное право не может носить расширительный характер; обращение истца в арбитражный суд с иском со ссылкой на пункт 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе является нарушением процессуального права ответчика на обжалование предписания; истцом не представлены доказательства нарушения интересов государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц. ответчик также указал о несоблюдении истцом положений Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.01.2014 №727/14.

ООО «ОЛУК» в отзыве без даты, без номера просит удовлетворить исковые требования (том 6, л.д.70).

В возражении на отзыв ООО «Легион-ГРК», поступившем в суд через систему «Мой арбитр» 30.06.2016, истец указал, что обратился в суд исковым заявлением в защиту публичных интересов, поскольку оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы неограниченного круга лиц, а именно, потенциальных участников электронного аукциона, в том числе подателей жалоб, которые в ходе рассмотрения жалоб изъявляли желание участвовать в закупке в форме электронного аукциона, удовлетворение искового заявления повлечет за собой реальное восстановление прав данных лиц, поскольку признание запроса предложений недействительным влечет недействительность договора, заключенного по его итогам, следовательно заказчику необходимо будет осуществить закупку на строительство объекта «Дворец культуры в городе Вилюйске» в форме электронного аукциона. Истец считает, что действия заказчика являются существенными, а не формальными и влекут недействительность закупки в форме запроса предложений; частичная оплата работ по контракту, освоение такой суммы и покупка материалов не является полным исполнением договора; доказательств выполнения работ в соответствии с положениями контракта обществом не представлено

В возражении на отзыв Администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) истец сообщил следующее. Антимонопольный орган обратился в суд правомерно, в установленные законодательством сроки; подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также приказ ФАС России от 19.11.2014 №727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие)» заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которыми установлены иные сроки, порядок и другие процессуальные действия в отношении нарушения антимонопольного законодательства в сфере закупок; право антимонопольного органа на обращение в суд с подобным исковым заявлением подтверждается многочисленной судебной практикой; привлечение к административной ответственности не исключает возможности подачи искового заявления в арбитражный суд о признании закупки недействительной; не проводя закупку в виде электронного аукциона, обеспечивающим максимальное количество участников закупки, а также вероятное снижение цены, заказчик по итогам запроса предложений заключил контракт с ООО «Легион-ГРК» по цене 280 000 000 руб., что равняется максимальной цене контракта и тем самым нарушил принцип эффективности, т.е. экономии бюджета (том 6, л.д.109-112).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

Контрольные полномочия ФАС России в сфере государственных закупок товаров закреплены в п. 1 ч. 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пункту 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации».

Таким образом, частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрены три вида ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации.

При выборе вида ответственности в отношении Ответчика антимонопольный орган должен учитывать принцип поп bisinidem, запрещающий повторное преследование и наказание за одно и то же деяние (ст. 50 Конституции РФ).

Следовательно, в нашем случае, истец, выбрав ответственность в виде выдачи ответчику предписания согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, ограничил свои права по привлечению лица к ответственности по остальным пунктам.

В нарушение статьи 50 Конституции Российской Федерации, антимонопольный орган помимо выдачи Ответчику предписания, обращается в арбитражный суд с исковым заявлением о признании закупки недействительной, ссылаясь на п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о конкурентной системе. Обращение в арбитражный суд с исковым заявлением нарушает процессуальное право Ответчика на обжалование предписания. Действующим законодательством не предусмотрена защита нарушенных прав и интересов одной стороны путем нарушения прав и охраняемых законом интересов другой стороны.

Таким образом, заявленные требования антимонопольным органом поданы за пределами полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

В статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку иск мотивирован защитой публичных интересов, на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемой закупкой нарушены публичные интересы, то есть прав и интересы государства, муниципального образования либо неопределённого круга лиц, и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

Между тем, в нарушение статьей 53, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования или неопределенного круга лиц.

Довод истца о том, что закупка на строительство объекта «Дворец культуры в городе Вилюйске» должна была проводиться в форме электронного аукциона судом отклоняется по следующим основаниям.

12.11.2015 Администрацией муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ЭТП ММВБ опубликовано извещение №0116300041415000144 о проведении электронного аукциона на строительство объекта «Дворец культуры в городе Вилюйске», а также аукционная документация.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0116300041415000144-1 «Строительство объекта «Дворец культуры в городе Вилюйске» (№ извещения 0116300041415000144) от 08.12.2015 г. на участие в закупке в форме электронного аукциона было подано 4 (четыре) заявки.

Однако, в связи с несоответствием требованиям положений ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также предоставлением несоответствующей информации, все заяви участников закупки по единогласному решению членов аукционной комиссии были отклонены (причины отклонения заявок указаны в протоколе от 08.12.2015 г.).

При этом, ни один из подателей жалобы на действия заказчика и аукционной комиссии (ООО «Стройтехгрупп», ООО «ФинансСтрой», ООО «Росинтехпроект», ООО «Строймонтаж 2002») не ссылался на необоснованное отклонение аукционной комиссией их заявок.

Согласно части 8 статьи 67 Закона о контрактной системе в случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся.

В результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с ч. 8 ст. 67 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся.

В случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 71 Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе в случае признания электронного аукциона несостоявшимся в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений.

На основании вышеизложенных норм, заказчик 10.12.2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ruи на сайте оператора электронной площадки ЭТП ММВБ опубликовал извещение № 0116300041415000162 о проведении запроса предложений на строительство объекта «Дворец культуры в городе Вилюйске», а также документация о проведении запроса предложений.

Исходя из этого, следует, что довод истца о проведении закупки на строительство объекта «Дворец культуры в городе Вилюйске» исключительно в форме электронного аукциона является неправомерным, поскольку нормами Закона о контрактной системе, которым руководствуется истец при осуществлении своей деятельности, предусмотрено, что осуществление закупки путем проведения запроса предложений в случае признания электронного аукциона несостоявшимся является законным.

Довод истца о нарушении истцом принципа эффективности (экономии бюджета) вследствие заключения по итогам проведения запроса предложений муниципальный контракт с ООО «Легион-ГРК» на сумму 280 000 000 руб., противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу проведения запроса предложений №0116300041415000162 от 16.12.2016 при проведении запроса предложений участниками были предоставлены следующие заявки с предложениями цены контракта: ООО «ОЛУК» - цена контракта 277 367 832 руб., ООО «Легион-ГРК» - цена контракта – 280 000 000 руб., ООО «ВенсПлюс» - цена контракта – 281 613 258 руб., ООО ГСПК «Дальний Восток-14» - цена контракта 282 828 400 руб. Следовательно, цена контракта, предложенная ООО «Легион-ГРК» не является самой высокой. Таким образом, довод истца о том, что предложенная участником ООО «Легион-ГРК» цена контракта является невыгодной, не подтверждается материалами дела.

Как следует из содержания п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в разделе «Рассмотрение жалобы по существу», а именно в ч.8 ст. 106 Закона о контрактной системе, указано, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии с части 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Поскольку последствием рассмотрения жалобы по существу может быть вынесение не только решения, но и предписания в том числе, то согласно части 9 статьи 106 Закона о контрактной системе обжалованию в судебном порядке помимо вынесенного органом в сфере закупок решения подлежит и предписание.

Согласно части 25 статьи 99 Закона о контрактной системе в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в виде привлечения к административной ответственности.

Для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд антимонопольный орган также руководствуется своим внутренним документов - Административным Регламентом ФАС России, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 г. №727/14.

Согласно пункту 3.36 Регламента №727/14 в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

При этом, предписание подлежит исполнению в срок, установленный таким предписанием (пункт 3.37 Регламента).

Таким образом, по срокам исполнения государственной функции и действиям по соблюдению требований законодательства Российской Федерации положения Закона о конкуренции и Приказ ФАС России от 25.05.2012 №339 идентичны положениям Закона о контрактной системе и Регламента №727/14, утверждения истца о том, что Законом о контрактной системе и Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 установлены иные сроки, порядок и процессуальные действия в отношении нарушения антимонопольного законодательства в сфере закупок не соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева