Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шевелева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 26.09.2007 года № 38-08/146-07 к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» о признании незаконным и отмене постановления № 5 от 10.09.2007 года, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Индивидуального предпринимателя ФИО1, составив протокол судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» о признании незаконным и отмене постановления № 5 от 10.09.2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, явилась представитель заявителя – старший помощник прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2 по удостоверению № 145911. Представители заинтересованного лица и третьего лица на судебное заседание не явились, заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены: заинтересованное лицо – по почтовому уведомлению № 40498, третье лицо – по телеграмме № 11628169 от 30.11.2007 года.

В судебном заседании от 04 декабря 2007 года объявлен перерыв на 10 декабря 2007 года в 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя. Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте судебного заседания после перерыва извещены: заинтересованное лицо – по факсограмме от 04.12.2007 года; третье лицо – по телеграмме № 11634484.

Заявитель обосновывает свое требование тем, что: в протоколе об административном правонарушении отсутствуют фамилия и инициалы лица, составившего протокол, а также сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя, доказательства извещения его о времени и месте составления протокола 15 августа 2007 года в материалах дела отсутствуют; лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не было предоставлено право представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также обжаловать постановление; в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 тысяч рублей, как юридическое лицо, вместо 4 тысяч рублей для должностного лица, в соответствии с санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо в своем отзыве с заявленным требованием не согласилось, сославшись на то, что: ФИО1 уклонялся от получения повесток для явки в контору; статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностного лица, но в данном случае протокол и постановление на должностное лицо директора ИП «Сукач» не составлялся; невнесение фамилии составителя в протокол № 5 является механической опиской.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором утверждает, что ему выставлен счет в сумме 152800 рублей в пользу Государственного природного заповедника «Усть-Ленский» за проезд по льду моря Л-вых, нахождение в резервате и т.д.; ввиду того, что он отказывается платить 152800 рублей за нахождение и работу, данную ему лицензией, Воробьев выписал ему штраф в размере 40000 рублей.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, учитывая значительную отдаленность поселка Тикси, а также в связи с тем, что прокурором Булунского района проверка была проведена 19 сентября 2007 года.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок обращения в суд.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2007 года заместителем главного государственного инспектора по охране природы Государственного природного заповедника «Усть-Ленский» составлен протокол об административном правонарушении № 5 в отношении Индивидуального предприятия «Сукач», расположенного по адресу: <...>, директор ФИО1, по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении № 5 от 15 августа 2007 года указано, что 15 сентября 2006 года Индивидуальное предприятие «Сукач» совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что Индивидуальное предприятие «Сукач» в нарушение лицензионного соглашения ЯКУ № 02287 ПР от 31.05.2005 года, которое предусматривает сбор и добычу бивня мамонта на острове Большой ФИО3 по речке Большой Этерикан, выехал на острова Фаддеевский, Котельный, не имея на это специального разрешения и пропуска как от администрации Государственного природного заповедника «Усть-Ленский», так и от Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия), где находился с мая по сентябрь 2006 года.

10 сентября 2007 года заместитель главного государственного инспектора по охране территории ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 5 по делу об административном правонарушении, которым подверг Индивидуальное предприятие «Сукач» административному наказанию по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере сорок тысяч рублей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 23.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы охраны территорий государственных природных заповедников и национальных парков рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе главные государственные инспектора по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков, их заместители.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 (в ред. от 10.05.2007 года) № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений государственные природные заповедники относятся к категории особо охраняемых территорий.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 14.03.1995 (в ред. от 10.05.2007 года) № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» директора государственных природных заповедников и национальных парков и их заместители являются соответственно главными государственными инспекторами и их заместителями по охране территорий этих государственных природных заповедников и национальных парков.

Согласно приказу № 21-к от 16 марта 1990 года по государственному заповеднику «Усть-Ленский» ФИО4 назначен заместителем главного инспектора по охране природы.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании изложенных норм, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 5 от 15.08.2007 года составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление по делу об административном правонарушении № 5 от 10.09.2007 года вынесено уполномоченным должностным лицом.

Правонарушение, предусмотренное статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды составляет один год с момента совершения правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении № 5 от 15 августа 2006 года правонарушение совершено 15 сентября 2006 года, постановление по делу об административном правонарушении № 5 вынесено 10 сентября 2006 года. Таким образом, Федеральным государственным учреждением «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» не пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол об административном правонарушении № 5 от 15 августа 2007 года составлен в отсутствие Индивидуального предпринимателя ФИО1

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлено письмо от 07.08.2007 года № 266 по месту жительства и по месту нахождения офиса о явке для составления административного протокола 15 августа 2007 года в 11 часов в контору Государственного природного заповедника «Усть-Ленский». Согласно докладной курьера ФИО5 от 09.08.2007 года письмо не вручено, так как по адресу Ленинская 14 письмо получать отказались, сославшись на то, что ФИО1 запретил получать почту от Усть-Ленского заповедника, а по адресу ФИО6 26-28 курьеру никто не открыл.

С учетом того, что других доказательств извещения Индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте составления протокола не представлено, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 5 от 15 августа 2007 года составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении № 5 от 15 августа 2007 года не указаны фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Не указание в протоколе об административном правонарушении № 5 от 15 августа 2007 года фамилии и инициалов лица, составившего протокол об административном правонарушении, является несущественным нарушением, так как не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено в присутствии Индивидуального предпринимателя ФИО1. 10 сентября 2007 года Индивидуальному предпринимателю ФИО1 вручена копия протокола об административном правонарушении № 5 от 15 августа, а также вынесено и вручено под расписку постановление по делу об административном правонарушении № 5 от 10 сентября 2007 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В протоколе об административном правонарушении № 5 от 15 августа 2007 года и в постановлении по делу об административном правонарушении № 5 от 10 сентября 2007 года указано, что лицом, совершившим административное правонарушение, является Индивидуальное предприятие «Сукач».

Между тем, Федеральное государственное учреждение «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» не представило доказательств того, что существует такое юридическое лицо как Индивидуальное предприятие «Сукач».

В соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, серия 14 № 000997035 от 31 августа 2004 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, постановлением по делу об административном правонарушении № 5 от 10.09.2007 года к административной ответственности привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении № 5 от 15 августа 2007 года и в постановлении по делу об административном правонарушении № 5 от 10.09.2007 года указаны неправильные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении. Данное нарушение суд считает существенным, так как указанное нарушение привело к тому, что к индивидуальному предпринимателю применена мера ответственности, предусмотренная для юридических лиц.

Статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой, на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Максимальный размер штрафа, который может быть наложен на индивидуального предпринимателя по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет четыре тысячи рублей. Между тем, постановлением по делу об административном правонарушении № 5 от 10.09.2007 года на индивидуального предпринимателя ФИО1 наложен штраф в размере сорок тысяч рублей.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении № 5 от 10.09.2007 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 применена такая мера административной ответственности, для применения которой отсутствовали основания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» № 5 от 10 сентября 2007 года, принятое в поселке Тикси, по делу об административном правонарушении по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: <...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 июля 2001 года Администрацией Булунского улуса Республики Саха (Якутия), регистрационный номер 82).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: В.В. Шевелев