Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 530 358,31 руб.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.09.2020 № 14/67д, со сроком действия по 16.09.2021 (паспорт),

в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском от 16.10.2020 № 3708 к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 3 530 358,31 руб. задолженности по договорам № 13/В-20 от 01.01.2020, № 14/В-20 от 01.01.2020, № 46/С-20 от 21.02.2020, из них 3 493 194,44 руб. основной долг за июнь 2020 г., 37 163,87 руб. пени по 16.10.2020.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

16.12.20 в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца выступила с возражениями на отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры:

- №13/В-20 от 01.01.2020 на охрану базисного склада взрывчатых материалов и стационарных пунктов производства взрывчатых веществ филиала АО ХК «Якутуголь» разреза «Нерюнгринский»;

- №14/В-20 от 01.01.2020 на охрану заряженных ВМ блоков филиала АО ХК «Якутуголь» разрез «Нерюнгринский»;

- №46/С-20 от 21.02.2020 на оказание услуг по охране грузов при их транспортировке (ОГТ) АО ХК «Якутуголь».

В соответствии с пунктом 1.1 договора №13/В-19 от 01.01.2020 истец принимает под охрану объект - базисный склад взрывчатых материалов и стационарные пункты производства взрывчатых веществ филиала АО ХК «Якутуголь» Разрез «Нерюнгринский».

Согласно пункту 1.1 договора 14/В-19 от 01.01.2020 истец принимает под охрану объект - заряженные ВМ блоки филиала АО ХК «Якутуголь» Разрез «Нерюнгринский» и автотранспорт, предназначенный для заряжания скважин, доставки ВМ на места производства работ, находящийся в пределах территории охраняемых объектов.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров № 13/В-20 от 01.01.2020, № 14/В-20 от 01.01.2020 заказчик оплачивает исполнителю за услуги по охране объекта сумму согласно перечню-расчету (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель до 3 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт об оказании услуг для оплаты, которые доставляются по адресу, указанному заказчиком в реквизитах «Сторон», в том числе посредством электронной почты и факсимильной связи. Оригиналы доставляются нарочно или высылаются почтой. Счет-фактура по своему содержанию должна соответствовать ст. 169 НК РФ, Постановлению Правительства РФ №1137 от 26.12.2011 г. (пункт 2.2 договора № 13/В-20 от 01.01.2020 и договора № 14/В-20 от 01.01.2020).

По условиям пункта 2.3. договоров № 13/В-20 от 01.01.2020, № 14/В-20 от 01.01.2020 заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.5. договоров № 13/В-20 от 01.01.2020, № 14/В-20 от 01.01.2020, в случае не поступления оплаты в установленные сроки, исполнитель имеет право, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления исполнителем счета, начислить пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также в случае не поступления оплаты до 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым, приостановить исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору (снять охрану объекта) до полного выполнения заказчиком обязательств по оплате, а в случае дальнейшего уклонения заказчика от оплаты услуг (более 3 дней) расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Срок действия договоров определен сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 7.1 договора № 13/В-20 от 01.01.2020, № 14/В-20 от 01.01.2020).

По условиям договора №46/С-20 от 21.02.2020 (пункт 1.1) исполнитель обязался обеспечить вооруженную охрану имущества и материальных ценностей при его транспортировке по территории Российской Федерации автотранспортом заказчика, в пути следования по маршруту, указанному в заявке.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость охранных услуг, оказываемых одним сотрудником исполнителя за один час работы, определяется согласно перечню-расчету (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость охранных услуг рассчитывается из стоимости услуг одного охранника, умноженной на количество занятых работников и количество часов, в течение которых имущество находилось под охраной (согласно акта об окончании охраны груза при транспортировке).

Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт об оказании услуг для оплаты, которые доставляются по адресу, указанному заказчиком в реквизитах «Сторон», в том числе посредством электронной почты и факсимильной связи. Оригиналы доставляются нарочно или высылаются почтой (пункт 2.2 договора №46/С-20 от 21.02.2020).

По условиям пункта 4.4 договора №46/С-20 от 21.02.2020 заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 28-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае не поступления оплаты в установленные сроки, исполнитель имеет право, начиная с 29 числа месяца, следующего за отчетным, начислить пеню в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы ежемесячного платежа (пункт 4.5 договора №46/С-20 от 21.02.2020).

Срок действия договора определен сторонами с 21.02.2019 по 31.12.2020 (пункт 7.1 договора №46/С-20 от 21.02.2020).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг за июнь 2020 г. явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг № 14000022121 от 30.06.2020 на сумму 3 011 461,74 руб. по договору № 13/В-20 от 01.01.2020, № 14000022122 от 30.06.2020 на сумму 1 132 415,64 руб. по договору № 14/В-20 от 01.01.2020 и по договору №46/С-20 от 21.02.2020 акты № 14000022124 от 30.06.2020 на сумму 372 109,06 руб., № 14000022125 от 30.06.2020 на сумму 31 920 руб., всего на сумму 4 547 906,44 руб.

По платежному поручению № 15082 от 16.09.2020 ответчиком произведена оплату услуг истца в размере 1 054 712 руб., указав в назначении платежа договору № 13/В-20 от 01.01.2020.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 11.09.2020 № 14/705п, которая последним получена 22.09.2020.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 15.12.2020 б/н.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, оценив представленные в дело документы, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта оказания истцом услуг охраны в период действия договоров.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости услуг по договорам в сумме 3 493 194,44 руб.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность не оспорил.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договорам, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 37 163,87 руб. за период с 01.08.2020 по 16.10.2020 по договорам № 13/В-20 от 01.01.2020, № 14/В-20 от 01.01.2020 и с 29.07.2020 по 16.10.2020 по договору №46/С-20 от 21.02.2020.

При этом неустойка по договору № 13/В-20 от 01.01.2020 начислена истцом на сумму долга - 1 956 749,74 руб., то есть с учетом частичной оплаты платежным поручением № 15082 от 16.09.2020. Размер неустойки по договору №46/С-20 от 21.02.2020 определен истцом по сумме долга - 372 109,06 руб., без учета задолженности по компенсации за питание охранников в размере 31 920 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании пени обоснованно.

Расчет неустойки на сумму 37 163,87 руб. судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров о сроках оплаты.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69,71,77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в виду недоказанности ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено, поскольку доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не представил.

Довод ответчика о недопустимости взыскания с него неустойки за период с 06.04.2020, поскольку он включён в перечень системообразующих организаций российской экономики согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18 «О перечне системообразующих организаций» №30, в связи с чем на него распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», судом не принимаются по основаниям.

Статья 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции, распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Действительно, ответчик включен в Перечень системообразующих организаций, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 №3, что следует из письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18. Однако, согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик не включен. Помимо того, поскольку в настоящее время процедура банкротства в отношении ответчика не осуществляется, нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) при регулировании правоотношений между должником и его контрагентами в гражданском обороте, не связанные с подачей заявления о признании должника банкротом, не применяются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением № 2352 от 14.10.2020 истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 40 652 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 530 358,31 руб., из них основной долг в размере 3 493 194,44 руб., пени в размере 37 163,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 652 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Г.Л. Николаева