Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта и о взыскании 200 950 руб. 17 коп.

_____________________________________________________________________________

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о расторжении муниципального контракта № 7 от 10.06.2011 и о взыскании 200 950 руб. 17 коп., в т.ч. основной долг 195 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 15.07.2011 по 28.11.2011 на сумму 5 950 руб. 17 коп.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Представленные истцом пояснения по делу от 13.03.2012 № 0109000579/12, от 15.02.2012 № 01-09-000361/12, копия почтовой квитанции № 45788, претензия от 27.09.2011 № 01-09-002520/11, дополнительное соглашение от 20.09.2011 к муниципальному контракту № 7 от 10.06.2011, копия письма от 02.03.2012 № 01-09-000508/12 приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 10.06.2011 на основании открытого аукциона № 1-ОАЭФ и решения заседания единой комиссии, согласно протоколу от 27.05.2011 № 2 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 7 на приобретение автомобиля УАЗ Патриот 3163-344 Limited, по условиям которого истец обязался поручить, а ответчик поставить для нужд администрации МО «Ленский район» автомобиль УАЗ Патриот 3163-344 Limited.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость в полном объеме в соответствии по условиям настоящего контракта составляет: 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, с учетом налоговых платежей.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата будет осуществляться заказчиком в размере до 30% от суммы контракта в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания муниципального контракта, оставшаяся часть, после подписания акта приема-передачи оказанных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг с 10 июня 2011 года по 15 июля 2011 года.

Истцом произведен авансовый платеж за автомобиль в сумме 195 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1297 от 24.06.2011.

Между тем, в установленный контрактом срок ответчик обязательства по поставке автомобиля надлежаще не исполнил.

Претензия истца от 27.09.2011 № 01-09-002520/11 о расторжении муниципального контракта, о возврате суммы аванса и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик сумму аванса не вернул, стороны не урегулировали спор о расторжении муниципального контракта № 7 от 10.06.2011 в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв по иску, доказательство возврата денежных средств не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Таким образом, стороны установили контрактом подсудность дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, основанием для расторжения договора является существенное нарушение одной из сторон условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обязательства по перечислению суммы аванса в размере 195 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1297 от 24.06.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу автомобиля на сумму 650 000 руб., установленного муниципальным контрактом № 7 от 10.06.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязательство по поставке автомобиля ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается претензией истца от 27.09.2011 № 01-09-002520/11, почтовым уведомлением от 29.09.2011.

В этой связи требование истца о расторжении муниципального контракта № 7 от 10.06.2011 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, регулируемых параграфом 4 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, то в данном случае применяются общие положения о купле-продаже, установленные параграфом 1, главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что предоплата товара подтверждена материалами дела, суд признает требование истца о взыскании суммы основного долга законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком срок поставки автомобиля просрочен, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом расчет процентов произведен за период с 15.07.2011 по 28.11.2011 по следующей формуле:

- 195 000 руб. х 8,25% х 135 / 360 = 5 950 руб. 17 коп.

Судом расчет процентов проверен и признан неправильным, поскольку истцом необоснованно расчет количества дней просрочки произведен с 15.07.2011, по контракту установлена поставка товара по 15.07.2011, т.е. включительно по 15.07.2011 ответчик должен был поставить автомобиль, также при расчете процентов допущена арифметическая ошибка и при количестве просрочки дней 135 по указанной формуле проценты должны составить 6 038 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, суд приводит новый расчет процентов за период с 16.07.2011 по 28.11.2011:

- 195 000 руб. х 8,25% х 134 / 360 = 5 988 руб. 12 коп.

Таким образом, сумма процентов, исчисленная судом, превышает сумму процентов, заявленную истцом, в связи с чем, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, то удовлетворению подлежат требования заявленные истцом в сумме 5 950 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 200 950 руб. 17 коп. подлежит оплате государственная пошлина в сумме 7 019 руб.

С учетом того, что истцом также заявлено о расторжении муниципального контракта, то в порядке ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственная пошлина за неимущественный спор дополнительно на сумму 4 000 руб.

Истец в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом указанным норм процессуального права с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11 019 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть муниципальный контракт № 7 от 10.06.2011 на приобретение автомобиля УАЗ Патриот 3163-344 Limited, заключенный между администрацией муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (адрес места нахождения: 350080, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.01.2011; ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус (район), <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.01.2003; ИНН <***>) 200 950 руб. 17 коп., в том числе: основной долг 195 000 руб. и проценты 5 950 руб. 17 коп., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета 11 019 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья А. Ю. Аринчёхина