Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Андреев В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – далее «заявитель» от 19.12.2012, без номера к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее - «административный орган»

о признании постановления от 11.12.2012 №04-167/2012 о назначении административного наказания незаконным и его отмене,

в присутствии представителей заявителя ФИО1 по доверенности и представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности,

исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании Приказа административного органа № 349 от 11.10.2012 в период с 08.11.12 по 23.11.12 была проведена документарная проверка заявителя по соблюдению требования законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов.

В результате данной проверки административным органом был составлен акт проверки № 07-Ип/2012 от 07.12.12, в котором установлено, что для строительства нефтепровода «ВСТО» ЦУП «ВСТО в Ленском БВУ ФАВР оформляло 187 разрешений о предоставлении водного объекта в пользование для строительства подводного перехода трубопровода.

По завершении строительства трубопровода ЦУП «ВСТО» передало данный трубопровод в пользование заявителю.

Административный орган полагая, что поскольку заявитель использует трубопровод, который пересекает 187 водных объектов без заключения соответствующих договоров на водопользование возбудил административное производство по факту нарушения установленного статьей 7.6 КоАП РФ.

10.12.12 в отношении заявителя административным органом был составлен Протокол об административном правонарушении № 04-167/12, который был получен представителем заявителя.

11.12.12 административный орган вынес Постановление о назначении административного наказания № 04-167/12 в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель, считая данное Постановление незаконным, обратился в Арбитражный суд с настоящим требованием.

В качестве оснований для признания обжалуемого Постановления незаконным, заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения и нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В представленном отзыве на заявление Государственный орган отклонил доводы заявителя, указав на правомерность вынесенного Постановления.

В пояснениях на отзыв административного органа заявитель дополнительно указал на процессуальные нарушения привлечения его к административной ответственности со стороны административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении в материалы дела выписки из паспорта на переход магистрального нефтепровода через водную преграду ВСТО. Данное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв заседании с 11:00 часов 15.04.2013 до 22.04.2013 в 12:00 часов. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7).

Суд, оценив указанные заявителем основания о процессуальных нарушениях административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняет их как необоснованные.

Оспариваемое Постановление принято государственным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий, заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 25.1 КоАП РФ. Довод о неуполномоченности лица, подписавшего получение Постановления об извещении от 10.12.12, также признается судом несостоятельным, поскольку имеется штамп входящей корреспонденции заявителя № 40541. Извещенный за день до рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не воспользовался своими правами по заявлению ходатайства об отложении рассмотрения дела для возможности непосредственного участия в г. Якутске. Протокол об административном правонарушении был получен полномочным представителем заявителя 07.12.12, что также свидетельствует о соблюдении процедуры надлежащего извещения заявителя.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом заявителя в части отсутствия события административного правонарушения в силу следующего.

Согласно определению, изложенному в пункте 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц;

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определяет акваторию как водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ;

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

Привлекая заявителя к административной ответственности административный орган пришел к выводу о том, что используя магистральный трубопровод, который пересекает 187 водных объектов заявитель использует акваторию водных объектов без заключения договора водопользования.

Из материалов дела следует и представителем административного органа не оспаривается, что трубопровод, находящийся в пользовании у заявителя проходит на глубине пяти и более метров от дна водных объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проложенный трубопровод находится вне пределов естественных границ водных объектов, а, следовательно, не использует акваторию водного пространства.

Довод административного органа о том, что ЦУП «ВСТО для строительства нефтепровода «ВСТО» в Ленском БВУ ФАВР оформляло 187 разрешений о предоставлении водного объекта в пользование для строительства подводного перехода трубопровода, как основания возникновения обязанности заявителя заключить соответствующие договора водопользования отклоняется судом как необоснованный, поскольку получение разрешения на строительство подземных переходов, трубопроводов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов определено пунктом 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации;

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При таких обстоятельствах, суд на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, считает, что заявитель доказал отсутствие события административного правонарушения определенных статьей 7.6 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) от 11.12.2012 №04-167/2012 о назначении административного наказания Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Андреев В. А.