Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корякиной С.С., после перерыва помощником судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финэк" (ИНН 1435251467, ОГРН 1121435002798) к акционерному обществу «Якутская республиканская типография им. Ю.А. Гагарина» (ИНН 1435186578, ОГРН 1071435007291) о взыскании 1 330 637 рублей.

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Медиа-холдинг Якутия" о взыскании 1 330 637 руб. задолженности по договорам аутсорсинга от 01.12.2013, от 01.08.2015, в том числе 1 180 000 руб. долга и 150 637 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2021 принято уточнение суммы основного долга до 1 090 000 руб.  за период с января по апрель 2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика основного долга 1 090 000 руб., неустойки 667 080 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 24.05.2021), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей основного долга, 333 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика в размере 1 571 рубля 68 копеек, с истца - 28 999 рублей 32 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2022 принято изменение наименования ответчика на акционерное общество «Якутская республиканская типография им. Ю.А. Гагарина».

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12 часов 10 минут 16 мая 2022 года.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Васильевой Т.А., при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступили дополнения.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

            Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аутсорсинга от 01.12.2013 (л.д. 9-12 т. 1), предметом которого является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций планово-экономического отдела с функциями по участию и проведению торгов в порядке и на условиях, установленных договором.  Перечень передаваемых заказчиком исполнителю непрофильных функций содержится  в приложении № 1.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт об оказании услуг за месяц.

Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.2 договора).

В соответствии  с пунктом 3.3 договора акты представляются исполнителем до первого числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 2 рабочих дней со дня его предоставления.

Согласно пункту 4.1 вознаграждение исполнителю составляет 160 000 руб. в месяц.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за 30 дней до его расторжения.

01.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.12.2013, в соответствии с которым вознаграждение исполнителю составляет 180 000 руб. в месяц (л.д. 72 т. 1).

Уведомлением от 01.04.2019 № 01/159 (л.д. 79 т. 1) ответчик сообщил истцу о расторжении договора от 01.12.2013 с 01.05.2019.

            Таким образом, договор от 01.12.2013 считается расторгнутым с 01.05.2019.

            Из искового заявления и уточнений к нему следует, что ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных истцом в апреле 2019 г. в размере 90 000 руб. по договору от 01.12.2013.

Сторонами также подписан договор аутсорсинга от 01.08.2015 (л.д. 81-88 т. 1), предметом которого является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций:

- по  оперативному управлению текущей производственной, сбытовой (в том числе маркетинг и продвижение товаров и услуг типографии), хозяйственной деятельности Типографского комплекса ОАО «Медиа-Холдинг Якутия»), организация, управление, моделирование, оптимизация и регламентирование в зависимости от ситуации Бизнес-процессов Типографского производства, продвижения товара, работы с клиентами и заказчиками, управленческого и других процессов;

- по участию и проведению торгов в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень передаваемых заказчиком исполнителю непрофильных функций содержится в приложении № 1. 

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт об оказании услуг за месяц.

Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 4.2 договора).

В соответствии  с пунктом 4.3 договора акты представляются исполнителем до первого числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 2 рабочих дней со дня его предоставления.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за 30 дней до его расторжения.

Уведомлением от 29.04.2019 № 01/281 ответчик сообщил истцу о расторжении договора от 01.08.2015 с 01.05.2019 (л.д. 89 т. 1).

Таким образом, договор от 01.08.2015 считается расторгнутым с 01.05.2019.

В рамках рассмотрения дела арбитражному суду были представлены две копии договора от 01.08.2015 с разным содержанием размера вознаграждения, где в одной редакции, представленной истцом (приложение к ходатайству от 28.04.2021), стоимость вознаграждения исполнителя согласно пункту 4.1 договора составляла сумму 250 000 руб., а в другой редакции договора, представленной ответчиком (т. 1 л.д. 81-84), эта сумма согласно пункту 3.1 договора равнялась 150 000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела суд указал в решении, что сторонами по договору 01.08.2015 не согласована стоимость оказываемых услуг, в связи с чем его нельзя признать заключенным.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2021 указано, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 (том 2 листы дела 143-144) содержатся сведения о стоимости работ, которые указаны в договоре от 01.08.2015. Акт подписан ответчиком без замечаний. Таким образом, вывод о том, что договор от 01.08.2015 является незаключенным, со ссылкой на несогласованность его существенных условий (цена договора), сделан судами без полного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле.

Определением суда от 25.03.2021 суд истребовал оригинал договора от 01.08.2015 у истца, у ответчика оригинал отсутствовал.

Истец в письме от 28.04.2021 пояснил, что договор от 01.08.2015 утрачен.

Между тем, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 (том 2 листы дела 143-144) содержатся сведения о стоимости работ, которые указаны в договоре от 01.08.2015. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Следовательно, сторонами достигнуто соглашение о стоимости оказываемых услуг в размере 250 000 руб., договор 01.08.2015 является заключенным.

В подтверждение оказанных услуг по договору от 01.12.2013 истцом представлен односторонний акт от 30.04.2019 № 13 на сумму 180 000 руб. (л.д. 19 т. 1).

В подтверждение оказанных услуг по договору от 01.08.2015 истцом представлены односторонние акты оказания услуг от 31.01.2019 № 12, от 28.02.2019 № 25, от 31.03.2019 № 36, от 30.04.2019 № 40 (л.д.16-18, 20 т.1) на общую сумму 1 000 000 руб.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 090 000 руб., в том числе:

- по договору от 01.12.2013 в размере 90 000 руб. за апрель 2019 г.;

- по договору от 01.08.2015 в размере 1 000 000 руб. за период январь – апрель 2019г.

            Исковые требования ответчик не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры аутсорсинга являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке подписал акты  оказания услуг за январь-апрель 2019 г. от 31.01.2019 № 12, от 28.02.2019 № 25, от 31.03.2019 № 36, от 30.04.2019 № 40, от 30.04.2019 № 13.

Указанные акты, как следует из пояснений истца, направлялись ответчику для подписания с претензией от 28.04.2020 № 25 посредством электронной почты (т. 1 л.д. 41-42, 91-92), с претензией от 16.11.2020 № 13, врученной ответчику нарочно (т. 1 л.д. 103).

В подтверждение оказания услуг в апреле 2019 г. в рамках договора от 01.12.2013 истцом представлен отчет об участии в тендерах за апрель 2019 г. (т. 1 л.д. 113-114).

Представитель ответчика пояснил, что в апреле 2019 г. истцом оказывались услуги в рамках договора от 01.12.2013, вместе с тем, оплата не производилась ввиду непредставления акта оказания услуг.

Рассмотрев представленные доказательства, принимая во внимание пояснения ответчика, суд считает возможным исковые требования о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. по договору от 01.12.2013 удовлетворить.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.08.2015 истцом представлены следующие документы: информация об участии в тендерах (т. 1 л.д. 104-112), протоколы планерного совещания от 29.12.2018, от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 127-129), информация о состоянии предприятия, финансовая модель на 2015-2023 гг., анализ, отчет финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, перспективный план финансовой модели на 2015-2023 гг., пояснительная справка, план финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год, аналитическая справка финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, финансовая модель на 2015-2023 гг., экономическая модель, аналитическая записка, план финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год, положение о премировании, положение о ключевых показателях, скриншоты электронной почты (т. 1 л.д. 146-154, т. 2 л.д. 1-134).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены  документы, подтверждающие факт оказания услуг в рамках договора от 01.08.2015.

Как было указано выше, акты оказания услуг за январь-апрель 2019 г. от 31.01.2019 № 12, от 28.02.2019 № 25, от 31.03.2019 № 36, от 30.04.2019 № 40 по договору от 01.08.2015 составлены истцом в одностороннем порядке.

По условиям договора от 01.08.2015 акты представляются исполнителем до первого числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 2 рабочих дней со дня его предоставления (пункт 4.3 договора).

Между тем, указанные акты вручены ответчику лишь 17.11.2020 с претензией от 16.11.2020 № 13 (т. 1 л.д. 103), спустя более, чем один год после оказания услуг и расторжения договора от 01.08.2015.

Ссылка на направление истцом 28.04.2020 актов за январь-апрель 2019 г. в адрес заказчика по электронной почте  отклоняется.

Из текста заключенного между сторонами договора не усматривается, что сторонами было согласовано применение электронного документооборота. В свою очередь, ответчик отрицает получение актов по электронной почте.

Кроме того, из скриншота электронной почты не представляется возможным сделать вывод о том, что направлялись именно акты от 31.01.2019 № 12, от 28.02.2019 № 25, от 31.03.2019 № 36, от 30.04.2019 № 40.

Представленные в материалы дела документы: информация об участии в тендерах (т. 1 л.д. 104-112), протоколы планерного совещания от 29.12.2018, от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 127-129), информация о состоянии предприятия, финансовая модель на 2015-2023 гг., анализ, отчет финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, перспективный план финансовой модели на 2015-2023 гг., пояснительная справка, план финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год, аналитическая справка финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, финансовая модель на 2015-2023 гг., экономическая модель, аналитическая записка, план финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год, положение о премировании, положение о ключевых показателях (т. 1 л.д. 146-154, т. 2 л.д. 1-134) не могут служить надлежащим доказательством оказания услуг истцом, поскольку указанные документы не содержат сведения об исполнителях, сделать вывод о том, что указанные документы были составлены именно ООО «ФИНЭК» в рамках договора от 01.08.2015 не представляется возможным.

Акты от 31.01.2019 № 12, от 28.02.2019 № 25, от 31.03.2019 № 36, от 30.04.2019 № 40 не содержат информации о составлении указанных документов.

   Суд учитывает, что в заявленный период между сторонами также действовал договор аутсорсинга от 01.12.2013 со схожими функциями исполнителя, по которому заказчиком производилась оплата.

При этом ссылка истца на направление результатов оказания услуг ответчику на электронные адреса alla0220@mail.ru, alexchertkov@list.ru, sandra1963@mail.ru отклоняется, поскольку указанные истцом адреса доставки электронной корреспонденции не позволяет идентифицировать его принадлежность истцу, данные адреса не являются официальным адресом корпоративной почты ответчика и не были согласованы сторонами в спорном договоре в качестве надлежащего адреса истца, по которому возможен электронный документооборот.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации скрин-шоты с электронной почты истца не подтверждают оказание истцом услуг и не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку не отвечают требованиям допустимости. Переписывающиеся лица через Интернет могут выложить любую информацию, которую невозможно проверить на предмет достоверности.

Кроме того, из смысла представленной переписки не следует, что спорные документы составлялись и изготавливались истцом.

Ответчик отрицает как получение от истца документов, указанных выше, так и оказание услуг истцом по договору от 01.08.2015.

Поскольку надлежащих доказательств оказания услуг в материалы дела не представлены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору от 01.08.2015 в размере 1 000 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 667 080 руб. за период с 30.04.2019 по 31.12.2020.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору от 01.08.2015 в размере 1 000 000 руб. судом отказано, правовых оснований для взыскания неустойки по указанному договору не имеется.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.12.2013 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору от 01.12.2013 за апрель 2019 года. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

   На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела (условий договора, срока направления акта оказания услуг – 17.11.2020, расторжения договора) срок оплаты наступил 25.11.2020, в течение семи дней со дня предъявления истцом претензии от 16.11.2020 № 13, в связи с чем суд приводит следующий расчет:

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 90 333 руб., в том числе основной долг 90 000 руб., неустойка 333 руб. 

Ходатайство истца на необходимость применения принципа эстоппель (л.д. 102-103 т. 3) суд отклоняет.

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В данном случае, суд не усматривает противоречивости поведения ответчика. Материалы дела и пояснения ответчика не свидетельствуют об изменении первоначальной позиции ответчика, выбранной модели поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Ответчик изначально указывал на отсутствие задолженности перед истцом по договору от 01.08.2015, в связи с чем принцип эстоппель в данном случае применению не подлежит.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина подлежит уплате в сумме 30 571 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 28 999 руб. 32 коп., с ответчика – 1 571 руб. 68 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Якутская республиканская типография им. Ю.А. Гагарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 333 руб., в том числе основной долг 90 000 руб., неустойка 333 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Якутская республиканская типография им. Ю.А. Гагарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 571 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 28 999 руб. 32 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья                                                            А.Б. Васильева