Гражданский кодекс часть 1

- о признании результатов проверок, проведенных государственным инспектором УГАДН по РС (Я) Е.В.Шрейдер 24.05.2010, 23.09.2010 и 30.09.2010 в отношении Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 127» недействительными,

- о признании актов проверок от 24.05.2010, 23.09.2010 и 30.09.2010 недействительными,

- о признании предписания № 08 от 09.06.2010 и № 09 от 09.06.2010 недействительными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Управление автомобильной магистрали Невер – Якутск Федерального дорожного агентства» и Нерюнгринская районная администрация,

при участии представителей:

от заявителя – Ли А.Н. – по доверенности, Сажина Л.А. – по доверенности,

от ответчика – Гаврильева П.П. – по доверенности,

от третьего лица – ГУ «Управление автомобильной магистрали Невер – Якутск Федерального дорожного агентства» - Ли А.Н. – по доверенности,

от третьего лица – Нерюнгринская районная администрация – извещены, не явились.

В ходе рассмотрения дела судом был объявлен перерыв, о чем размещено на сайте арбитражного суда.

Открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 127» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 21.10.2010 и пояснениями от 08.11.2010, уточненными требованиями от 21.01.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) с требованиями:

- о признании действий о проведении проверок 23.09.2010 и 30.09.2010 в отношении ДЭП 127 государственным инспектором управления Е.В.Шрейдер незаконными,

- о признании действий о выдаче предписаний № 08 от 09.06.2010 и № 09 от 09.06.2010 государственного инспектора управления Шрейдер Е.В. незаконными,

- о признании предписания № 08 от 09.06.2010 и № 09 от 09.06.2010 недействительными.

В остальной части требований общество от заявленных требований заявило отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом вынесено отдельное определение арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины от 17.01.2010 было заявлено в связи с дополнением предмета пояснениями от 08.11.2010 до вынесения судом судебного акта. Ходатайство подлежит удовлетворению до вынесения судебного акта.

Общество заявило ходатайство от 22.10.2010 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в связи с тем, что общество не получало акт комплексной проверки содержания автомобильной дороги М-56 «Лена» от 24.05.2010, копия акта была получена только 22.10.2010. В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с вынесением определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований.

Данное ходатайство направлено на восстановление срока для подачи заявления об оспаривании результатов проверки и акта проверки от 24.05.2010, в части указанного требования обществом заявлен отказ от рассмотрения указанного требования.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Невер – Якутск Федерального дорожного агентства» (далее – Управление автомагистрали).

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Нерюнгринская районная администрация.

Управление представило отзыв от 17.11.2010 № 01/1204, с требованиями не согласно.

Управление автомагистрали отзыв не представило.

Нерюнгринская районная администрация представила отзыв от 19.11.2010 №06-05/2798 об оставлении вынесения решения на усмотрение суда.

Общество свои требования обосновывает тем, что государственный инспектор не имеет полномочий на выдачу предписаний об устранении замечаний юридическому лицу, если его деятельность не связана с перевозочной и иной, относящейся к транспортному процессу деятельностью; органы государственного контроля могут выдавать по одному акту проверки несколько предписаний; общество считает, что для участия в проверках должен быть привлечен представитель собственника федеральной дороги общего пользования федерального значения М-56 от Невера до г.Якутска; при проведении проверки не был приглашен представитель собственника федеральной дороги, участие в проверках принимало неуполномоченное лицо общества, акты подписывало неуполномоченное лицо, а акт плановой проверки от 24.05.2010 представителем общества не подписан; в актах проверки от 23.09.2010 и от 30.09.2010 сведения, предусмотренные подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закона № 294-ФЗ), не указаны, в акте плановой проверки от 24.05.2010 неверно указано ФГУ ДЭП №127, ликвидированное 30.04.2010., указаны представители юридического лица, а само юридическое лицо, в отношении которого проводились все проверки, не указано; акт не был составлен непосредственно после завершения проверки и руководителю под роспись он не вручался; акты внеплановых проверок от 23.09.2010 и от 30.09.2010 руководителю общества под роспись также не вручались, не направлялись заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, акт от 24.05.2010 представлен не был; не все обязанности (ст.18 Закона) были соблюдены при проведении проверок; при проведении проверок, как плановой 24.05.2010, так и внеплановых 23.09.2010 и 30.09.2010 генеральному директору общества не были направлены до проверки, а также не были вручены перед проверкой распоряжения о проведении проверок; общество ссылается на грубые нарушения части 12 статьи 9, части 4 статьи 16 Закона; Общество полагает, что акты проверок содержат указания на выполнение работ (п.3.2., 6.2., 6.4., 8.1.,8.5. акта проверки), которые государственными контрактами не предусмотрены, тем самым возлагают на общество незаконные дополнительные обязанности, что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также указанные акты являются основанием для выдачи предписаний и протоколов об административном правонарушении, которые в свою очередь влекут для общества привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Из материалов дела установлено.

Согласно уставу, утвержденному распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) от 28.12.2009 № 01-03/134, общество является правопреемником ФГУ дорожного эксплуатационного предприятия № 127, согласно главе 4 устава видами деятельности общества являются эксплуатация автомобильных дорог общего пользования; производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог.

Общество является ответственным за содержание федеральной автомобильной дороги М-56 «Лена» согласно заключенным государственным контрактам на выполнение работ по содержанию федеральных автомобильных дорог и сооружений на них от 07.01.2010 №№ 140-10, 141-10 сроком на 3 года.

Предметами государственных контрактов на выполнение работ (услуг) по содержанию федеральных автомобильных дорог и сооружению на них №№ 140-10, 141-10 от 07.01.2010, заключенных между Управлением автомагистрали и ФГУП № 127, является то, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-56 «Лена» от Невера до Якутска на участке км 341+000 – км 455+000, км 455+000 – км 518+000, (с 341 до 518), обеспечивающей безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности участка автомобильной дороги. Обязательства по контракту выполняются подрядчиком в строгом соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, установленными Государственными стандартами, Техническими правилами ремонта и содержания дорог и Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. Контракты действуют до 31.12.2012. ФГУП №127 реорганизовано на общество.

Распоряжением главы МО «Нерюнгринский район» от 17.03.2008 № 173-р в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях выполнения требований ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения на территории МО «Нерюнгринский район» создана районная комиссия по безопасности дорожного движения МО «Нерюнгринский район», утвержден состав комиссии по безопасности дорожного движения.

На основании распоряжения и.о. главы района от 25.03.2009 № 704-р «О внесении изменений в распоряжение главы МО «Нерюнгринский район» № 173-р от 17.03.2008
«Об утверждении состава районной комиссии по безопасности дорожного движения МО «Нерюнгринский район» в состав районной комиссии внесены изменения.

В связи с поступившим от главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Нерюнгринскому району письмом от 27.02.2010 № 52/1172 было издано постановление Главы МО «Нерюнгринский район» от 20.04.2010 № 923
«О проведении комплексного обследования улично-дорожной сети и железнодорожных переездов МО «Нерюнгринский район», утвержден план проведения проверок.

Основанием проведения проверки послужило постановление главы Нерюнгринской городской администрации от 20.04.2010 № 923.

По результатам комплексной проверки составлен акт комплексной проверки содержания федеральной автомобильной дороги М-56 «Лена» от 24.05.2010 № 21.

28.05.2010 общество направило пояснение по акту комплексной проверки от 24.05.2010 о том, что пункты 3.2, 6.2.2, 6.4, 8.1, 8.5 государственным контрактом не предусмотрены.

09.06.2010 управлением в отношении общества вынесены предписания №№ 08 и 09. В оспариваемых предписаниях указаны мероприятия, которые обществу надлежит устранить в установленные в предписаниях сроки.

21.09.2010 Управление вынесло приказ о проведении мероприятия по контролю за исполнением законодательных, нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность в сфере дорожного хозяйства, которым государственному инспектору поручено осуществить проверку общества с целью проверки выполнения предписания № 08 от 09.06.2010 (содержание участка ФАД М-56 «Лена» км 342 – км 378).

О проведении проверки по выполнению предписания № 08 от 09.06.2010 управление направило обществу телефонограмму № 26 от 21.09.2010.

27.09.2010 Управление вынесло приказ о проведении мероприятия по контролю за исполнением законодательных, нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность в сфере дорожного хозяйства, которым государственному инспектору поручено осуществить проверку общества с целью проверки выполнения предписания № 09 от 09.06.2010 (содержание участка ФАД М-56 «Лена» км 378 – км 485).

О проведении проверки по выполнению предписания № 09 от 09.06.2010 управление направило обществу телефонограмму № 27 от 27.09.2010.

23.09.2010 и 30.09.2010 проводились проверки выполнения предписаний от 09.06.2010 № 08 и № 09, которые в свою очередь были выданы при проведении комплексной проверки 24.05.2010, комиссией в составе государственного инспектора управления, начальника отдела общества, и.о. инженера по безопасности дорожного движения ОАО «НАТП» были проведены контрольные проверки содержания федеральной автомобильной дороги М-56 «Лена», по результатам которых были составлены акты.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подтверждение наличия полномочий управление ссылается на следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по РС (Я), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 №ВП-920фс, в случае и порядке, установленными законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, осуществляет государственный контроль и надзор за исполнением субъектом РФ, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом деятельность.

В соответствии с пунктом 6.4.4 Положения Управление осуществляет в установленном порядке контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 22.1, 22.2 Положения Управление с целью реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке юридических и физических лиц, осуществляющих в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, а также выдавать руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозочную деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п.п. «а», «д» пункта 3 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2010
№ 409 государственный транспортный инспектор осуществляет контроль за:

- реализацией юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателя, осуществляющими деятельность в области гражданской авиации, использование воздушного пространства РФ, морского, внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного городского наземного электрического транспорта, судоходных гидротехнических сооружений, дорожного хозяйства (далее – соответственно – субъекты транспортного комплекса, транспортный комплекс), мер по обеспечению безопасности функционирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

- контроль за соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства РФ и международных договоров РФ в сфере транспорта, в том числе требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения.

Возражая против довода управления о наличии полномочий на осуществление проверки, общество ссылается пункты 4.15, 4.18 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.01.1997
№ 2 (с изменениями от 18.07.2000), а также Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (с изменения от 07.07.2003), являющегося приложением к приказу МВД РФ от 08.06.1999 № 410.

Пунктом 5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ предусмотрено, что основной задачей службы дорожной инспекции и организации движения является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения.

Пунктом 6 указанного Наставления предусмотрено, что в обязанности службы дорожной инспекции и организации движения входит обеспечение государственного контроля за соблюдением юридическими лицами законодательства РФ, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к проектированию, строительству дорог, дорожных сооружений, к ремонту и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По мнению Управления, общество осуществляет иную, связанную с транспортным процессом деятельность (содержание дорог), так как от состояния дорог, содержания их в удовлетворительно состоянии, зависит безопасность дорожного движения, вследствие чего управление имело право на проведение проверок и выдачу предписаний.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 (далее - Положение), предусмотрено, что Ространснадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в том числе, в сфере дорожного хозяйства.

Согласно пункту 4 Положения Ространснадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании пункта 6.7 Положения территориальные органы Ространснадзора имеют право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Согласно пункту 6.4.2 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по РС(Я), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 №ВП-920фс, Управление осуществляет в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, государственный контроль за соблюдением юридическими лицами нормативных актов, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Из приведенных норм следует, что Управление как территориальный орган Ространснадзора вправе было проводить проверку и выдавать предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере дорожного хозяйства.

Подпунктом «б» пункта 4 указанного Положения установлено, что государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей проводит проверки субъектов транспортного комплекса, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Между тем, оспариваемые действия, выразившиеся в проведении проверок, по результатам которых были составлены акты проверок от 23.09.2010 и 30.09.2010 являются внеплановыми проверками по исполнению предписаний, выданных 09.06.2010 № 08 и № 09, которые, в свою очередь, были выданы при проведении комплексной проверки 24.05.2010.

Законом № 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В силу статей 9 и 10 Закона № 294-ФЗ проверка деятельности юридических лиц и предпринимателей может быть как плановой, так и внеплановой.

Внеплановая проверка может быть проведена на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении, согласованного с органами прокуратуры (части 8 - 14 статьи 10 и часть 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае проверки носили внеплановый характер.

При этом распоряжения о проведении проверок обществу не были предоставлены.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В материалы дела представлены доказательства того, что заявитель извещался о времени начала проверок.

Частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В данном случае акт, составленный в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, обществу не вручался, отметки об отказе лиц в ознакомлении с актом не имеется, также отсутствуют доказательства направления обществу акта от 23.09.2010 и акта от 30.09.2010 почтовым отправлением.

Поскольку управлением при проведении проверки допущено грубое нарушение части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов общества, суд считает подлежащим удовлетворению заявленного требования о признании действий, выразившихся в проведении проверок 23.09.2010 и 30.09.2010, незаконными.

Остальные нарушения, на которые общество указывает в заявлении от 21.10.2010
№ 595, не отнесены законом к грубым нарушениям. В связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для признания оспариваемых действий незаконными.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, датированным 21.10.2010.

Предписания от 09.06.2010 № 08 и № 09 были получены обществом 15.06.2010, что подтверждается уведомлением об их вручении обществу (в материалах дела имеются копии предоставленных обществом предписаний, где проставлены номера входящей документации: предписание № 08 – входящий № 558 от 15.06.2010, предписание № 09 – входящий № 559 от 15.06.2010).

Таким образом, правомерным является довод Управления, указанный в ходатайстве о прекращении производства по делу от 07.12.2010, о том, что заявленные требования о признании недействительными предписаний от 09.06.2010 № 08 и № 09 и о признании действия о выдаче предписаний № 08 от 09.06.2010 и № 09 от 09.06.2010 государственного инспектора управления Шрейдер Е.В. незаконными поданы с пропуском срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не подавало, уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд, не представило, возражений на ходатайство управления о прекращении производства по делу не заявлено, имеется ходатайство о восстановлении срока от 22.10.2010, относящееся только к акту от 24.05.2010, в отношении которого производство по делу прекращено на основании отказа общества от данного требования.

Пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании действия признании действия о выдаче предписаний № 08 от 09.06.2010 и № 09 от 09.06.2010 государственного инспектора управления Шрейдер Е.В. незаконными и о признании недействительными предписаний от 09.06.2010 № 08 и № 09.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество при обращении в арбитражный суд уплатило платежным поручением № 426 от 14.10.2010 госпошлину в сумме 4000 рублей.

Требование о признании незаконными действий о проведении проверок 23.09.2010 и 30.09.2010 в отношении общества государственным инспектором управления Е.В. Шрейдер является одним требованием, и подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 рублей. Требование о признании незаконными действий о выдаче предписаний от 09.06.2010 № 08 и № 09 является одним требованием, и подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 рублей. В части требования о признании недействительным предписания от 09.06.2010 № 08 подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 рублей, в части требования о признании недействительным предписания от 09.06.2010 № 09 подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленного требования о признании незаконными действий о проведении проверок 23.09.2010 и 30.09.2010 в отношении общества государственным инспектором управления Е.В. Шрейдер, с Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) в пользу общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007
№ 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании действий о выдаче предписаний от 09.06.2010 № 08 и № 09 незаконными и о признании недействительными предписаний от 09.06.2010 № 08 и № 09 с учетом уплаченной платежным поручением № 426 от 14.10.2010 госпошлины в сумме 4 000 рублей с общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование о признании незаконными действий государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Шрейдер Е.В. о проведении проверок 23.09.2010 и 30.09.2010 в отношении Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 127» удовлетворить.

Признать действия о проведении проверок государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Шрейдер Е.В. от 23.09.2010 и от 30.09.2010 в отношении Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 127» незаконными.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 127» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении требования о признании действий о выдаче предписаний государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха Якутия) № 08 от 09.06.2010 и № 09 от 09.06.2010 незаконными.

Отказать в удовлетворении требования о признании предписаний № 08 от 09.06.2010 и № 09 от 09.06.2010 государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожного эксплуатационное предприятие № 127» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в апелляционную инстанцию – Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.И. Эверстова