Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в городе Якутске, от 23.12.2010
№ 10/94-АП о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности и наложению штрафа в размере 5 000 руб.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – паспорт,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности.

Индивидуальный предприниматель Фролов ИгорьАлександрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному комитету по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 № 10/94-АП о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложению штрафа в размере 5 000 руб.

Административный орган представил отзыв от 22.02.2011, с требованиями не согласен.

Из материалов дела установлено.

18.03.2010 было вынесено постановление главы МО Кобяйский улус (район) № 33
«Об установлении на территории МО «Кобяйский улус (район)» предельных размеров розничных торговых надбавок на социально–значимые продовольственные товары», опубликованное в газете «Дабаан» от 23.03.2010 № 21-22, что подтверждается постановлением кассационной инстанции от 22.11.2010.

Указанным постановлением утвержден перечень социально значимых продовольственных товаров, на которые установлены предельные размеры розничных торговых надбавок, утвержден Порядок расчета и применения розничных торговых надбавок в процентах к закупочным ценам на социально значимые продовольственные товары.

Главным специалистом по ценам Управления экономического развития администрации МО «Кобяйский улус (район)» и главным специалистом по социальным вопросам проведена проверка соблюдения законодательства в сфере ценообразования в магазине «Алдан», принадлежащем заявителю.

Проверкой установлено, что заявителем допущено нарушение порядка ценообразования, выразившегося в превышении предельных торговых надбавок на крупу рисовую на 4,1 %; пюре «Фруто-няня» на 19.3 %, сок «Тедди» на 15,4 %, чай «Гринфилд» - на 23,5 %.

16.11.2010 прокуратура направила заявителю требование о необходимости явки 17.11.2010 к 14.00 для дачи объяснения и составления постановления о возбуждении административного производства, которое вручено ФИО3 – продавцу магазина.

17.11.2010 ФИО3 – продавец магазина дала прокуратуре района объяснение о том, что магазин «Алдан» принадлежит заявителю, который находится в отпуске с 18.10.2010 за пределами республики.

17.11.2010 прокуратура, установив нарушение порядка ценообразования, вынесла в отношении заявителя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Определением административного органа по делу № 10/94-АП от 08.12.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.12.2010.

23.12.2010 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, признал заявителя виновным в превышении предельного размера торговой надбавки к ценам на продукты питания. За совершение административного правонарушения заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении по мотиву пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Дело рассмотрено в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах полномочий административного органа, установленных статьей 23.51 КоАП РФ, постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.11.2007 № 468
«Об утверждении Положения о Государственном комитете по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия)».

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд, при рассмотрении дела, приходит к выводу о существенном нарушении требований КоАП РФ, допущенные при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Так, при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.11.2010 заявитель не присутствовал, копию постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.11.2010 не получал.

Доверенность ФИО3 на получение документов, в том числе уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, и представление интересов в административном органе по конкретному административному делу заявителем не выдавалась.

Таким образом, нельзя считать заявителя, находившегося за пределами республики в отпуске, надлежащим образом извещенным на 17.11.2010 о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Иные доказательства надлежащего уведомления заявителя административным органом суду не представлено.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание то, что определение административного органа о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.12.2010 по делу № 10/94-АП в городе Якутске получено заявителем согласно почтовому уведомлению 23.12.2010 в поселке Сангар Кобяйского района, т.е. в тот же день рассмотрения дела 23.12.2010.

Довод заявителя о нарушении прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может быть принят в качестве обоснования заявленных требований, поскольку само по себе нарушение срока вынесения постановления не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что проверка проведена 11.10.2010, оспариваемое постановление, принятое 23.12.2010, следует признать вынесенным в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. При определении размера административный орган в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса, учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, назначил штраф в размере, предусмотренном для физических лиц.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из смысла данной нормы, возможность назначения административного наказания ниже предела, установленного санкцией за совершенное правонарушение, исключена.

Срок подачи заявления в арбитражный суд соблюден.

Оценив доводы заявителя, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 23.12.2010 № 10/94-АП, вынесенное в городе Якутске, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, паспорт серия <...> выдан 24.03.2000 Кобяйским ОВД РС(Я), место жительства: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, о наложении штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.И. Эверстова