Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле муниципального унитарного предприятия «Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства» - Предприятие, Мирнинской районной инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) - Инспекция,

и в присутствии представителя Инспекции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судьей дело по заявлению Предприятия с требованием к Инспекции о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности в связи со следующим

в основу принятия решения легли обстоятельства, изначально установленные при проведении проверки 29 апреля 2009 года;

отходы предприятия в виде отработанных люминесцентных ламп и ДРЛ, отработанные аккумуляторные батареи, отработанные топливные масляные фильтры, их количество, состояние, ФИО2 в присутствии работников Предприятия также не осматривались и не исследовались,

нарушения со стороны Предприятия формальны,

ответственный в предприятии за соблюдение ФЗ «Об охране окружающей среды» привлечен к дисциплинарной ответственности,

прокурором города Удачного вынесено предписание от 01.06.2009. Изложенные в предписании нарушения Предприятием устраняются,

не учтено что Предприятие к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства не привлекалось и при вынесении решения должностное лицо, принявшее решение, с учетом проведенной поверхностной проверки, могло ограничиться устным замечанием,

Инспекция с заявленным требованием не согласна, также просит отказать в удовлетворении требования в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обжалование, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 19, параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного заявителя (почтовое уведомление №37517, заявление о рассмотрение в отсутствие)

Проверив доводы сторон, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим:

15 июня 2009 года Постановлением №8 Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Постановление №09/09 от 04.05.2009 года Удачнинского отдела Мирнинской инспекции охраны природы отменено в связи с нарушением порядка его оформления, а именно, отсутствуют дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не указаны данные об обстоятельствах установленных при рассмотрении дела

24 июня 2009 года в городе Мирном руководитель Мирнинского отдела ГЭК, рассмотрев административный материал в отношении Предприятия, направленный прокуратурой г. Удачный, по статье 8.41. Кодекса об административных правонарушениях вынес Постановление №1, которым Предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50.000 рублей Согласно постановлению в ходе проверки установлено: плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу за 2008 года и 1 квартал 2009 года не внесена.

30 июня 2009 года Предприятие обратилось к Министру охраны природы Республики Саха (Якутия) с жалобой на Постановление Инспекции 31 от 24.06.2009 года, в котором просило постановление от 24.06.2009 года отменить и прекратить производство по делу с связи с малозначительностью по следующим основаниям:

нарушения со стороны Предприятия формальны,

06 августа 2009 года Предприятием получен ответ на жалобу, которым сообщено, что по факту нарушения Предприятием природоохранного законодательства вынесено постановление №1 от 24 июня 2009 года.

31 августа 2009 года Предприятие, не согласившись с законностью и обоснованностью постановления, обратилось с заявлением в арбитражный суд по месту нахождения Инспекции.

Статьей 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно оспариваемому постановлению проверкой установлено негативное воздействие Предприятия на окружающую среду, а именно выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух имеющимися передвижными источниками выбросов загрязняющих веществ в количестве 20 единиц. При это в нарушение требований статьи 28 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу за 2008 год и за 1 квартал 2009 года не внесена.

Предприятие, оспаривая Постановление, доказательств несоответствия выводов Инспекции действительности, а именно доказательств перечисления платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу не представило.

Проверка была проведена 29 апреля 2009 года. Инспекцией установленный срок давности в 2 месяца с момента обнаружения длящегося правонарушения не пропущен

Постановление вынесено старшим государственным инспектором Мирнинской районной инспекции охраны природы, то есть лицом уполномоченным пунктом 2 статьи 23.29. КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях

Предприятием пропущен установленный законом срок на обжалование Постановления.

Постановление вынесено 29 августа 2008 года, в тот же день вручено представителю Предприятия. Заявление подано 16 сентября 2008 года.

Ходатайствуя восстановить срок на обжалование, Предприятие просит учесть что 30 июня 2009 года Предприятием направлена жалоба об отмене обжалуемого постановления Министру охраны природы Республики Саха (Якутия). 6 августа 2009 года факсом на жалобу получен ответ.

Между тем, Предприятие не обосновало причин пропуска срока в период с 6 августа 2009 года по 31 августа 2009 года при установленном сроке на обжалование постановлений административных органов в 10 дней.

Изложенные Предприятием причины пропуска срока на обжалование суд считает неуважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению

По совокупности изложенных обстоятельств и норм права заявленное требование подлежит отказу в удовлетворении

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать

В удовлетворении заявленного требования отказать

Государственную пошлину в размере 2000 рублей уплаченную платежным поручением от 28.08.2009 года №720 возвратить муниципальному унитарному предприятию «Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства» (<...>)

Решение может быть обжаловано

Судья В. Григорьева