Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
677000, г. Якутск, ул. Курашова, 28, Арбитражный суд РС(Я)
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Якутск Дело №А58-7375/08
17 марта 2009 года
Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Золотопромышленная компания «Золото Верхоянья» (заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Саха (Якутия) (налоговый орган ) о признании частично недействительным решения, с участием представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 28.11.08 №3), составив протокол в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, налоговый орган не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства согласно уведомлению №10641 о вручении указанному лицу заказного письма с копией определения суда от 17.02.09.
Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 20.02.08 №1 о привлечении к налоговой ответственности в части:
пункта 3.1 – недоимки по налогу на прибыль на сумму 81.152руб. за 2005 год и 531.937руб. за 2006 год;
пункта 3.4 – недоимки по налогу на добавленную стоимость в части суммы 569.440руб. за третий квартал 2006 года;
пункта 3.5 – недоимки по налогу на доходы физических лиц на сумму 43.957руб. за 2005 год и 218.805руб. за 2006 год;
пункта 1 – штрафа по налогу на доходы физических лиц на сумму 52.552руб.;
пункта 2 – пени по налогу на прибыль на сумму 132.144руб.;
пункта 1 – пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 66.829руб.
Заявлением от 05.03.09 №1 заявитель уточнил заявленное требование и просит признать недействительным решение налогового органа от 20.02.08 №1 в части:
пункта 3.1 – недоимки налога на прибыль на сумму 81.152 за 2005 год и 531.937руб. за 2006 год;
пункта 3.5 – недоимки по налогу на доходы физических лиц на сумму 43.957руб. за 2005 год и 218.805руб. за 2006 год;
пункта 1 – штрафа по налогу на прибыль на сумму 122.617руб.;
пункта 1 – штрафа по налогу на доходы физических лиц на сумму 52.552руб.;
пункта 2 – пени по налогу на прибыль на сумму 90.904,86руб.;
пункта 1 – пени по налогу на доходы физических лиц в размере 51.089,98руб.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявителем исковых требований.
Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы полевого довольствия, выплаченного работникам, занятым на разработке по истечении семилетнего срока с момента получения лицензии; необоснованно включены суммы выплат полевого довольствия в доходы физических лиц и исчислен к уплате налог на доходы физических лиц.
Налоговый орган не согласен с требованием заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 13.01.09 №0049.
Заявитель ходатайством без номера, без даты просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования требования налогового органа (т.2, л.д.45).
Из данного ходатайства усматривается, что уважительность причины пропуска срока заявитель связывает с обжалованием решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Саха (Якутия) в вышестоящий налоговый орган и Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в связи с чем, заявитель не мог своевременно обратиться в суд с заявлением о признании решения налогового органа от 20.02.08 №1 недействительным в установленные сроки.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.02.08 №1 вручено заявителю 21.02.08 под роспись.
Жалоба в вышестоящий налоговый орган подана заявителем 06.03.08.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 28.04.08 №19-20/25/05165 заявитель получил 04.05.08.
Следовательно, заявитель должен был обратиться в суд с требованием об оспаривании налогового органа от 20.02.08 №1 не позднее 04.05.08.
При этом заявитель 21.05.08 и 23.07.08 обращался в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.02.08 №1.
Определениями суда от 14.07.08 и 28.08.08 заявления были возвращены заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.141-144).
Следовательно, последнее определение суда о возвращении заявления о признании частично недействительным решения налогового от 20.02.08 №1 заявитель получил не ранее 28.08.08.
В суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 20.02.08 №1, рассматриваемым в настоящем деле, третьим по счету, заявитель обратился 01.11.08. Указанное заявление поступило в суд 13.11.08.
В соответствии со статьей 5 Федерального Конституционного Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются:
защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основе указанной нормы права и при изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о принятии заявителем неоднократных мер к защите своих прав и законных интересов, суд считает, что срок на оспаривание решения налогового органа от 20.02.08 №1 пропущен заявителем по уважительной причине.
Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует удовлетворить, срок на оспаривание восстановить.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.04 по 31.12.06, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04 по 31.12.06 и по дату составления акта, а также платы за пользование водными объектами за период с 01.01.04 по 31.12.04 и водного налога за период с 01.01.05 по 31.12.06.
По результатам проверки составлен акт проверки от 24.10.07 №10.
Рассмотрев акт налоговой проверки, представленные возражения (разногласия), руководителем налогового органа вынесено оспариваемое решение от 20.02.08 №1 (заверенная копия - т.2, л.д.11-44) о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании:
пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафов в размерах 366.872руб., 12.811руб., 31.047руб., 3.400руб. за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль по месту нахождения обособленного подразделения, по налогу на имущество по месту нахождения обособленного подразделения, по транспортному налогу по месту нахождения обособленного подразделения;
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафов размерах 525.525руб. по налогу на прибыль, 1.880руб. по налогу на имущество, 170руб. по транспортному налогу, 5.278руб. по налогу на добычу полезных ископаемых, 1.920руб. по единому социальному налогу;
статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 69.137руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц;
пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 100 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал и 9 месяцев 2004 года;
пункта 2 статьи 27 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» в виде наложения штрафа в размере 3.360руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Данным решением заявителю предложено уплатить 2.627.628руб. налога на прибыль организаций и 574.792,79руб. пени, 9.403руб. налога на имущество организаций и 49,66руб. пени, 849руб. транспортного налога и 110,43руб. пени, 26.388руб. налога на добычу полезных ископаемых и 7.954,57руб. пени, 31.200руб. единого социального налога и 3.271,88руб. пени,16.800руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 1.761,78руб. пени.
Заявитель обжаловал оспариваемое решение налогового органа от 20.02.08 №1 в вышестоящий налоговый орган.
Решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 28.04.08 №19-20/20/23/04576 изменено решение налогового органа от 20.02.08 №1 путем отмены следующей части: начисления суммы налога на имущество организаций за 2006 год в размере 451руб.; в пункте 1 резолютивной части решения на сумму штрафа по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 90руб., в пункте 2 резолютивной части на сумму пени по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 49,66 руб.; начисления суммы единого социального налога за 2006 год в размере 31.200руб., в пункте 1 резолютивной части решения на сумму штрафа по единому социальному налогу в размере 6.240 (с учетом исправления опечатки), в пункте 2 резолютивной части решения на сумму пени по единому социальному налогу в размере 3.271,88руб.; начисления суммы страховых взносов на обязательное страхование в размере 16.800руб., в пункте 1 резолютивной части решения на сумму штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3.360руб., в пункте 2 резолютивной части решения на сумму пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1.761,78руб. (т.2, л.д.53-69).
Заявитель не согласен с выводом налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы полевого довольствия, выплаченного работникам, занятым на разработке по истечении семилетнего срока с момента получения лицензии на месторождение руч. Соревнования: за 2005 год (с 08.09.05 по 31.12.05) на сумму 338.133руб., за 2006 год – 1.683.113руб.
Налоговый орган в отзыве от 13.01.09 №0049 указывает, что нормы подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Министерства труда Российской Федерации от 30.03.95 №18, постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.02 №93 в совокупности устанавливают выплату полевого довольствия и возможность отнесения его в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией только по месторождениям драгоценных металлов и драгоценных камней со сроком отработки до семи лет.
Суд установил, что заявитель приступил к добыче россыпного золота на ручье Соревнование в 1999 году согласно полученной лицензии ЯКУ №01558 БЭ (т.2, л.д.104).
Согласно лицензионному соглашению об условиях недропользования заявителю были переданы балансовые запасы россыпного золота по ручью Соревнование в объеме 49,2кг Au, сосредоточенные в интервале разведочных линий №44-62 и №77-84 и оформлен горноотводный акт №1248 от 15.04.99 со сроком действия до декабря 2003 года площадью участка 77,6га.
Запасы по вышеуказанным блокам были отработаны в течение пяти лет с 1999 по 2004 годы.
В марте 1999 года получено дополнение к лицензионному соглашению на геологическое изучение недр на месторождении россыпного золота руч. Соревнование с расширением площади недропользования до 506га в пределах разведочных линий №84-101 и были включены фланговые притоки ручья Соревнование – ручьи Первый, Потеря и Узкий (т.1, л.д.120).
В период 2000-2002 годов геологической службой заявителя проводились геологоразведочные работы по разведке россыпей на вновь полученных площадях. Результатом проведенных геологоразведочных работ стал прирост запасов рассыпного золота. На баланс заявителя прирощенные запасы поставлены в 2002 году, на основании чего был оформлен новый горноотводный акт №1554 от 18.08.03 и продлен срок действия лицензии ЯКУ №01558 БЭ до 31.12.09 (т.1, л.д.121). Отработка указанных запасов началась в 2003 году и разрабатывала вплоть до 2008 года, в том числе в оспариваемый период.
Факт продления заявителю срока действия лицензии налоговым органом не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О недрах» участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. На определенный срок участки недр предоставляются в пользование для добычи полезных ископаемых - на срок отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико-экономического обоснования разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование и охрану недр.
Согласно части 3 статьи 10 Закона «О недрах», срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.
В соответствии с частью 5 статьи 10 указанного Закона сроки пользования участками недр исчисляются с момента государственной регистрации лицензий на пользование этими участками недр.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах», предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Частью 3 указанной статьи определено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
То есть, согласно указанным нормам Закона «О недрах», лицензия удостоверяет право владельца участка недр на пользование участком недр для добычи полезных ископаемых.
Согласно статье 7 Закона «О недрах», в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.
При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.
Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта с органами государственного горного надзора и государственными органами охраны окружающей природной среды документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.
Таким образом, при выдаче лицензии пользователю выделяется участок недр. В пределах этого участка для добычи недр выделяется горный отвод, границы которого, помимо вспомогательных для производства территорий, включают в себя полностью границы месторождения.
Следовательно, при окончании разработки горного отвода заканчивается разработка месторождения. Далее, по окончании производственного цикла разработки месторождения в пределах горного отвода и проведения рекультивации, возможно дальнейшая разработка полезных ископаемых в пределах выделенного участка недр (либо с увеличением). Эта дальнейшая разработка производится по утвержденному техническому заданию и продленной лицензии с выделением нового горного отвода.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанных с производством и реализацией относятся следующие расходы: суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых, Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.02 №93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы организаций на выплату суточных или ежедневного полевого довольствия, выплачиваемого работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических организаций, выполняющим геолого-разведочные и топографо-геодезические работы на территории Российской Федерации, работникам лесоустроительных организаций, а также работникам старательских артелей и других коммерческих организаций, занятым на разработке месторождений со сроком отработки до 7 лет, эксплуатируемых в полевых условиях.
Также, в соответствии с Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 30.03.95 №18 на работников старательных артелей, акционерных обществ, малых предприятий и других коммерческих организаций, занятых на разработке россыпных и небольших рудных месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней со сроком отработки до 7 лет и эксплуатируемых в полевых условиях, распространена выплата полевого довольствия в порядке, установленном Положением о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах от 15.07.1994 г.
Таким образом, суд считает, что доводы заявителя являются обоснованными, доводы налогового органа подлежат отклонению, а оспариваемое решение не соответствует статьям 253,264 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, подвергаемого обременению в виде взыскания налога, пени, штрафов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающих в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие).
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Согласно пункту 2 Положения о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждения Российской Федерации, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 15.07.94 №56, полевое довольствие выплачивается работникам геолого-разведочных, топографо-геодезических и обслуживающих их предприятий, организаций и учреждений в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 30.03.95 №18 действие данного Положения распространено на работников старательских артелей, акционерных обществ, малых предприятий и других коммерческих организаций, занятых на разработке россыпных и небольших рудных месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней со сроком отработки до семи лет и эксплуатируемых в полевых условиях.
В силу пункта 7 данного Положения полевое довольствие не облагается налогами, не учитывается при исчислении среднего заработка и не включается в фонд потребления.
Поскольку полевое довольствие является компенсационной выплатой и не облагается налогами, суд считает доводы заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц на сумму 43.957руб. за 2005 год и 218.805руб. за 2006 год и соответствующих сумм пени, а также санкций, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению полностью, доводы налогового органа отклонению, оспариваемое решение признанию недействительным в заявленной части как несоответствующее нормам статей 217,253,264 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.
При обращении в суд заявитель уплатил 2.000руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.07.08 №415, а также 1.000руб. платежным поручением от 14.10.08 №68 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением суда от 15.01.09 заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения возвращено заявителю.
В силу части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю за счет средств федерального бюджета 1.000руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 14.10.08 №68.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.08 №281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Таким образом, государственные органы, выступающие ответчиками, освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не от взыскания понесенных заявителем судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины, если судебный акт принят не в пользу государственного органа.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.07 №117 на вопрос о том, в каком порядке заявителю, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), разъяснил, следующее:
в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.07 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета;
таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Следовательно, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя 2.000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, произведенной платежным поручением от 17.07.08 №415.
Руководствуясь статьями 103,110,167-170,198,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Открытому акционерному обществу золотопромышленная компания «Золото Верхоянья» срок на подачу заявления от 01.11.08 №183/11.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности от 20.02.08 №1 недействительным в части:
пункта 3.1. на суммы недоимки по налогу на прибыль - 81.152руб. за 2005 год и 531.937руб. за 2006 год;
пункта 3.5 на суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц - 43.957руб. за 2005 год и 218.805руб. за 2006 год;
пункта 1 – на суммы штрафа по налогу на прибыль организаций - 122.617руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц - 52.552руб.;
пункта 1 на сумму пени по налогу на доходы физических лиц - 51.089,98руб.;
пункта 2 на сумму пени по налогу на прибыль организаций - 90.904,86руб., проверенное на соответствие статей 217,253,264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества золотопромышленная компания «Золото Верхоянья».
Возвратить Открытому акционерному обществу золотопромышленная компания «Золото Верхоянья» за счет средств федерального бюджета 1.000руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 14.10.08 №68.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества золотопромышленная компания «Золото Верхоянья» 2.000руб. судебных расходов по уплате платежным поручением от 17.07.08 №415 государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья В.В. Столбов