Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Васильевой А.М., после перерыва помощником Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бурый медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 283 119,62 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ООО ЧОП «Бурый медведь»: ФИО2 по доверенности;

от ООО ЧОО «Феникс»: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности;

от ООО «Сигма»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс (ООО ЧОО «Феникс») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг от 30.05.2020 в размере 2 266 667 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 456 руб. 62 коп. за период с 20.07.2023 по 18.08.2023 и далее до возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Сигма», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бурый медведь».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2023общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бурый медведь» (ООО ЧОП «Бурый медведь») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В материалы дела поступили:

от ООО ЧОП «Бурый медведь»: отзыв на исковое заявление от 13.02.2024, ходатайство о приобщении договора от 16.07.2020, выписки из реестра лицензий.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит суд направить запрос в Прокуратуру города Якутска с целью получения информации по уголовному делу № 12301980001000333.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.

Представители ответчиков поддержали ходатайство третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Представители ответчиков не возразили против удовлетворения ходатайства.

Судом принят отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 456 руб. 62 коп., производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, выступил с пояснениями.

Представители ответчиков с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах, выступили с пояснениями.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании с 10 часов 49 минут 13.02.2024 до 11 часов 45 минут 20.02.2024 года

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в 11 часов 46 минут 20.02.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Васильевой Т.А. и при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступили:

от истца: ходатайства о приобщении судебной практики, заявления об уточнении исковых требований по делу № А58-2737/2021;

от ООО ЧОП «Бурый медведь»: дополнение к отзыву, ходатайство о приобщении ответа Прокуратуры г. Якутска, судебных актов по делу № А58-5480/2020.

от ООО ЧОО «Феникс»: повторное уведомление ООО «Сигма» в адрес истца

Представленные документы приобщены к материалам дела согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Представитель истца требования поддержал, выступил с пояснениями.

Представители ООО ЧОО «Феникс» и ООО ЧОП «Бурый медведь» с требованиями не согласились, выступили с пояснениями.

Судом установлены следующие обстоятельства.

11.11.2019 между истцом (арендатор) и ООО «Сигма» (арендодатель, третье лицо) заключен договор аренды № 5 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование с целью его последующей сдачи в пользование или субаренду третьим лицам, а также использования в собственных целях, принадлежащий арендодателю на праве собственности комплекс помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, в том числе: административное здание, включающее в себя офисные и технические помещения, места общего пользования, коридоры, переходы, лестничные марши, площадки, лифты, конструкции, кровлю и т.д., назначение - нежилое, кадастровый номер 14:36:105037:189; номер государственной регистрации 14-14-01/054/2007-852 от 29.12.2007;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 35,1 кв. м, кадастровый номер 14:36:105037:3318; номер государственной регистрации 14-14/001-01/101-2014-698/2 от 02.02.2015;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 44,5 кв. м, кадастровый номер 14:36:105037:3317; номер государственной регистрации 14-14/001-14/001/010/2015-8655/2 от 13.07.2015;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 885,6 кв. м, кадастровый номер 14:36:105037:2903; номер государственной регистрации 14-14-01/061/2008-547 от 02.12.2008;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 35,2 кв. м, кадастровый номер 14:36:105037:2906: номер государственной регистрации 14-14-01/014/2008-521 от 13.03.2008;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 657,7 кв. м, кадастровый номер 14:36:105037:2897; номер государственной регистрации 14-14-01/054/2007-880 от 17.01.2008;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 647,7 кв. м, кадастровый номер 14:36:105037:2898; номер государственной регистрации 14:36:105037:2898-14/001/2017-2 от 26.07.2017;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 428,9 кв. м, кадастровый номер 14:36:105037:2885; номер государственной регистрации 14-14-01/076/2010-512 от 21.12.2010;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 109,8 кв. м, кадастровый номер 14:36:105032:851; номер государственной регистрации 14-14-01/098/2011-010 от 18.01.2012.

Право собственности на имущество подтверждено на момент заключения договора аренды выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 14/001/087/2018-8243 от 19.03.2018 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора от 11.11.2020 N 5 настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 1.4 от 11.11.2020 N 5 имущество сдано в аренду с 11.01.2020 по 01.02.2023 (включительно).

В пункте 5.1 договора аренды от 11.11.2020 N 5 стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения по письменному соглашению сторон либо по решению любой из сторон согласно пункту 3.4 настоящего договора. При этом стороны предусмотрели условие о том, что сторона, принявшая решение о расторжении договора, должна предупредить другую сторону за 3 месяца до этого расторжения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках указанного договора платежными поручениями от 24.07.2020 № 171, от 25.08.2020 № 206, от 28.09.2020 № 256 истец произвел перечисление денежных средств арендодателю в сумме 3 200 000 руб.

В дальнейшем, ООО "Сигма" направило ООО "Уком" уведомления об одностороннем расторжении договора от 02.04.2020 № 1, от 16.04.2020 № 2 об одностороннем расторжении договора аренды от 11.11.2019 № 5.

Договор аренды от 11.11.2019 № 5 прекратил свое действие, регистрирующий орган осуществил прекращение регистрации договора аренды имущества от 11.11.2019 N 5 с 06.07.2020.

В целях охраны арендованного имущества 30 мая 2020 года между ООО ЧОО «Феникс» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора предусмотрено, что объектами охраны являются:

1. Производственная база, расположенная в <...> с количеством постов – 2, из них режим охраны 1 поста – ежедневно круглосуточно 1 сотрудник охраны, 2 пост – ежедневно с 19.00 до 7 часов следующего дня 1 сотрудник охраны;

2. Административное здание, расположенное в <...> с одним постом с круглосуточным режимом охраны с 9 часов до 9 часов следующего дня.

Договор вступает в силу с момента его подписания с 30.05.2020 с 14 часов и действует до 15 сентября 2020 года (пункт 3.1 договора).

За предоставляемые услуги заказчик уплачивает исполнителю 364 000 рублей в месяц, она включает в себя все налоги и сборы (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора фактическое выполнение охранных услуг исполнителем подтверждается актом выполненных работ.

Сторонами подписан акт обследования объекта, принимаемого под охрану – административное здание в <...> от 30.05.2020.

30.05.2020 составлен акт о взятии объекта - административное здание в <...> под охрану.

14.09.2020 ООО «Уком» и ООО ЧОО «Феникс» подписали дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание охранных услуг от 30.05.2020, которым продлили срок действия договора на оказание охранных услуг от 30.05.2020 с 15.09.2020 по 30.09.2020.

Актом без даты и номера объект: административное здание в <...> снят с охраны 01.10.2020.

Из искового заявления следует, что начиная с 20.07.2020 ООО ЧОО «Феникс» исполняло обязательства по договору ненадлежащим образом.

Так, 20.07.2020 заместитель директора ООО ЧОП «Бурый медведь» ФИО5, находясь в кабинете, занимаемом ООО «Уком» совершил правонарушение, заключающееся в угрозах убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, оскорблениях и повреждением имущества ООО «Уком». За совершенное административное правонарушение ФИО5 был привлечен к ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушением от 07.08.2020, постановлением об административном правонарушении от 07.08.2020.

Как указывает истец, 31.07.2020 охранники ООО ЧОП «Бурый медведь» и иные неустановленные лица полностью захватили арендованное имущество и под угрозой применения физической силы прекратили доступ работников ООО «УКОМ» в арендованное здание. При этом охранники ООО ЧОО «Феникс» не предприняли никаких действий для охраны имущества, предписанные договором и инструкцией. Противоправные действия ООО ЧОП «Бурый медведь» продолжались до 30.09.2020. По факту захвата неустановленными лицами помещений, занимаемых истцом, возбуждено уголовное дело постановлением дознавателя ОД ОП № 2 МУ МВД РФ «Якутское» от 03.01.2021 № 12101980069000013. В результате бездействия ООО ЧОО «Феникс» истец утратил возможность владения и пользования арендованным имуществом, охраняемого ООО ЧОО «Феникс». Часть имущества и служебной документации была похищена. Таким образом, истцу причинены убытки, которые истец оценил в размере арендной платы, уплаченной ООО «Сигма» за период с 20.07.2020 по 30.09.2020 в сумме 2 266 667 руб.

ООО ЧОО «Феникс» с требованиями истца не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, не находит оснований для взыскания заявленной суммы с ООО ЧОО «Феникс» на основании следующего.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Между истцом и ООО ЧОО «Феникс» возникли правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что на основании договора на оказание охранных услуг от 30.05.2020 в период с июля по сентябрь 2020 года ООО ЧОО «Феникс» оказывало истцу услуги по охране двух объектов, но дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2020 стороны договорились об одном объекте охраны – административное здание по адресу: <...> с одним количеством поста с ежедневным круглосуточным режимом охраны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о неисполнении охранной организацией своих обязанностей, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы доказательства, подтверждающие наличие выявленных в указанный период нарушений организации и порядка охраны (материалы проведения служебного расследования, соответствующие акты) и мотивированного отказа заказчика от приемки услуг.

Доказательств причинения ущерба истцу в материалы дела не представлено.

Ссылку истца на постановление дознавателя ОД ОП № 2 МУ МВД РФ «Якутское» от 03.01.2021 № 12101980069000013 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту самоуправства отклоняется, поскольку из письма заместителя прокурора города Якутска от 25.09.2023 следует, что 05.08.2022 расследование уголовного дела прекращено в связи с отсутствием события преступления (л.д. 68 т.1).

Утверждение истца о том, что заместитель директора ООО ЧОП «Бурый медведь» ФИО5, находясь в кабинете, занимаемом ООО «Уком» совершил правонарушение, заключающееся в угрозах убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, оскорблениях и повреждением имущества ООО «Уком», за что был привлечен к административной ответственности, не является достаточным для вывода о ненадлежащем оказании охранных услуг исполнителем и отсутствия обеспечения необходимого уровня безопасности.

Доказательства, подтверждающие (устанавливающие) факт наличия вины сотрудников исполнителя, отсутствуют.

Истцом в подтверждение факта неисполнения сотрудниками ООО ЧОО «Феникс» принятых обязательств по охране представил постановление старшего дознавателя ОД ОП № 4 МУ МВД России от 03.04.2023 № 12301980001000333 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества.

Между тем, согласно письму заместителя прокурора города Якутска от 13.02.2024 дознание по уголовному делу № 12301980001000333 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом, надлежащее исполнение ООО ЧОО «Феникс» своих обязательств по договору на оказание охранных услуг от 30.05.2020 в заявленный период подтверждается судебными актами по делу № А58-2737/2021 в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО ЧОО «Феникс» к ООО «Уком» о взыскании 468 320 рублей, в том числе 319 200 рублей основного долга по договору на оказание охранных услуг от 30.05.2020 за июль, август, сентябрь 2020 года, 1 149 120 рублей неустойки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2023 по делу № А58-2737/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уком» в пользу ООО ЧОО «Феникс» взыскано 319 200 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 820 руб. В части требования о взыскании неустойки отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Следовательно, выводы, изложенные судом в вышеуказанном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств неисполнения со стороны ООО ЧОО «Феникс» обязанности по оказанию услуг охраны.

Кроме того, в данном случае отсутствует и причинно-следственная связь между произведенными выплатами в адрес ООО «Сигма» и действиями ООО ЧОО «Феникс».

Истец совершил оплаты ООО «Сигма» платежными поручениями от 24.07.2020 № 171, от 25.08.2020 № 206, от 28.09.2020 № 256 с назначением платежа «Уплата арендной платы по договору № 5 от 01.11.2019».

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ООО ЧОО «Феникс» ответственности в виде возмещения убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами на оплату арендной платы и действиями ответчика, противоправность которых истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «Феникс».

Истец, предъявляя требования к ООО ЧОП «Бурый медведь», указывает на следующее. ООО ЧОП «Бурый медведь» чинило препятствия в законном использовании истцом своим имуществом. Неправомерными действиями истцу причинен вред в виде умаления принадлежащего ему права пользования помещениями по договору аренды от 11.11.2019 № 5 в период с 01.08.2020 по 31.10.2020. На основании изложенного, просит взыскать с ООО ЧОП «Бурый медведь» убытки в сумме 2 266 667 руб.

Ответчик ООО ЧОП «Бурый медведь» не согласился с предъявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Как указывалось ранее, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сигма» и ООО ЧОП «Бурый медведь» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по физической охране от 16.07.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности на оказание услуг по охране объекта заказчика, находящегося в нем имущества, а также обеспечение безопасности персонала заказчика, в том числе полная физическая охрана с обеспечением пропускного и внутриобъектового режимов охраны всей территории и имущества заказчика, расположенных по адресу: <...>.

В подтверждение доводов о противоправности действий ООО ЧОП «Бурый медведь» истец ссылается на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2020 по делу № А58-5480/2020 о принятии обеспечительных мер в видезапрета ООО ЧОП «Бурый медведь» препятствовать допуску сотрудников ООО «Уком» в административное здание, расположенное по адресу: <...>, а также в комплекс помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Судом установлено, что в рамках дела № А58-5480/2020 рассматривалось исковое заявление ООО «Уком» к ООО «СИГМА», ООО ЧОП «Бурый медведь» об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 принят новый судебный акт. Судом принят отказ общества "Уком" от исковых требований к обществу с ЧОП "Бурый медведь" об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований общества "Уком" к обществу "Сигма" отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2023 принят отказ ООО «Уком» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2022 по делу № А58-5480/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу. Производство по кассационной жалобе ООО «Уком» прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2022 по делу № А58-5480/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Сигма» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2023 по делу № А58-5480/2020 обеспечительные меры по делу № А58-5480/2020, принятые определением суда от 17.08.2020, отменены.

В данном случае, принятие судом обеспечительных мер само по себе не может свидетельствовать о наличии вины ответчика по настоящему делу в причинении возможных убытков истцу.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2020 по делу № А58-5480/2020 следует, что обеспечительные меры были приняты в целях сохранения существующего положения между сторонами и обеспечения соблюдения баланса интересов сторон.

Каких-либо иных доказательств того, что действиями ответчика причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Факт того, что заместитель директора ООО ЧОП «Бурый медведь» ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство (протокол об административном правонарушении от 07.08.2020, постановление об административном правонарушении от 07.08.2020) не является доказательством причинения истцу убытков ООО ЧОП «Бурый медведь» в виде произведенных оплат в адрес ООО «Сигма».

В данном случае, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчика, а также отсутствует доказательство противоправности действий (бездействия) ООО ЧОП «Бурый медведь».

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействием) ООО ЧОП «Бурый медведь», истец не доказал наличие всех элементов, необходимых для привлечения ООО ЧОП «Бурый медведь» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанной части.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 39 231 руб. 20 коп. платежными поручениями от 20.08.2023 № 6, от 26.08.2023 № 8.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 34 333 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 4 898 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения дела.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 898 руб. 20 коп., уплаченную платежным поручением от 20.08.2023 № 6.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева