Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АВИОР» обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку расходных материалов для нужд отделения гемодиализа МУЗ «Мирнинская ЦБР» № 50-127 от 02.04.10 в размере 7 319 063,88 рублей, в том числе долг в размере 7 233 839,20 рублей и пени за период с 03.09.10 по 19.10.10 в размере 85 224,68 рублей.

Определением от 02.12.2010 судом принято увеличение исковых требований до 7 397 551, 03 руб., в том числе основной долг 7 233 839, 20 руб., пени за период с 03.09.2010 по 01.12.2010 в сумме 163 711, 83 руб.

Определением от 02.02.2011 судом принято увеличение исковых требований до 7 500 331, 84 руб., в том числе основной долг 7 233 839, 20 руб., пени 266 492, 64 руб.

Определением от 16.03.2011 судом принято увеличение исковых требований до 7 582 556, 47 руб., в том числе основной долг 7 233 839, 20 руб., пени 348 717, 27 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.04.10 между сторонами по итогам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт на поставку расходных материалов для нужд отделения гемодиализа МУЗ «Мирнинская ЦБР» № 50-127.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался передать в собственность ответчика расходные материалы в количестве ассортименте определенных Приложением № 1 к контракту, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 8.4.4 контракта стороны определили ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Истец произвел поставку товара в адрес ответчика 01.07.10 на общую сумму 7 014 253 и 14.07.10 на сумму 219 586,20 рублей

В связи с тем, что ответчик не произвел своевременную оплату полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик отклонил требования истца, указав на недоказанность факта получения товара ответчиком.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец отклонил как необоснованные представив суду акт о приемки груза грузоперевозчиком и свидетельство получения данного груза доверенным лицом ответчика по доверенности № 127 от 01.07.10 ФИО4 Кроме того, получение товара подтверждено перепиской сторон и содержанием судебных актов.

В дополнении к представленному отзыву на исковое заявление ответчик указал, что истец в нарушение условий контракта поставил оборудование, не предусмотренное контрактом, некоторый товар не поставлен вообще (диализаторы), часть товара не имеет сертификатов соответствия. По мнению ответчика, поскольку оборудование предназначается для осуществления пересадки почки, следует считать, что данный товар должен поставляться в комплекте и некомлектность товара со стороны истца исключает возникновение обязательств по оплате полученного товара у ответчика.

В представленных возражениях на дополнительный отзыв ответчика истец отклонил указанные в нем доводы, указав на их несостоятельность и злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении судебного запроса о допустимости использования поставленного истцом товара на аппарате используемого ответчиком, а также исследования вопроса о том, предполагает ли условия контракта комплектную поставку товара. Суд с учетом возражения истца не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку на направленный судом аналогичный запрос от 02.02.11 в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, суд получил ответ №3 04-2415/11 от 15.03.11 который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец представил ходатайство об увеличении исковых требований до 7 733 042, 76 рублей, в том числе долг в размере 7 319 063,88 рублей и пени за период с 10.09.10 по 14.04.11. в размере 413 978,88 рублей.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товаров для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено кодексом.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ у покупателя существует обязанность оплатить переданный ему товар в соответствии с условиями договора поставки.

Оценив совокупность доказательств поставки товара представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что истец произвел поставку товара на общую сумму 7 319 063,88 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом поставлен некачественный товар отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных им несоответствиях или недостатков товара.

Ответчик в нарушение требований данной нормы не совершил действия предусмотренные законом, а предъявил претензию по истечении 86 дней.

В соответствии с пунктом 7.1 и 7.2 контракта ответчик обязан проверить соответствие поставленного товара по количеству, ассортименту и качеству.

Подписание покупателем акта приемки товара означает проведение проверки в полном объеме.

В материалах дела имеется акт приемки-сдачи груза №3364/10 от 24.06.10, который был подписан уполномоченным представителем ответчика. При таких обстоятельствах, ответчик лишен возможности заявить о ненадлежащей поставке товара.

Также отклоняется довод ответчика о том, что перечень товара указанный в контракте является как комплект товара и недопоставка части комплекта не признается поставкой в целом. Проанализировав условия контракта и их буквальное содержание, суд приходит к выводу, что к поставке были определены расходные материалы, а не оборудование в комплекте, а следовательно оснований полагать, что обязанность по поставке товара истцом не выполнена у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец нарушил условия контракта и не произвел поставку диализаторов, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный товар, так как истец предъявляет к оплате только стоимость полученного ответчиком товара.

В связи с тем, что поставка товара в адрес ответчика доказана материалами дела, а ответчик не представил доказательств его своевременной оплаты истцу, требования истца о взыскании задолженности в размере 7 319 063,88 рублей суд признает законными и обоснованными.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара в установленные контрактом сроки, требования о взыскании неустойки, также суд признает законными и обоснованными в порядке статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 595, 32 рублей. С учетом последующих увеличений размера исковых требований истец также произвел расходы по оплате государственной пошлины, в общей сложности в размере 1 643, 77 рублей. Данные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле в порядке статьи 106 АПК РФ.

Суд, рассмотрев данные ходатайства с учетом удовлетворения исковых требований и разумности расходов, считает возможным удовлетворить данные ходатайства и отнести данные судебные издержки в общей сложности 209 480 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 167-170,176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Увеличение исковых требований до 7 733 042, 76 рублей принять.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВИОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7 733 042, 76 рублей, в том числе долг в размере 7 319 063,88 рублей и пени в размере 413 978,88 рублей

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВИОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы (издержки) в размере 270 719, 09 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья В.А. Андреев