Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Авксентьевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО2 о признании недействительным договора о залоге от 10.07.2017 № 0075/0743615.2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности, паспорту;

от ответчика – ООО ТД «Эргис»: директор общества ФИО4 по паспорту;

от ответчика – «АТБ» (ПАО): ФИО5 по доверенности, паспорту;

от третьего лица: ФИО2 по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис", "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), ФИО2 о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотека) от 10.07.2017 № 0075/0743615.2.

Определением суда от 14.12.2017 ходатайство истца удовлетворено, из числа ответчиков исключена ФИО2 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика – ООО ТД «Эргис» в суд 13.02.2018 поступил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца в суд 13.02.2018 поступило возражение на отзыв ответчика, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик – ООО ТД «Эргис» представил заявление ФИО2 от 26.06.2017 на получения кредита с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик – «АТБ» (ПАО) представил отзыв на заявление, который судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики с иском не согласны, просят в иске отказать.

Третье лицо - ФИО2 с иском не согласна.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № 0075/0743615.2, согласно которому в залог Банку передано недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 284, 7 кв.м., расположенное по адресу: Республика (Саха) Якутия, Горный улус, <...>, с кадастровым номером 14:11:020002:3049.

Договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2, являющейся заемщиком по договору «Потребительский кредит» № 0075/0743615, заключенному 10 июля 2017 года между Банком и заемщиком с суммой кредита 9 500 000 руб.

Участниками ООО Торговый дом «Эргис» согласно сведениям из Единого государственной реестра юридических лиц являются ФИО1 с долей 33, 33 % и ФИО2 с долей 66,67 % в уставном капитале общества.

На момент заключения оспариваемой сделки генеральным директором общества являлся ФИО4 - супруг ФИО2.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что 28.07.2017 было проведено внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: предоставление залога ООО ТД «Эргис» по кредитному договору ФИО2 с ПАО «АТБ».

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО Торговый дом «Эргис» от 28.07.2017, из содержания которого следует, что в собрании, прошедшем по адресу: <...> в 15 час. 30 мин., приняла участие участник, обладающий доле 66,67% долей в уставном капитале общества. Повестка дня общего собрания определена следующим образом: 1. Избрание председателя и секретаря собрания общества и 2. Предоставление залога ООО ТД «Эргис» по кредитному договору ФИО2 с ПАО «АТБ». По первому вопросу председателем собрания избран директор общества ФИО4, секретарем собрания ФИО6 По второму вопросу повестки дня ФИО2 голосовала «за», было принято решение: Предоставить в качестве залога по кредитному договору с ПАО «АТБ» помещение (284 кв.м.), находящееся в собственности ООО ТЮ «Эргис» в административно-торговом центре по адресу: Горный улус, <...>.

ФИО2 будучи заинтересованной в сделке лицом на момент совершения оспариваемой сделки являлась участником общества с долей в уставном капитале 66,67%, в связи с чем договор залога подлежал одобрению незаинтересованным участником общества ФИО1, владеющим 33, 33 % долей в уставном капитале.

Истец указывает на то, что он на общем собрании по одобрению сделки участия не принимал, протокол не подписывал.

Как следует из содержания иска, учредитель общества ФИО1 оспаривает сделку по признакам заинтересованности ФИО2, совершенной при отсутствии положительного решения незаинтересованного участника и создающая угрозу утраты обществом своего имущества, что приведет к нарушению интересов ФИО1 как участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 8.3.15. Устава ООО Торговый дом «Эргис» предусмотрено, что решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается большинством голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Таким образом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Решение общего собрания участников общества без необходимого решения незаинтересованного участника общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд считает, что сделка – договор о залоге недвижимости (ипотека) от 10.07.2017 являлась сделкой с заинтересованностью. Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривается.

В связи с заинтересованностью ФИО2, обладающей долей в уставном капитале общества 66,67 % и являющейся супругой генерального директора общества голос ФИО1 с долей в 33,33 % имел решающее значение при одобрении сделки.

Между тем, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО Торговый дом «Эргис» от 28.07.2017 участник общества ФИО2 решила предоставить в качестве залога по кредитному договору с ПАО «АТБ» помещение (284 кв.м.), находящееся в собственности ООО ТД «Эргис» в административно-торговом центре по адресу: Горный улус, <...>.

Как следует из материалов дела, истец 28.07.2017 не присутствовал при обсуждении вопросов, указанных в повестках дня общего собрания участников и не голосовал по вопросам, указанным в протоколе от 28.07.2017, в собрании общества 28.07.2017 принимал участие один участник общества ФИО2, обладающая долей в уставном капитале в размере 66,67 %, заинтересованная в вопросах повестки собрания, в связи с чем не имеющая в силу положений пункта 4 статьи 45 Закона права голоса по вопросам повестки дня, в этой связи, решение, указанное в протоколе от 28.07.2017 не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

Кроме того, обществом была нарушена процедура созыва общего собрания на 28.07.2017, по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Между тем, собрание проведено уже после совершения сделки.

Согласно статье 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Учитывая изложенное истец, будучи незаинтересованным лицом в совершении сделки и являясь участником общества вправе оспаривать сделку, совершенную обществом, как с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и с нарушением общих норм гражданского законодательства.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона).

Как установлено судом, законного решения незаинтересованным участником общества в соответствии с требованиями Закона и Устава общества не принималось, представленный в материалы дела протокол от 28.07.2017 содержит в себе указание на ничтожное решение, совершенное заинтересованным в сделке лицом в нарушение Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества, которое не может свидетельствовать о правомерности совершения от имени общества оспариваемого договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась сделкой с заинтересованностью и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

При этом во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Рассматривая в данном случае пределы осмотрительности Банка, суд приходит к выводу о том, что Банк при заключении сделки не проявил требуемую от него по условиям оборота должную осмотрительность, не проверил учредительные документы общества, не запросил выписку из ЕГРЮЛ на дату заключения сделки в отношении залогодателя, не истребовал протокол общего собрания участников общества, свидетельствующий о соблюдении установленного законом порядка совершения одобрения оспариваемой сделки незаинтересованным лицом, в данном случае другим участником общества ФИО1 Тогда как при заключении оспариваемого договора Банку должен был быть известен весь состав участников общества, а также о возможном наличии нарушений Закона об обществах с ограниченной ответственности по порядку одобрения сделки.

Кроме того, суд считает, что на дату подписания договора о залоге недвижимости – 10.07.2017 у Банка отсутствовал протокол внеочередного собрания с решением о предоставлении в качестве залога имущества общества, поскольку такой протокол был составлен 28.07.2017, то есть уже после подписания договора о залоге недвижимости, следовательно, Банк не предпринял должных мер требующихся по условиям гражданского оборота по получению протокола об одобрении сделки незаинтересованным участником общества.

При этом, до заключения спорного договора от 10.07.2017 ранее Банк заключил другой договор о залоге недвижимости (ипотеки) № 0075/0000308.1 от 26.04.2016 с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис», который был оспорен в рамках дела № А58-2349/2017 по иску ФИО1, в связи с чем Банк должен был проявить должную осмотрительность при заключении аналогичной сделки – договора о залоге недвижимости (ипотека) № 0075/0743615.2 от 10.07.2017, а также знать о не согласии другого участника общества на залог недвижимого имущества и оспаривании договора залога в судебном порядке в рамках дела № А58-2349/2017.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Банк должен был проявить должную осмотрительность и узнать о наличии элемента заинтересованности в сделке, заключаемой третьим лицом на личные нужды, что следует из заявления ФИО2 от 26.06.2017.

Во внимание не принимаются кредитные договоры, заключенные обществом с другими банками, в подтверждение тяжелого положения общества, а также договор займа от 31.07.2017 с ФИО2 и обществом в лице супруга ФИО4 с квитанцией от 31.07.2017, поскольку указанный договор подписан заинтересованными лицами. При этом, суд считает, что при заявленных требованиях правового значения указанные документы не имеют значения. Кроме того, кредитный договор заключен с физическим лицом как потребительский, а не в целях пополнения оборотных средств общества, что также следует из заявления ФИО2 о необходимости получения кредита на собственные нужды, поэтому в указанной части довод третьего лица подлежит отклонению, при этом достоверно подтверждающих доказательств того, что договор заключен исключительно для улучшения финансового состояния общества, в суд не представлено. Документально подтвержденных доказательств невозможности заключения самим обществом с Банком кредитного договора также не представлено.

Оспариваемый договор мог повлечь для истца возникновение убытков, в случае возможной утраты имущества в результате не исполнения третьим лицом обязательств по кредитному договору, а также на получение части прибыли в виде дивидендов от деятельности общества при использовании своего недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о признании договора недействительным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд по квитанции Сбербанка от 18.09.2017 в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с каждого ответчика по 3 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор о залоге недвижимости (ипотека) № 0075/0743615.2 от 10 июля 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.