Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания в порядке части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Андреевым В.А.

СУЩНОСТЬ СПОРА: Участник Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Туймаада» ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Туймаада» о взыскании задолженности по возврату паевого взноса в размере 50 000 рублей, стоимости оплаты бизнес-плана в размере 5 000 рублей, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 08.09.08 по 01.02.09 в размере 20 130 рублей и далее по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела 07.02.07г. между сторонами был заключен контракт в соответствии, с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по изысканию и предоставлению кредитных ресурсов на сумму 10 000 000 рублей в срок до 01.03.07г.

Пунктом 1.3 данного контракта стороны установили обязанность истца оплатить паевой взнос за членство в кооперативе в размере 50 000 рублей, который должен быть возвращен в течении 10 дней с момента заявления о выходе из кооператива или отказа от займа.

Истец свои обязательства по оплате взноса в размере 50 000 рублей исполнил. Кроме того, истец произвел оплату ответчику в размере 5 000 рублей за составление бизнес-плана.

08.09.08г. истец написал заявление о возврате паевого взноса в связи с выходом из состава кооператива. Ответчик получил данное заявление, о чем свидетельствует подпись руководителя ответчика на заявлении.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат паевого взноса и не предоставил услуги по составлению бизнес-плана, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Туймаада» был переименован в Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Кредитный союз Семья» и по заявлению истца Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.09г., ответчик в порядке статьи 47 АПК РФ был заменен на правопреемника.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с этим, рассмотрение дела проводится в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по материалам дела представленных истцом.

Истец также не явился на судебное заседание и заявлением от 20.01.10г. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательства возникают из договоров. Требования статьи 309 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Поскольку по условиям контракта от 07.02.07г. ответчик обязался произвести возврат уплаченного паевого взноса истцу в течении 10 дней с момента заявления о выходе требования о взыскании долга в размере 50 000 рублей суд признает законными и обоснованными.

Требование о взыскании 5 000 рублей за составление бизнес-плана подлежит отклонению в силу следующего.

По общему правилу оплата возмездного оказания услуг производится заказчиком после их выполнения. Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оплата 5 000 рублей являлась предварительной оплатой услуг ответчика, условия контракта от 07.02.07г. не устанавливают обязанность ответчика оказать данные услуги истцу, а следовательно у суда нет оснований для взыскания суммы уплаченной истцом ответчику за бизнес-план.

Просрочка возврата паевого взноса со стороны ответчика определяет обоснованность требований истца по взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку размер денежного обязательства установлен, а период просрочки не оспаривается сторонами, исковые требования истца по взысканию процентов также являются обоснованными

Так как обязательством установлено , что возврат денежных средств должен быть произведен в течении 10 дней с даты заявления началом возникновением денежного обязательства следует считать 19.02.08г.

За период с 19.02.08 по 26.01.10 размер процентов составит

50 000 Х 13 % : 360 Х 697 = 12 584,72 рублей.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 2 753, 90 рублей, которая в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170,176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кредитный союз Семья» в пользу ФИО1 задолженность в размере 62 584,72 рублей, в том числе долг в размере 50 000 рублей, проценты за период с 19.02.08 по 26.01.10 в размере 12 584,72 рублей и далее по день фактической оплаты долга в размере 13 % годовых от суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кредитный союз Семья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 377, 54 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 376, 36 рублей

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Андреев