Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой А.Ю., Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (предприятие с иностранными инвестициями) "Саха-Дойч Диамант"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 907 971,91 рублей,

в отсутствии надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саха-Дойч Диамант" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 907 971,91 рублей убытков.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

В материалы дела 13.12.2021 от истца поступили дополнительные документы. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.12.2021 с 10 часов до 22.12.2021 до 10 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено судом в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в свободном доступе на сайте уполномоченного органа по веб-адресу https://egrul.nalog.ru/, общество с ограниченной ответственностью (предприятие с иностранными инвестициями) «Саха-Дойч Диамант» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 28.01.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>. Основной вид деятельности – производство инструмента.

На основании внеочередного решения собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Саха-Дойч Диамант» (далее истец) от 24.09.2018 на должность директора общества назначен ФИО1 (далее - ответчик), который с 24.09.2018 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства:

- после подачи ФИО1 заявления о досрочном прекращении полномочий в соответствии с приказом ООО «Саха-Дойч Диамант» № 5 от 17.02.2021 проведена полная инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей, товаров, основных средств с 18.02.2021 по 25.02.2021. О предстоящей инвентаризации ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют приказ № 5 от 17.02.2021 подписанный им, а также он принимал участие в инвентаризации;

- решением внеочередного собрания участников общества от 26.02.2021 досрочно прекращены полномочия директора ФИО2 с 26 февраля 2021 года на основании его личного заявления, на должность директора назначен ФИО3;

- по результатам инвентаризации был составлен протокол от 15.04.2021, согласно которому выявлена недостача по счету 01 «Основные средства» на сумму 680 009,12 рублей и недостача товарно-материальных ценностей на сумму 227 962,79 рублей, общая сумма недостачи составила 907 971,91 рублей.

В ходе проверки обстоятельств возникновения недостачи комиссия в составе председателя комиссии ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО5, сформированная приказом № 5 от 17.02.2021, пришла к выводу о том, что ущерб в виде недостачи материальных ценностей на сумму 907 971,91 рублей следует взыскать с материально-ответственного лица ФИО2

Истец, указывая, что директор ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности руководителя организации, не обеспечил сохранность принадлежащего ООО «Саха-Дойч Диамант» имущества, тем самым по его вине обществу причинены убытки в размере 907 971,91 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв по иску не представил, в связи с чем дело рассматривается по существу на основании имеющихся материалов дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом, иными правовыми актами и учредительными документами юридического лица.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации (пункт 6 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из пояснений истца следует, что в предприятии числился только один директор, иных работников не было. Следовательно, в спорный период директор ФИО6 являлся единственным лицом, ответственным за хранение и выдачу товароматериальных ценностей.

При этом из материалов дела следует, а ответчиком с представлением соответствующих доказательств не опровергнуто, что в спорный период в обществе отсутствовал надлежащий учет, хранение товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а также систематический контроль за ТМЦ.

При таких обстоятельствах суд признает факт виновного неправомерного действия (бездействия) ответчика, недобросовестность и на неразумность действий (бездействия) директора доказанными истцом.

Факт и размер причиненных обществу убытков подтверждается результатами проведенной инвентаризации товароматериальных ценностей (инвентаризационные описи № 1 – 9 от 18.02.2021, протокол по результатам инвентаризации от 15.04.2021).

Ответчик о планируемом проведении инвентаризации знал, им лично подписан приказ о назначении рабочей инвентаризационной комиссии (приказом № 5 от 17.02.2021).

18.05.2021 истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить объяснение по факту выявленной недостачи и ознакомления с инвентаризационными описями для их подписания, которое было получено ответчиком 27.05.2021, но никаких объяснений ответчику истцу не представил до настоящего времени.

Суд также предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, однако предложения суда им были проигнорированы.

Инвентаризация проведена в рамках требований, установленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденного Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995. Все принятые по результатам проведенной инвентаризации документы подписаны уполномоченными членами комиссии. Оснований считать, что имеются нарушения при проведении инвентаризации у суда не имеется, ответчиком доказательств нарушений не представлено.

Размер выявленной в ходе проведения инвентаризации недостачи составил 907 971,91 рублей.

Ответчик, выступая в качестве руководителя общества, не обеспечил сохранность вверенных ему материальных ценностей, обладая властно-распорядительными функциями на предприятии, материально - ответственных лиц в установленном порядке не назначил. Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ФИО1 своих обязанностей по руководству деятельностью общества привело к причинению обществу убытков.

Таким образом, судом установлена предусмотренная нормами действующего законодательства совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: материалами дела подтверждено виновное неправомерное действие (бездействие) ответчика, факт и размер причиненного истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между ними.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 907 971,91 рублей суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцу при подаче была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 21 159 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью (предприятие с иностранными инвестициями) "Саха-Дойч Диамант"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 907 971,91 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 21 159 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.