Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (заявитель ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (государственный орган ) о признании недействительным решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Открытые акционерные общества «Региональная страховая компания «Стерх», Акционерный банк «Сир», «Собинбанк», Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Коммерческий банк «Национальный Республиканский банк», Коммерческий банк «Сахадаймондбанк», «Московский областной банк», с участием представителей заявителя Корякина А.В. (доверенность от 21.05.10 №20-14-105), государственного органа Соловьевой Е.Т. (доверенность от 17.09.09 №02/3407), третьего лица на стороне заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Комарова В.В. (доверенность от 27.01.10, без номера), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощником судьи Шамаевой Т.С.,

установил:

на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, третьи лица на стороне заявителя, за исключением указанного выше, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на стороне заявителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель обратился в суд с требованием от 28.10.10 №20-16-623/и и с учетом уточнения от 23.12.10 №20.2-14/1164 просит признать недействительными решение государственного органа от 29.07.10 по делу №02-33/10А о нарушении антимонопольного законодательства в части признания заявителя нарушившим пункты 2,11 части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон).

Заявитель свои требования обосновывает доводами, изложенными в заявлении от 28.10.10 №20-16-623/и, возражении на отзыв от 23.12.10 №20.2-14/1165.

Заявитель считает, что возложение на него государственным органом обязанности заключать любые договоры банковского счета, страхования ответственности исключительно по результатам открытого конкурса или открытого аукциона не соответствует целям Закона о защите конкуренции, его деятельность по указанным договорам не связана с осуществлением им естественно-монополистической деятельности.

Государственный орган представил отзыв от 22.11.10, без номера, в котором приводит обоснование несогласия с заявленным требованием и в его удовлетворении просит отказать.

Третье лицо на стороне заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает требования заявителя законными и обоснованными, о чем указано в отзыве от 17.12.10, без номера.

Другие третьи лица на стороне заявителя отзывы не представили.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Заявитель в 2009 году заключил с третьими лицами на его стороне шесть договоров банковского счета, один договор страхования от несчастных случаев, три договора страхования гражданской ответственности.

При этом указанные договоры заключались без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, что заявитель подтверждает.

Также в своем требовании заявитель подтверждает, что осуществляет услуги портов и (или) транспортных терминалов, то есть вид деятельности, включенный в реестр субъектов естественных монополий.

Приказом государственного органа от 12.07.10 №74 возбуждено в отношении заявителя дело №02-33/10А по признакам нарушения пунктов 2,9,11 части 1 статьи 18 Закона, создана комиссия в составе должностных лиц административного органа.

Определением государственного органа от 14.07.10 на 23.07.10 назначено рассмотрение дела №02-33/10А.

Комиссией государственного органа, рассмотревшей в присутствии представителя заявителя дело №02-33/10А, вынесено оспариваемое решение от 29.07.10 (резолютивная часть оглашена 23.07.10) по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым заявитель признан нарушившим пункты 2,9,11 части 1 статьи 18 Закона при указанных выше обстоятельствах.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О естественных монополиях» субъект естественной монополии – это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 11.08.05 №356-т заявитель в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях»: включен в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, как осуществляющий деятельность в сфере услуг портов; в отношении заявителя введены государственное регулирование и контроль.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3 Закона защита конкуренции предполагает, в частности, предупреждение и пресечение: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а так же государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2,9,11 части 1 статьи 18 Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг:

открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам;

личное страхование, в том числе медицинское страхование (за исключением обязательного медицинского страхования, для которого особенности отбора финансовых организаций (страховых медицинских организаций) установлены Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»);

страхование ответственности.

Данные нормы права, носящие специальный характер, закрепляют обязанность субъектов естественных монополий проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания перечисленных финансовых услуг вне зависимости от каких-либо иных условий.

Таким образом, субъекты естественных монополий обязаны проводить открытые конкурсы или открытые аукционы по отбору финансовых организаций для оказания финансовых услуг – по договорам банковского счета, личного страхования, в том числе медицинского страхования, своих сотрудников, страхования ответственности в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Заявитель, являясь в силу закона субъектом естественных монополий и заключив с третьими лицами на его стороне в 2009 году шесть договоров банковского счета, один договор страхования от несчастных случаев, три договора страхования гражданской ответственности без проведения открытых конкурсов (аукционов), допустил нарушение антимонопольного законодательства, а именно норм пунктов 2,9,11 части 1 статьи 18 Закона.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными государственным органом факты совершения заявителем виновных противоправных деяний, то есть нарушения норм пунктов 2,9,11 части 1 статьи 18 Закона.

Таким образом, оспариваемое решение государственного органа является соответствующим закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя и третьего лица на стороне заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» следует признать необоснованными, доводы государственного органа обоснованными, в удовлетворении требования заявителя о признании частично недействительным оспариваемого решения следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном требовании отказать полностью.

Судья В.В. Столбов