Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа от 07.06.2010 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при ведении протокола судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Жирковой Л.В., с участием представителей ИП: ФИО2 по доверенности от 08.06.2010, ФИО3 по доверенности от 15.11.2010, МРИ: ФИО4 по доверенности от 14.01.2011 № 02-17/01, ФИО5 по доверенности от 15.01.2011 № 02-17/08, установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 – далее Предприниматель обратился с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Янскому району Республики Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным решения от 07.06.2010 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.08.2010 № 05-22/64/09145 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера.

Судом установлены обстоятельства дела.

Инспекцией на основании решения от 28.12.2009 № 10 (том 4, л.д. 16 – 17) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.12.2009, с решением предприниматель ознакомлен 28.12.2009, что подтверждается ее подписью.

18.01.2010 Инспекцией принято решение № 10/1 (том 4, л.д. 18) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 18.01.2010 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у Открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго», Усть-Янского обособленного подразделения «Теплоэнергосервис», с решением предприниматель ознакомлен лично 18.01.2010.

10.02.2010 Инспекцией принято решение № 10/2 (том 4, л.д. 19) о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 10.02.2010, с данным решением предприниматель ознакомлен лично 10.02.2010.

15.03.2010 Инспекцией принято решение № 10/3 (том 4, л.д. 20) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 15.03.2010 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у Общества с ограниченной ответственностью «Куйга Автодор», с данным решением предприниматель ознакомлен лично 16.03.2010.

18.03.2010 Инспекцией принято решение № 10/4 (том 4, л.д. 23) о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 18.03.2010, с данным решением предприниматель ознакомлен лично 18.03.2010.

22.03.2010 Инспекцией принято решение № 10/5 (том 4, л.д. 26) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 22.03.2010 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у Муниципального учреждения «Усть-Янское районное управление образования», с данным решением предприниматель ознакомлен лично 23.03.2010.

05.04.2010 Инспекцией принято решение № 10/6 (том 4, л.д. 27) о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 05.04.2010, с данным решением предприниматель ознакомлен лично 05.04.2010.

По итогам налоговой проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 06.04.2010 № 4 (том 4, л.д. 28), которая вручена предпринимателю 06.04.2010.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 6 от 30.04.2010 с приложениями (том 4, л.д. 29 – 253), который вручен предпринимателю 05.05.2010.

В акте указано о том, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц (налогоплательщик), единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, ФСС, ФФОМС, ТФОМС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2006 по 30.12.2009.

05.05.2010 Инспекцией вручено предпринимателю извещение от 04.05.2010 № 69 (том 4, л.д. 259) о времени и месте рассмотрения материалов проверки 01.06.2010 в здании Инспекции.

18.05.2010 предпринимателем представлены письменные возражения от 18.05.2010 по акту (том 4, л.д. 254 – 258).

01.06.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии предпринимателя, о чем составлен протокол № 3 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (том 41, л.д. 216 – 225).

По результатам рассмотрения материалов проверки и рассмотрения возражений предпринимателя руководителем Инспекции принято решение от 07.06.2010 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 5, л.д. 1 – 225). Указанным решением Предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН в федеральный бюджет, ФФОМС, ТФОМС в результате неправомерных действий (бездействия) за 2006 – 2008 годы, за неуплату ЕСН в федеральный бюджет, ФСС, ФФОМС, ТФОМС (работодатель) в результате неправомерных действий (бездействия) за 2007 – 2008 годы, за неуплату НДС в результате неправомерных действий (бездействия) за 2 квартал 2007, за июль – декабрь 2007, за 1 – 4 кварталы 2008; предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за октябрь и декабрь 2007; предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления налоговых деклараций по НДФЛ, по ЕСН в части федерального бюджета, ФФОМС, ТФОМС за 2007 – 2008 годы, налоговых деклараций по ЕСН в части федерального бюджета, ФСС, ФФОМС, ТФОМС (работодатель) за 2007 – 2008 годы, налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2007, июль – декабрь 2007 в виде уплаты штрафов всего в размере 833 917 рублей; начислены пени по налогам всего в размере 2 300 076, 31 рублей; Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам всего в размере 7 633 462 рублей, штрафы и пени за несвоевременную уплату налогов, указанные в решении, внести необходимые исправления в документы налогового учета. Решение вручено предпринимателю 07.06.2010.

Предпринимателем подана апелляционная жалоба на решение Инспекции (том 5, л.д. 226 – 231), по результатам рассмотрения которой Управлениям ФНС по РС (Я) вынесено решение от 16.08.2010 № 05-22/64/09145 (том 5, л.д. 232 – 247), которым оспариваемое решение изменено в части отмены сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ (частично), по пункту 2 статьи 119 НК РФ (частично), сумм недоимки по налогам (частично), Инспекции указано о необходимости пересчета сумм пени в пункте 2 решения на суммы отмененных налогов, решение Инспекции утверждено 16.08.2010 с учетом изменений, внесенных решением Управления.

Инспекцией выставлено предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.08.2010 № 197 (том 5, л.д. 248 – 250), указанным требованием инспекция предложила предпринимателю в срок до 10.09.2010 уплатить налоги в размере 7 497 761 рублей, пени в размере 2 245 520, 62 рублей, штрафы в размере 832 451 рублей. Требование получено предпринимателем лично 26.08.2010.

Законность и обоснованность решения Инспекции Предприниматель оспаривает по следующим основаниям:

- Инспекцией незаконно проведена проверка по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, т.е. Инспекция не имела права проверять предпринимателя по указанному налогу за 2009 год, учитывая то, что решение о проведении проверки было вынесено 28.12.2009;

- выездная налоговая проверка предпринимателя длилась более двух месяцев с 28.12.2009 по 06.04.2010, предпринимателю не были возвращены подлинники документов при приостановлении проверки решением от 18.01.2010 № 10/1;

- Инспекцией нарушены сроки рассмотрения материалов проверки и вынесения решения (ходатайством об уточнении исковых требований от 09.02.2011 (поступило в суд 15.02.2011) предприниматель отказался от указанного основания требования о признании решения налоговой инспекции недействительным);

- Инспекцией неправомерно произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС), т.к. предприниматель, привлекающий в целях оказания услуг по перевозке грузов автотранспорт сторонних лиц, при расчете ЕНВД должен учитывать количество указанного автотранспорта и уплачивать ЕНВД;

- решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2009 № 10, на основании которого проведена проверка и по результатам которой принято оспариваемое решение Инспекции, вынесено незаконно в части проведения проверки по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

Инспекция с заявлением Предпринимателя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях на доводы, изложенные в ходатайстве, просит отказать в удовлетворении заявленного требования Предпринимателя полностью.

Изучив материалы дела, доводы Предпринимателя и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной проверки может быть проверен период не более трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Статья 89 НК РФ не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статьей 89 НК РФ установлено давностное ограничение для проведения выездной налоговой проверки, однако эта норма не запрещает подвергать проверке текущий год, то есть год, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

Порядок исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц для налоговых агентов регламентирован статьей 226 НК РФ.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрены сроки уплаты налоговыми агентами исчисленного и удержанного у налогоплательщика налога: не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

С учетом специфики администрирования налога на доходы физических лиц определение суммы задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц (удержанному, но не перечисленному в бюджет) производится только при проведении выездной налоговой проверки налогового агента.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Следовательно, указанная статья НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц посостоянию на текущую дату.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя было вынесено 28.12.2009, вручено предпринимателю в тот же день, проверка начата также 28.12.2009, проверкой был охвачен период деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008, а по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 30.12.2009, что не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя о незаконности проведения проверки по НДФЛ за 2009 год и вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2009 № 10 в части проведения проверки по НДФЛ за 2009 год подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка предпринимателя проведена Инспекцией на основании решения от 28.12.2009 № 10.

Предпринимателем не оспаривается, что выездная налоговая проверка проведена по месту нахождения Инспекции, а не по месту нахождения самого предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по вышеуказанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией и предпринимателем, что ИП ФИО1 представлены в Инспекцию подлинники документов для проведения выездной проверки после получения решения о проведении выездной налоговой проверки № 10 от 28.12.2009 без описи.

Материалами дела подтверждается, что 18.01.2010 Инспекция приняла решение № 10/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 18.01.2010 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ОАО АК «Якутскэнерго» в лице обособленного подразделения «Теплоэнергосервис», с данным решением ознакомлен лично предприниматель 18.01.2010.

Предприниматель считает, что Инспекцией не были возвращены предпринимателю оригиналы документов, представленных в Инспекцию для проведения выездной налоговой проверки, одновременно с вынесением решения от 18.01.2010 № 10/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, по мнению предпринимателя, Инспекцией пропущен срок проведения выездной налоговой проверки, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Инспекция считает, что при вручении налогоплательщику решения № 10/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 18.01.2010 Инспекцией были возвращены предпринимателю представленные документы без описи, в указанном порядке были получены Инспекцией документы с даты возобновления проверки 10.02.2010 по решению № 10/2, в срок до вынесения решения № 10/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 15.03.2010 ИП ФИО1 возвращены представленные ею подлинники документов в период возобновления проверки с 10.02.2010, в последующем налогоплательщиком в инспекцию представлялись только копии документов, не подлежащие возвращению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекцией и Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства того, что соответственно, подлинники документов были возвращены инспекцией предпринимателю и не были получены предпринимателем от инспекции.

Между тем, суд считает, что не возврат Инспекцией предпринимателю на момент приостановления проверки подлинных документов не влечет безусловного признания решения Инспекции недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В Постановлении от 16.07.2004 № 14-П Конституционный Суд РФ указал, что в установленный частью 2 статьи 89 Кодекса двухмесячный (в исключительных случаях – трехмесячный) срок включаются – с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы – только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Таким образом, Конституционным Судом РФ признано наиболее обременительным для налогоплательщика лишь время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика.

Исходя из положения, предусматривающего то, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, суд считает, что из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, приостанавливаются именно те действия, которые допускают излишнее обременение налогоплательщика в связи с осуществлением мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение порядка приостановления проведения выездной налоговой проверки отсутствует.

Более того, предпринимателем не представлены доказательства того, что нарушены его законные права и интересы и нарушения привели к принятию неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что срок проведения проверки составил 60 дней: с 28.12.2009 (дата начала проверки согласно Решению № 10 от 28.12.2009) по 17.01.2009 (18.01.2010 проверка приостановлена согласно Решению № 10/1 от 18.01.2010) – 21 день, с 10.02.2010 (дата возобновления проверки согласно Решению № 10/2 от 10.02.2010) по 14.03.2010 (15.03.2010 проверка приостановлена согласно Решению № 10/3 от 15.03.2010) – 33 дня, с 18.03.2010 (дата возобновления проверки согласно Решению № 10/4 от 18.03.2010) по 21.03.2010 (22.03.2010 проверка приостановлена согласно Решению № 10/5 от 22.03.2010) – 4 дня, с 05.04.2010 (дата возобновления проверки согласно Решению № 10/6 от 05.04.2010) по 06.04.2010 (дата справки № 4 06.04.2010 о проведенной выездной налоговой проверке) – 2 дня; общий срок приостановления выездной налоговой проверки составил 40 дней: с 18.01.2009 (18.01.2010 проверка приостановлена согласно Решению № 10/1 от 18.01.2010) по 09.02.2010 (10.02.2010 проверка возобновлена согласно Решению № 10/2 от 10.02.2010) – 23 дня, с 15.03.2010 (15.03.2010 проверка приостановлена согласно Решению № 10/3 от 15.03.2010) по 17.03.2010 (18.03.2010 проверка возобновлена согласно Решению № 10/4 от 18.03.2010) – 3 дня, с 22.03.2010 (22.03.2010 проверка приостановлена согласно Решению № 10/5 от 22.03.2010) по 04.04.2010 (05.04.2010 проверка возобновлена согласно Решению № 10/6 от 05.04.2010) – 14 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя о незаконности проведения проверки в связи с тем, что выездная налоговая проверка предпринимателя длилась более двух месяцев с 28.12.2009 по 06.04.2010, предпринимателю не были возвращены подлинники документов при приостановлении проверки решением от 18.01.2010 № 10/1 подлежат отклонению.

Согласно ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается, что на территории Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Решением внеочередной сессии улусного собрания МО «Усть-Янский улус (район)» от 20.04.2005 № 12/6. В соответствии с Положением «О введении на территории МО «Усть-Янский улус (район)» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» единый налог на вмененный доход применяется, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие «Услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляла деятельность по перевозке каменного угля для обособленного подразделения «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго» как собственным транспортом, подпадающую под уплату ЕНВД, так и по договорам на перевозку каменного угля с индивидуальными предпринимателями.

Грузовые перевозки каменного угля по договорам на перевозку каменного угля с индивидуальными предпринимателями не подпадают под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как автомашины, на которых осуществлялись перевозки, не принадлежат предпринимателю, а также не находятся у нее в ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения). Транспортные услуги оказывались именно предпринимателями, их собственными транспортными средствами, что подтверждается договорами, заключенными между предпринимателем ФИО1 и предпринимателями (том 7, л.д. 1 – 38).

В данных договорах Предприниматель выступает Заказчиком, а индивидуальные предприниматели ФИО6.

По пункту 1.1. Перевозчик обязуется принять и передать получателю предъявленный Заказчиком к перевозке каменный уголь по маршруту Усть-Куйга – Депутатский.

По пункту 2.2. Заказчик обязан обеспечить Перевозчика дизельным топливом или бензином под выполняемый объем грузоперевозок по отпускной цене ОАО «Саханефтегаз», действующей на дату выдачи.

По пункту 3.1. размер выплаты за предоставленные автоуслуги устанавливается согласно финансового плана 4, 50, 4, 60, 4, 65 рублей за 1 тон./км. (без учета НДС).

По пункту 3.2. расчеты за выполненные грузоперевозки Заказчик производит ежемесячно при предоставлении Перевозчиком товаротранспортных накладных с отметкой Получателя.

Положения статьи 346.26 НК РФ расширительному толкованию не подлежат и не предполагают возможности применения системы ЕНВД в случае оказания услуг по перевозке груза на транспортных средствах, принадлежащих другим лицам и силами других лиц.

Поскольку предприниматель в целях оказания услуг по перевозке груза привлекал других лиц и использовал их транспортные средства, данная деятельность не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению по общему режиму налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

В связи с этим деятельность предпринимателя по грузовым перевозкам с использованием привлеченных транспортных средств других предпринимателей, эксплуатацию которых предприниматель не осуществлял, а также с использованием транспортных средств, не принадлежащих предпринимателю на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

В части определения объема работ, выполненного индивидуальными предпринимателями на своих транспортных средствах за проверяемый период и исчисления налогов, пени и штрафов в связи с применением общей системы налогообложения предпринимателем возражений не предъявлено, что также не оспаривается представителями предпринимателя в судебном заседании.

Таким образом, судом отклоняется довод предпринимателя о том, что Инспекцией неправомерно произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС) в связи с тем, что предприниматель, привлекающий в целях оказания услуг по перевозке грузов автотранспорт сторонних лиц, при расчете ЕНВД должен учитывать количество указанного автотранспорта и уплачивать ЕНВД;

Также судом отклоняется довод предпринимателя о том, что деятельность, связанная с погрузочно-разгрузочными работами угля с подразделениями «Теплоэнергосервиса» ОАО АК «Якутскэнерго», выполняемыми тракторами и внедорожной техникой должна облагаться ЕНВД по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств оспариваемого решения, а также подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход переводится, в частности, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Порядок регистрации транспортного средства (автомобильного транспорта) определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, на уплату единого налога на вмененный доход может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

При этом на уплату единого налога на вмененный доход не переводится предпринимательская деятельность, связанная с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов внедорожным транспортом, то есть не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (например, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним), зарегистрированным в установленном порядке в органах Гостехнадзора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя, доводы предпринимателя подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основе изложенных обстоятельств дела и норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя полностью.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возврате ИП ФИО1 государственной пошлины в размере 1 800 рублей, уплаченной платежной квитанцией от 29.10.2010.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Янскому району Республики Саха (Якутия) от 07.06.2010 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 государственную пошлину в размере 1 800 рублей, уплаченную по квитанции от 29.10.2010, выдать справку.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.11.2010, после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья А.Н. Устинова