Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Исаковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего ФИО1 без даты и без номера к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения № 8155 о признании незаконным отказа в предоставлении информации,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихановой М.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте надлежащим образом,

установил:

временный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, временный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения № 8155 (далее – ответчик, Сбербанк) о признании незаконным отказа в предоставлении информации о наличии счетов и вкладов на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 и об обязании ответчика предоставить информацию о наличии всех счетов и вкладов на имя ФИО2, а также сообщить сведения о движении денежных средств по счетам с 01.01.2010 по настоящее время.

Заявление мотивировано тем, что заявитель, являясь временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2, в целях проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обратился к ответчику с запросом о предоставлении указанной информации; однако в нарушение положений действующего законодательства Сбербанк отказал заявителю в предоставлении запрашиваемой информации, ссылаясь на статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Сбербанк не согласен с заявлением временного управляющего ФИО1 по мотивам, изложенным в отзыве от 18.02.2011 № 11-10/616. В частности, ответчик ссылается на то, что временный управляющий не отнесен к числу лиц, указанных в статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющих доступ к банковской тайне; на то, что в запросе, адресованном Сбербанку, временный управляющий просил предоставить сведения на имя ФИО2, в то время как наблюдение введено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2; на то, что в случае предоставления временному управляющему запрошенной им информации Сбербанком были бы нарушены конституционные права гражданина ФИО2 на неприкосновенность частной жизни и т.п.; на то, что временный управляющий приравнивает банковскую тайну к коммерческой, несмотря на то, что данные понятия не являются аналогичными; на то, что временный управляющий не подтвердил свои полномочия, поскольку в представленной им копии определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), вынесенного 15.09.2010 по делу № А58-4391/10, отсутствует печать канцелярии данного суда.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление временного управляющего ФИО1 подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2010 по делу № А58-4391/10 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

21.10.2010 временный управляющий ФИО1 обратился в Сбербанк с заявлением (исх. от 21.10.2010 без номера) о предоставлении сведений о наличии любых счетов и вкладов на имя ФИО2 и о движении денежных средств по счетам с 01.01.2010 по настоящее время.

Письмом от 26.10.2010 Сбербанк сообщил временному управляющему ФИО1 о том, что запрашиваемые им сведения составляют банковскую тайну и не могут быть предоставлены, так как арбитражный управляющий не входит в круг лиц, имеющих право на получение данной информации; индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе самостоятельно запросить соответствующие сведения; в представленной копии определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), вынесенного 15.09.2010 по делу № А58-4391/10, отсутствует подпись судьи и печать.

Считая данный отказ Сбербанка незаконным, временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Вместе с тем согласно действующему законодательству процедуры банкротства регулируются Федеральным законом от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который является специальным по отношению к другим правовым нормам.

В Законе о банкротстве, в том числе, закреплены основы правового статуса арбитражного управляющего.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Для осуществления данных задач законодатель предусмотрел право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Следовательно, учитывая специфику деятельности временного управляющего, его особый правовой статус, суд считает, что надлежащее осуществление полномочий временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника невозможно без получения сведений, касающихся финансового состояния должника, которые он вправе запрашивать у государственных органов и иных лиц, обладающих необходимой информацией.

Кроме того, в Законе о банкротстве содержатся положения, в соответствии с которыми сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Также наличие у временного управляющего полномочий на обращение с соответствующим запросом, также усматривается из положений статьи 70 Закона о банкротстве, пунктов 2, 3, 4 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 855, Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 № 367, в соответствии с которыми в обязанность временного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающее исследование перечня имущества должника и обязывающего временного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать данные сведения у государственных органов и лиц, обладающих соответствующей информацией и которые обязаны представлять указанные сведения заявителю без взимания платы.

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, действующим законодательством о банкротстве прямо предусмотрено право временного управляющего на получение необходимой для осуществления возложенных на него обязанностей информации на основании запроса и без взимания платы, а Сбербанк как обладатель такой информации обязан предоставить заявителю запрашиваемые сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ Сбербанка в предоставлении информации временному управляющему ФИО1 является незаконным.

Отказ Сбербанка в предоставлении временному управляющему необходимой ему информации нарушает права последнего в сфере экономической деятельности, создает препятствия при осуществлении возложенных на него обязанностей, в том числе обязанностей по анализу финансово - хозяйственной деятельности должника, по проверке наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, по оспариванию сделок, совершенных должником.

На основании изложенного доводы Сбербанка, изложенные в отзыве на заявление временного управляющего ФИО1, судом отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах заявление временного управляющего ФИО1 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным отказ открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения № 8155 временному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 в предоставлении информации о наличии счетов и вкладов на имя индивидуального предпринимателя ФИО2.

Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения № 8155 предоставить временному управляющему ФИО1 сведения о наличии всех счетов и вкладов на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, о движении денежных средств по счетам последнего с 01.01.2010 по 24.02.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения № 8155, расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иркутска, проживающего по адресу: <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.Н. Исакова