Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Исток» - Общество, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия)- Инспекция, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) – Управление,

и в присутствии законного представителя Общества Жданова Ю.С., представителя Общества по доверенности Задорожного Д.В., представителя Инспекции по доверенности Поповой Л.И., представителя Управления по доверенности Григорьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судьей дело по заявлению Общества с требованиями к Инспекции и Управлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечения к административной ответственности, решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным и отмене полностью решения Управления по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по в связи с отсутствием, по мнению Общества, события административного правонарушения в действиях Общества, так как при осуществлении расчета наличными средствами контрольно-кассовая техника была применена индивидуальным предпринимателем Мельниковым В.И. в соответствии с договором на расчетно-кассовое обслуживание. Законом не предусмотрено, что применяемая ККТ должна принадлежать организациям на праве собственности,

Инспекция с заявлением Общества не согласна, ссылается на наличие в действиях Общества по реализации алкогольной продукции с применением ККТ, зарегистрированное на иное лицо, состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательность в силу ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» применения ККТ зарегистрированной за продавцом.

Управление письменный отзыв на заявления Общества не представило. Представитель Управления заявил о несогласии с доводами Общества, полностью поддерживает позицию Инспекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 19, параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы сторон, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с нижеследующим:

13 августа заместителем начальника Инспекции №17/384 выдано поручение налоговым инспекторам совместно с сотрудниками ОБПСПРиИАЗ УВД г.Якутска провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах расположенных по адресу: г. Якутск, 202 мкрн, магазин-остановка Торгового дома Исток «Копеечка».

С поручением на проверку под роспись ознакомлен заведующий магазином «Копеечка», а также юрист Общества 13 августа 2007 года.

По результатам проверки составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №004222, которым, в частности, зафиксировано, что

торговый объект, расположенный по адресу: г. Якутск, 202 мкрн, магазин-остановка Торгового дома Исток «Копеечка» принадлежит Обществу на праве аренды;

при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за водку по цене 69 рублей 00 копеек денежные расчет кассиром Стукаловой произведен с применением контрольно-кассовой техники, чем нарушены требования пункта 1 статьи 2 ФЗ от 22.05.03 №54-ФЗ,

выдан чек 2900 от 13.08.2007 года. Сумма по чеку составила 69 рублей 00 копеек, что соответствует уплаченной сумме,

в проверяемом объекте установлена ККТ модели штрих ФР-Х, заводской номер 00038148,

на чеке, напечатанном ККТ, отражены следующие реквизиты: наименование организации – ИП Мельников, ИНН 14350044771, заводской номер ККТ 00038148, порядковый номер чека 2900, дата и время покупки 13:18, стоимость покупки 69,

фактическое наличие денег на момент проверки 6580 рублей 00 копеек,

журнал кассира - операциониста предъявлен, заполнен по состоянию на 13.08.2007 года, ведется по одному отделу,

лицензия на право розничной торговли алкогольной продукции выдана Обществу,

в магазине «Копеечка» производится реализация водки

акт проверки составлен в присутствии юриста Общества Задорожного Д.В., вручен Задорожному Д.В. 13.08.2007.

14 августа 2007 года Инспекцией составлен протокол №17/384 об административном правонарушении. Согласно отметкам протокол подписан представителем по доверенности Задорожному Д.В., им же представлены объяснения. Согласно прилагаемому к протоколу объяснению представитель Общества с протоколом не согласен. Также Задорожным Д.В. представлены копия договора на расчетно-кассовое обслуживание, копия договора аренды, письмо Минфина России от 24 марта 2006 года №03-11-051, судебные акты, материалы судебной практики.

Согласно протоколу в ходе проверки установлен факт применения Обществом зарегистрированной в налоговой инспекции на ИП Мельникова В.И. контрольно-кассовой техники (штрих ФР-К заводской номер 0003814) при осуществлении наличного денежного расчета при продаже принадлежащей Обществу бутылки водки «На березовых бруньках».

Извещением от 16.08.2007 г. №05/896 налоговый орган уведомил о явке 24.08.2007 г. к 15 часов 00 минут в МРИ ФНС №5 по Республике Саха (Якутия) на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещение направлено почтой Обществу по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 9 согласно представленной Инспекцией квитанции 16 августа 2007 года простым уведомлением.

24 августа 2007 года рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, о чем составлен протокол. Согласно протоколу законный представитель Общества не явился, дело рассмотрено с участием Задорожного Д.В., действующего на основании доверенности от 1.10.2006 года.

Постановлением №05/157 от 24.08.2007 г. Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей

10 сентября 2007 года, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось с жалобой в Управление.

19 сентября 2007 года Управлением с участием законного представителя Общества рассмотрена жалоба Общества на постановление Инспекции, о чем составлен протокол №3 от 19.09.2007 года.

Решением Управления от 19.09.2007г. №19-23/5/10450 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

Решение Управления получено Обществом по почте 28 сентября 2007 года согласно почтовому уведомлению о вручении

5 октября 2007 года Общество, не согласившись с постановлением Инспекции и решением Управления, обратилось с заявлением в арбитражный суд по месту нахождения Инспекции и Управления.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговом органе, должно рассматриваться как ее неприменение.

В рассматриваемом деле Инспекцией и Управлением квалифицировано как правонарушение, предусмотренной статьей 14.5. КоАП, осуществление в торговом помещении, арендуемом Обществом, наличных денежных расчетов при розничной продаже товара, принадлежащего Обществу, с применением ККТ, зарегистрированной на иное лицо (на индивидуального предпринимателя ФИО1).

По мнению Инспекции и Управления применение при осуществлении наличного денежного расчета продавцом товара ККТ, зарегистрированной на иное лицо, следует квалифицировать как неприменение ККТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из данной нормы Закона следует, что при осуществлении продажи товара за наличный денежный расчет продавец товара обязан применить контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктом 1 статья 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статья 492 Гражданского кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, для применения статьи 14.5 КоАП подлежит установлению: кто является продавцом товара (лицом, заключившим сделку по розничной купле-продаже), имея в виду, что продажа товара может быть произведена не собственником товара. Согласно нормам гражданского законодательства право распоряжения товаром (заключения сделки купли-продажи) может быть передано по договору, в том числе, по договору поручения, комиссии, агентирования.

Общество в обоснование своей позиции об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП, ссылается на факт заключения с ИП ФИО1 договора на расчетно-кассовое обслуживание. Согласно пункту 1.1. данного договора исполнитель (ИП ФИО1) безвозмездно осуществляет расчеты с покупателями клиента (Общества) путем приема от них наличных денежных средств. При этом в соответствии с пунктом 2.1. расчеты осуществляются в течение операционного дня с использованием ККТ, принадлежащей исполнителю на праве собственности (модель штрих ФР-К №12580, дата регистрации 02.09.2005). Исполнитель действует от своего имени, но за счет клиента (пункт 2.2.). Для осуществления расчетов клиента с покупателями исполнитель при выдаче контрольно-кассового чека использует отдельный отдел №2 (пункт 2.3). Исполнитель после снятия Z отчета ККТ ежедневно на основании суммы, сформировавшейся по отделу №2, обязан передать все наличные денежные средства представителю клиента с оформлением соответствующих первичных документов (пункт 2.4.).

В соответствии со статьей 5 Закона №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (прилагается), утвержденного Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее именуются - организации), с обязательным применением контрольно-кассовых машин, допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (далее именуется - Комиссия) и включенных Комиссией в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации. Контрольно-кассовые машины подлежат обязательной регистрации в налоговых органах.

Согласно пункту 4 названного Положения организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

Согласно представленному трудовому договору от 1 декабря 2006 года ФИО2, осуществившая при проверке наличные денежные расчеты, принята для выполнения работы по должности «продавец-кассир» индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Согласно указанным условиям договора при осуществлении розничной торговли товарами Общества в арендуемом Обществом помещении товарами Общества денежные расчеты осуществляет ИП ФИО1. При этом, расчетно-кассовое обслуживание осуществляется ИП ФИО1 (его работниками) с применением ККТ, принадлежащей исполнителю на праве собственности.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При реализации товаров по договору комиссии комиссионер, продающий за наличные денежные средства товар, принадлежащий комитенту, одновременно является продавцом по договору купли-продажи, заключенному с покупателем от своего имени (в том числе и по договору розничной купли-продажи). Таким образом, обязанность применения контрольно-кассовой техники возникает у комиссионера.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Исходя из смысла данных норм ГК РФ, возникновение прав и обязанностей у той или иной стороны агентского договора зависит прежде всего от условий, на которых заключен договор и, в первую очередь, от условия, определяющего сторону сделки (агент или принципал), от имени которой будут совершаться юридические и иные действия.

Договоренность сторон о порядке реализации товара путем применения ККТ, принадлежащей предпринимателю и зарегистрированной в установленном порядке в государственном реестре за предпринимателем, свидетельствует о том, что предприниматель обязался реализовывать Общества товар от своего имени.

Кроме того, согласно имеющимся материалам дела, Общество занимает принадлежащее предпринимателю ФИО1 помещение для розничной торговли на условиях безвозмездного пользования. В соответствии с пунктом 4.1.2. договора аренды арендодатель (ИП ФИО1) обязуется осуществлять розничную торговлю товарами с привлечением наемных сотрудников, в том числе, кассиров-продавцов.

Как указано выше, реализация товара произведена продавцом-кассиром, являющимся работником предпринимателя ФИО1 Факт реализации товара Обществом (его работником) в ходе проверки Инспекцией не установлен, материалами проверки не подтверждается.

Согласно представленной Инспекцией накладной товар (водка «На березовых бруньках») передан Обществом предпринимателю ФИО1

В связи с тем, товар передан Обществом предпринимателю, предприниматель, обязался по договору с Обществом осуществлять розничную продажу, передал покупателю товар, принял денежную сумму за продаваемый товар, то Инспекцией и Управлением не доказано, что продавцом товара (лицом, заключившим сделку розничной купли-продажи) следует признать Общество, а не ИП ФИО1, реализующего товары Общества на условиях комиссии.

По мнению представителей Инспекции и Управления, следует учесть, привлечение для реализации алкогольной продукции в качестве посредника индивидуального предпринимателя противоречит требованиям законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По мнению суда, нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса об административных правонарушениях не образуют.

Исходя из указанного, суд считает, что факт применения продавцом при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, зарегистрированной не за собственником реализуемого товара, сам по себе не может быть квалифицирован в качестве события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП, не является.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении признается непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 акта №004222 проверкой установлено, что при осуществлении наличных денежных средств в момент оплаты за водку по цене 69 рублей 00 копеек денежные расчеты кассиром ФИО2 произведены с применением контрольно-кассовой техники. Вменяемое в вину Общества правонарушение предусматривает неприменение контрольно-кассовой техники.

Кроме того, Инспекцией нарушена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Постановлением от 26 июля 2007 г. N 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол №17/384 от 14 августа 2007 года составлен без участия законного представителя Общества. При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности. В материалах административного дела в отношении ООО Торговый дом «Исток» имеется копия доверенности от 1.10.2006года, которая по характеру полномочий, предоставленных директором ФИО3, является общей на право представительство Общества по всем вопросам во всех предприятиях, организациях и учреждениях. Названной доверенностью не предоставлены полномочия на участие в конкретном административном деле при составлении протокола об административном правонарушении. Извещение направлено почтой. Доказательств вручения извещения законному представителю не представлено. Вручение акта проверки с извещением о необходимости явки в налоговый орган для подписания акта, предъявления документов, отсутствующих во время проверки и необходимых для завершения проверки, дачи объяснений по материалам проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении лицу, не являющемуся законным представителем, надлежащим извещением не является.

Таким образом, доказательства извещения законного представителя Общества о дате и месте составления протокола отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом протокол составлен с нарушением требований закона. Протокол об административном правонарушении, полученный с нарушением закона, не может быть использован в качестве доказательства по делу в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, порядок привлечения к административной ответственности следует признать не соответствующим закону. Отсутствие правовых оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, оставлению без изменения Управлением оспариваемого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении влечет признание заявления Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) от 24.08.2007года №05/157, вынесенное в городе Якутске, о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Исток» (<...> Советской Армии, дом 9),

решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 19.09.2007г. №19-23/5/10451, вынесенное в городе Якутске, об оставлении постановления о назначении административного наказания №05/157 от 24.08.2007 года без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Исток» без удовлетворения

признать незаконными и отменить в полном объеме.

Судья В. Григорьева