Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: муниципальное унитарное предприятие «Чолбон»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)»

о признании права собственности на объект недвижимости.

при участии представителей:

от истца – Татаринова В.Ф. по доверенности.

от ответчика – Алтабасова С.И. по доверенности.

ГУП «Комдрагметалл» Федоров А.И. по доверенности.

МУП «Чолбон» Логинов А.А. по доверенности.

УФРС по РС(Я) – извещен, не явился.

Истец обратился в Арбитражный суд РС(Я) с иском к мэрии Муниципального образования «Город Якутск» о признании права собственности на часть здания в виде нежилого помещения, общей площадью 754,6 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Дзержинского,1, признании недействительным зарегистрированного права собственности МО «Город Якутск» на часть здания в виде нежилого помещения, общей площадью 754,6 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Дзержинского,1.

Впоследствии истец заявил отказ от требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности МО «Город Якутск» на объект недвижимости. Определением суда от 15.02.2006г. отказ принят, окончательным требованием по делу является признание права собственности на часть здания в виде нежилого помещения, общей площадью 754,6 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Дзержинского,1.

Судебным актом от 26.06.2006г. принято уточнение наименование ответчика – Окружная Администрация городского округа «Город Якутск».

Решением суда от 26.06.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2007г. решение суда первой инстанции от 26.02.2006г, постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указания кассационной инстанции определением суда от 01.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Чолбон» (далее –МУП «Чолбон»).

Определением суда от 19.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (далее - ГУП «Комдрагметалл РС(Я)»).

Определением суда от 30.04.2009г. удовлетворено ходатайство третьего лица- МУП «Чолбон» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Из искового заявления следует о том, что 30 мая 2003 года между Министерством имущественных отношений РС(Я) (далее истец) и Муниципальным образованием «Город Якутск» (далее ответчик) заключен договор о безвозмездной передаче государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципального образования «Город Якутск». Согласно названному договору в собственность МО «Город Якутск» передано государственное учреждение «Округ Строительный», в составе которого находилось спорное имущество. 8 августа 2003 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт № 35/166, которым жилой дом, расположенный по адресу: г.Якутск, ул.Дзержинского, 1 передан в муниципальную собственность. Ответчик зарегистрировал право муниципальной собственности на часть здания (1 этаж), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2004г. Истец, считая, что ответчик неправомерно зарегистрировал свое право на спорное имущество, поскольку вышеуказанными договором и актом в муниципальную собственность был передан многоквартирный дом, без спорного помещения на 1 этаже, обратился с требованием о признании права государственной собственности на данное помещение.

Ответчик признал исковые требования Министерства имущественных отношений РС(Я) в полном объеме.

ГУП «Комдрагметалл» согласился с исковыми требованиями.

МУП «Чолбон» представил письменный отзыв, в котором не согласился с иском, полагает, что обладает правом хозяйственного ведения на спорное помещение .

В судебном заседании представитель МУП «Чолбон» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо объявлении перерыва до 09.10.2009г. в связи с необходимостью забрать внука из детского сада.

Представитель истца возразил против ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание судебного процесса, указал, что дело находится в производстве суда с 2005г. МУП «Чолбон» было заранее известно о дате и времени судебного разбирательства, внука из детского сада может забрать родитель.

Представитель ответчика заявил: на усмотрение суда.

Представитель ГУП «Комдрагметалл» возразил против ходатайства, поддержал доводы истца.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя МУП «Чолбон» об объявлении перерыва не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен перечень оснований для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство представителя МУП «Чолбон» не направлено на предоставление дополнительных доказательств по делу, третье лицо было заблаговременно извещено о дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует подпись представителя Логинова А.А. в протоколе судебного заседания от 02.10.2009г. С учетом изложенного, представитель МУП «Чолбон» должен был заранее позаботиться о внуке.

Представителем МУП «Чолбон» заявлено ходатайство об объявлении перерыва на 2 минуты для осуществления звонка для урегулирования вопроса с внуком.

Судом ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв на 2 минуты.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

Истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости - на часть здания в виде нежилого помещения, общей площадью 754,6 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Дзержинского,1.

Основанием иска явилось фактическое правообладание истца спорным объектом, истец полагает, что спорный объект не выбывал из его владения, право собственности зарегистрировано за ответчиком незаконно.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного имущества является, в том числе Муниципальное образование «Город Якутск».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным свидетельства о праве собственности.

Таким образом, суд полагает, что избранный истцом способ защиты – о признании права собственности на объект недвижимости является надлежащим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наличие либо отсутствие у истца права собственности на спорный объект недвижимости, установление факта выбытия спорного имущества из владения истца.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав от 25.02.1998г. № 8 субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Республики Саха (Якутия) спорный объект недвижимости является государственной собственностью и состоит в указанном реестре.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, 'государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Из вышеуказанного следует, что спорное помещение являлось объектом государственной собственности Республики Саха (Якутия).

Также судом установлено, что спорное помещение (магазин) является предприятием розничной торговли, а потому независимо от того на чьем балансе оно находится и от его ведомственного подчинения, в силу прямого указания закона - пунктов 2 и 4 Приложения N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" подлежало передаче в муниципальную собственность.

Указанным постановлением предусмотрен порядок передачи имущества из государственной в муниципальную собственность.

Согласно договору о безвозмездной передаче государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципального образования «Город Якутск» от 30.05.2003г., передаточному акту № 35/166 жилой дом по ул.Дзержинского 1 передан в муниципальную собственность.

Из содержания передаточного акта № 35/166 установлено, что стороны передавая в муниципальную собственность имущество (жилой дом) не определили площадь, подлежащую передаче.

При таких обстоятельствах, из содержания самого договора от 30.05.2003г., и акта № 35/166 невозможно определить количество площади, подлежащей передаче в муниципальную собственность, (передан ли многоквартирный дом с нежилым помещением на 1 этаже) а следовательно установление права муниципальной собственности на спорный объект не соответствует требованиям закона.

Стороны не представили доказательств передачи жилого многоквартирного дома вместе с помещением на 1 этаже в муниципальную собственность.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд не обязан по собственной инициативе собирать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, иное означало бы нарушение принципа состязательности процесса. Ходатайства об истребовании каких-либо доказательств истец не заявил.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходе судебного процесса каких-либо ходатайств сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение не выбывало из государственной собственности в порядке, установленном законом и на основании договора от 30.05.2003г., а требование об определении права собственности на него являются законным и обоснованным.

Более того, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Закон предусматривает право собственника отказаться от принадлежащего ему права собственности. Так, согласно п. 1 ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Ответчик, заявив о признании иска, фактически совершил действия, свидетельствующие о его устранении от владения спорным имуществом.

Что касается передачи ГУП «магазин № 4» в муниципальную собственность, то в материалы дела помимо договора от 30.05.2003г. и перечня к нему должен быть представлен соответствующий акт приема-передачи. Акт приема-передачи в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание, что материалами дела не доказан факт надлежащей передачи имущества в муниципальную собственностью, признание иска, суд полагает возможным требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст.214, 236 Гражданского кодекса РФ, ст.110,167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право государственной собственности Республики Саха (Якутия) на часть здания в виде нежилого помещения, общей площадью 754,6 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Дзержинского,1.

Взыскать с Окружной Администрации городского округа «Город Якутск» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в 4 Апелляционный Арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного судебного акта.

Судья М.И.Федорова

Арбитражные заседатели: Е.В.Михайлова

Г.П.Блинников