Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 496 834, 85 рублей,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 78 518 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по паспорту, ФИО3, по доверенности от 06.12.2013

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 05.05.2015

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 496 834, 85 рублей долга по договору подряда на строительство коровников.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 03.06.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании неустойки в размере 78 518 рублей.

Определением суда от 07.08.2014 принято уточнение исковых требований по первоначальному иску до 1 485 094 руб. основного долга, принято к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 266 921 рубля.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 266 921 рубля принято судом к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 06.10.2015.

После перерыва судебное заседание продолжается с участием тех же представителей истца и ответчика.

Истцом представлено уточнение исковых требований и отзыв на встречное исковое заявление.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 200 000 руб.

Уточнение исковых требований по первоначальному иску до 1 074 494 руб. и взыскание судебных расходов на представителя в размере 200 000 рублей судом принято к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнила сумму судебных расходов, просит взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере 332 585 рублей.

Уточнение требований в части взыскания судебных расходов до 332 585 рублей принято судом к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласна в полном объеме.

В материалы дела от эксперта ФИО5 поступило экспертное заключение, которое оглашено в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 074 494 рубля и судебные расходы в размере 32 875 рублей 62 копеек. В остальной части иска отказано.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ответчика взысканы неустойка в размере 7 802 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 312 рублей 08 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы основной долг в размере 1 066 692 рублей и судебные расходы в размере 32 563 рублей 54 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года решение суда от 17 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года по делу N А58-7529/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 7 802 рублей и отказа в удовлетворении остальной части встречного искового заявления оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года по делу N А58-7529/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по тому же делу отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Таким образом, при новом рассмотрении дела подлежат рассмотрению требования истца к ответчику по первоначальному иску.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая, что истцом не были выполнены работы по отоплению, не установлена вентиляция, не произведено индивидуальное испытание технологического оборудования, не принято участие в комплексном апробировании оборудования, не проведены водопровод и канализация. Договорные обязательства не были исполнены в полном объеме. Истец не подписывал расходные квитанции по полученным денежным средствам, ответчик 08.11.2012 обратился с заявлением в отдел МВД России по Нюрбинскому району по факту мошеннических действий со стороны ИП ФИО1 22.11.2012 актом контрольного обмера выполненных общестроительных работ на объекте «Коровник на 100 голов» в селе Сюля Нюрбинского района было установлено, что истец выполнил общестроительные работы на общую сумму 640 052 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

05 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство коровника, согласно которому подрядчик принимает на себя строительство коровника на 100 голов.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а также отопление и вентиляцию, произвести индивидуальное испытание технологического оборудования, принять участие в комплексном опробировании оборудования – водопровода и канализации.

Заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке материалы и оборудование, обеспечить непрерывность финансирования строительства (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, выполненная в соответствии с п.п 1.1, 1.2 настоящего договора работа оплачивается по цене согласованной сторонами. Стоимость работы по настоящему договору составляет 1 660 000 руб. В общую сумму договора включается сумма расхода на питание.

Истец, считая, что им выполнены работы по договору на сумму 1 585 094 рубля, обратился в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 074 494 рубля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон вытекающими из договора строительного подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 ИП ФИО2 вручила ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора подряда на строительство коровника.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда в одностороннем порядке 07.11.2012.

Вместе с тем, расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ до момента расторжения договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а также отопление и вентиляцию, произвести индивидуальное испытание технологического оборудования, принять участие в комплексном опробировании оборудования – водопровода и канализации.

Факт невыполнения работ в полном объеме по договору истцом не оспаривается.

Двусторонним актом контрольного обмера выполненных общестроительных работ от 22.11.2012 стороны установили объем выполненных ИП ФИО1 работ по договору, а именно:

- наружная обшивка стен, фронтонов металлосайдингом – 785 кв.м.

- внутренняя обшивка стен и низа ферм металлосайдингом – 676 кв.м.

- утепление стен полистирольными плитами толщ. 100 мм – 227 кв.м.

- утепление совмещенной кровли полистирольными плитами толщиной 100 мм – 449 кв.м.

- обшивка изоспаном А – 676 кв.м.

- обшивка изоспаном В – 870 кв.м.

- утепление изовером толщиной 50 мм – 870 кв.м.

- устройство кровли из металлочерепицы – 756 кв.м.

- устройство бетонной стяжки толщиной 50 мм – 177,31 кв.м.

- установка ПВХ окон размером 1,0*1,2 м – 13,2 кв.м.

- устройство люков для подачи сена – 4,0 кв.мм.

Также актом установлено, что договорные обязательства по отоплению и вентиляции, электроосвещению и силовым оборудованиям, технологическому оборудованию, водопроводу и канализации не выполнены.

Актом от 07.11.2012 установлено, что ИП ФИО1 не выполнен ряд строительно-монтажных работ, предусмотренных договором от 05.04.2012, а именно: устройство бетонного пола с навозными каналами, ворота и двери, монтаж системы отопления, монтаж системы вентиляции, монтаж водопроводных и канализационных сетей, монтаж технологического оборудования.

ИП ФИО1 были направлены ИП ФИО2 акты о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2012 на сумму 1 693 425,40 руб., №2 от 25.11.2012 на сумму 314 009,82 руб., справки КС-3 №1 от 25.11.2012 на сумму 1 693 425,40 руб., №2 от 25.11.2012 на сумму 314 009,82 руб.

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 получены ИП ФИО2 05.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30, т.1), но не подписаны ИП ФИО2

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

22.12.2013 ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

По ходатайству истца при первоначальном рассмотрении дела была назначена экспертиза по определению фактической стоимости выполненных работ согласно видов и объемов выполненных работ по акту контрольного обмера выполненных общестроительных работ на объекте «Коровник на 100 голов КРС в с. Сюля Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)» от 22.11.2012.

Согласно заключению №14-1-3-0086/14 комиссионной строительно-технической экспертизы ГУП «Региональный Центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» от 26.06.2014, фактическая стоимость выполненных работ согласно видов и объемов выполненных работ по акту контрольного обмера выполненных общестроительных работ на объекте «Коровник на 100 голов КРС в с. Сюля Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)» от 22.11.2012 в текущих ценах 4 квартала 2012 года с учетом стоимости материалов и механизмов составила 4 180 456 руб. При условии поставки материалов и механизмов заказчиком, стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 1 585 094 руб. (4 180 456 – 2 595 362 руб.).

При повторном рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза по определению фактической стоимости выполненных работ согласно видов и объемов выполненных работ по акту контрольного обмера выполненных общестроительных работ на объекте «Коровник на 100 голов КРС в с. Сюля Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)» от 22.11.2012 с учетом стоимости материалов и механизмов, и без учета стоимости материалов и механизмов.

В соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5, фактическая стоимость выполненных работ согласно видов и объемов выполненных работ по акту контрольного обмера выполненных общестроительных работ на объекте «Коровник на 100 голов КРС в с. Сюля, Нюрбинского района, Республики Саха (Якутия) от 22.11.2012 с учетом стоимости материалов и механизмов составляет 2 942 092 руб., без учета стоимости материалов и механизмов составляет 1 155 544 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (вариант ГУП «РЦ РС(Я) ЦС» по строительно-технической (ценовой) экспертизе), выполненном на основании акта контрольного обмера общестроительных работ от 22.11.2012, в стоимость работ, определенной по данной экспертизе, включены работы по наружной облицовке поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом без пароизоляционного слоя, по наружной облицовке поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом без пароизоляционного слоя.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что работы по устройству металлического каркаса истцом не выполнялись, поскольку металлический каркас уже имелся, что не оспаривается истцом.

Также в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены договор купли-продажи ворохоочистителя семян от 04.08.2009, акт приема-передачи ворохоочистителя семян от 05.08.2009, технический паспорт на объект нежилого строительства – здание ворохоочистителя семян.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что указанные в экспертном заключении ГУП «Региональный Центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» от 26.06.2014 №14-1-3-0086/14 работы по устройству металлического каркаса в акте контрольного обмера выполненных общестроительных работ от 22.11.2012 отсутствуют, суд не может признать указанное доказательство достоверным.

Вместе с тем, указанные в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 работы соответствуют перечню работ, отраженных в двустороннем акте контрольного обмера выполненных общестроительных работ от 22.11.2012, в этой связи суд приходит к выводу, что экспертиза, выполненная данным экспертом проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в выводах эксперта отсутствуют противоречия и неясности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, представленное экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5, суд считает установленным выполнение работ ИП ФИО1 по договору на сумму 1 155 544 рубля без учета стоимости материалов и механизмов.

В исковом заявлении о взыскании задолженности по договору строительного подряда истец указал о частичной оплате ИП ФИО2 выполненных работ в размере 510 600 рублей.

В отзыве ответчик указывает на оплату 633 140 рублей (полученная сумма истцом) и 431 826 рублей (продукты питания) из расчета, что работники ИП ФИО1 в составе 5 человек питались по 5-6 раз в день с 18 июня 2012 года по 08 ноября 2012 года (в среднем израсходовано по 2 998 руб. ежедневно).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, выполненная с п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора работа оплачивается по цене согласованной сторонами. Стоимость работы по настоящему договору составляет 1 660 000 руб.. В общую сумму договора включается сумма расхода на питание.

Договором предусматривается на начало месяца заказчиком подрядчику выплачивать на питание 40 000 руб. (п. 2.1.3 договора).

В подтверждение обстоятельств получения аванса и приобретения продуктов питания, ответчиком представлены: расписка ФИО1 на сумму 100 000 руб. от 06.04.2012, объяснительная гр. ФИО6 от 01.11.2011 о получении ИП ФИО1 140 000 руб., расписка ФИО7 о получении 30 000 руб. 06.07.2012, чеки ОАО НК «Туймаада-Нефть» от 06.09.2012 на сумму 18 000 руб., от 01.10.2012 на сумму 15 640 руб., расписки ФИО8 на сумму 5 000 руб. от 02.10.2012, на сумму 60 000 руб., на сумму 40 000 руб. от 11.10.2012, расписки ФИО7 на сумму 30 000 руб. от 23.08.2012, на сумму 70 000 руб. от 21.07.2012, на сумму 60 000 руб. от 14.08.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 15.04.2012 на сумму 240 000 рублей, №2 от 21.07.2012 на сумму 100 000 рублей, №3 от 23.08.2012 на сумму 100 000 руб., №4 от 11.10.2012 на сумму 100 000 рублей, б/н, б/д на сумму 158 100 рублей, товарные чеки с кассовыми чеками от 26.06.2012 на сумму 8 320 рублей, от 28.06.2012 на сумму 7 134 руб., от 22.07.2012 на сумму 25 610 рублей, от 30.07.2012 на сумму 33 100 рублей, от 02.07.2012 на сумму 9 642 рубля, от 09.07.2012 на сумму 15 243 рубля, от 17.07.2012 на сумму 12 010 рублей, от 12.07.2012 на сумму 3 200 рублей, от 01.08.2012 на сумму 8 240 рублей, от 06.08.2012 на сумму 41 025 рублей, от 16.08.2012 на сумму 33 040 рублей, от 30.08.2012 на сумму 60 150 рублей, от 10.09.2012 на сумму 43 130 рублей, от 20.09.2012 на сумму 37 042 руб., от 30.09.2012 на сумму 34 560 рублей, от 10.10.2012 на сумму 42 030 руб., от 25.10.2012 на сумму 31 080 руб., справка индивидуального предпринимателя ФИО9.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что истцом получены от ответчика денежные средства по договору в размере 395 000 рублей,

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 15.04.2012 на сумму 240 000 рублей, №2 от 21.07.2012 на сумму 100 000 рублей, №3 от 23.08.2012 на сумму 100 000 руб., №4 от 11.10.2012 на сумму 100 000 рублей, б/н, б/д на сумму 158 100 рублей не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств получения истцом денежных средств на указанные в квитанциях суммы, поскольку в квитанциях отсутствует подпись ИП ФИО1, а также печать индивидуального предпринимателя.

Представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов на питание чеки на общую сумму 444 556 рублей и справка индивидуального предпринимателя ФИО9 также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов на питание, поскольку из указанных документов невозможно с достоверностью определить, что указанные продукты питания были приобретены именно для питания работников ИП ФИО1, а не иных лиц. Расписок, либо иных документов, подтверждающих, что указанные денежные средства на питание были получены истцом в рамках заключенного договора подряда, в материалах дела не имеется.

Доказательств получения ИП ФИО1 от невестки ФИО10 денежных средств в размере 140 000 рублей материалы дела также не содержат, представленная ответчиком в подтверждение данного доводы объяснительная ФИО6 не может являться надлежащим доказательством получения истцом денежных средств по договору в размере 140 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2012 ИП ФИО1 признала получение денежных средств в сумме 633 140 рублей, что также следует из объяснения ИП ФИО1 от 24.11.2012.

В объяснении ИП ФИО1 от 24.11.2012, данном в отделе Министерства внутренних дел по Нюрбинскому району, указано, что расписки с ее согласия подписывали работники. Все выписанные расписки работниками о получении аванса и израсходованные на питание работником суммы денежных средств ФИО10, признает, кроме 100 000 рублей, якобы полученных ею с его невестки в г.Якутске, в том числе:

- расписка о получении денежных средств в сумме 100 000 рублей, получатель ФИО1

- расписка на имя ФИО7 на сумму 70 000 руб., от июля

- расписка на имя ФИО7 на сумму 60 000 руб., от августа

- расписка на имя ФИО7 на сумму 30 000 руб., 10 000 руб., всего 40 000 руб.

- расписка на имя Талиб на сумму 5 000 руб. от 02.10.2012,

- расписка на имя ФИО8, аванс в сумме 60 000 руб.

- расписка на имя ФИО8, аванс на сумму 40 000 рублей, от 11.10.2012,

- расписка на имя ФИО7 на сумму 30 000 рублей от 2012

- объяснение работников бригады в количестве 5 человек о получении аванса в сумме 50 000 рублей, также купленные на средства ФИО10 одежду на сумму 8 100 рублей, всего в сумме 58 100 рублей

- объяснительная от гр. ФИО6, являющейся невесткой ФИО10 о том, что она выдала ИП ФИО1 140 000 рублей, из этой суммы признает 40 000 рублей, остальную сумму не получала.

- заправлено ГСМ в сумме 30 040 рублей из устно оговоренной стоимости 80 000 руб.

- продуктами питания выставлено 100 000 рублей, всего получено от ФИО10 в виде аванса, продуктами питания, ГСМ 633 140 рублей.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснила, что данные сведения в объяснительной от 24.11.2012 были даны ею под давлением, между тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 не представлены.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным получение аванса, продуктов питания, ГСМ от ответчика в общей сумме 633 140 рублей.

С учетом изложенного, задолженность ИП ФИО2 за выполненные работы составляет 522 404 рубля (1 155 544 – 633 140).

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 522 404 руб., в остальной части следует отказать.

ИП ФИО2 заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в размере 71 380 рублей и пени в размере 7 138 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года по делу №А58-7529/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 7 802 руб. и отказа в удовлетворении остальной части встречного искового заявления оставлено без изменения.

Также ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб., из них 20 000 рублей – расходы на представителя при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. – расходы на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 60 000 рублей – расходы на представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 60 000 рублей – расходы на представителя при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В подтверждение заявленного требования представлено: договор оказания юридических услуг от 26.09.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру №418 от 03.02.2014 на сумму 14 000 руб., №1 от 03.12.2013 на сумму 6 000 руб., договор оказания юридических услуг №1/2011 от 24.10.2010, дополнительное соглашение №1 к договору №1/2011 оказания юридических услуг от 24.10.2011 от 24.01.2012, задание №9 к договору возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2011 от 01.10.2013; договор на оказание юридических услуг от 28.10.2014, договор на оказание юридических услуг от 09.02.2015, договор на оказание юридических услуг от 15.04.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру №28 от 20.05.2015 на сумму 60 000 рублей, №10 от 15.02.2015 на сумму 60 000 рублей, №45 от 28.10.2014 на сумму 60 000 рублей.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 332 585 рублей, из них расходы на представителя при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции 150 000 рублей, по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей, по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции 30 000 рублей, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции – 30 000 рублей, а также расходы, понесенные представителя ответчика для участия в судебных заседаниях на общую сумму 92 585 рублей.

В подтверждение заявленных требований ИП ФИО2 представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 27.01.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.01.2014 на сумму 150 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.08.2014 на сумму 80 000 рублей, электронный билет от 14.11.2014 по маршруту Якутск-Иркутск на сумму 12 000 руб., квитанция разных сборов от 14.11.2014 на сумму 350 рублей, посадочный талон от 06.12.2014, счет №087794 от 07.12.2014 с кассовым чеком на сумму 800 руб., квитанция разных сборов от 14.11.2014 на сумму 600 рублей, электронный билет от 14.11.2014 по маршруту Иркутск-Чита на сумму 4 675 рублей, посадочный талон от 08.12.2014, счет №БПЗБ4057/БПЗБ05822 от 08.12.2014 с кассовым чеком на сумму 4 500 рублей, счет №БПЗБ4057/БПЗБ05838 от 10.12.2014 с кассовым чеком на сумму 3 000 рублей, электронный билет от 08.12.2014 по маршруту Чита-Иркутск на сумму 8 510 рублей, посадочный талон от 10.12.2014, маршрутная квитанция от 08.12.2014 по маршруту Иркутск-Якутск на сумму 12 600 рублей, посадочный талон от 11.12.2014, договор на оказание юридических услуг от 15.01.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015 на сумму 55 000 рублей, электронный билет от 07.03.2105 по маршруту Якутск-Иркутск на сумму 11 000 рублей, квитанция разных сборов от 07.03.2015 на сумму 450 рублей, посадочный талон от 21.03.2015, электронный билет по маршруту Иркутск-Якутск на сумму 11 000 рублей, квитанция разных сборов от 07.03.2015 на сумму 450 рублей, договор на оказание юридических услуг от 05.05.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2015 на сумму 30 000 рублей, акт сдачи-приемки исполнения обязательств по договорам на оказание юридических услуг, автобусные билеты по маршруту Нюрба-Якутск-Нюрба на общую сумму 24 500 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 24 500 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая участие представителя ФИО3 в шести судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела, подготовку искового заявления, уточнения исковых требований, объем оказанных услуг по договору, стоимость юридических услуг в регионе, суд приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов на представителя при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

ИП ФИО2 заключен договор с представителем ФИО4 на оказание юридических услуг при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции на сумму 150 000 рублей, оплата произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 150 000 рублей.

Между тем, при первоначальном рассмотрении в настоящем деле ответчиком был заявлен встречный иск, судом были рассмотрены иск и встречный иск.

В отсутствие в деле доказательств иного судебные расходы ответчика в связи с первоначальным рассмотрением иска в суде первой инстанции составили 1/2 от документально подтвержденной суммы 150 000 руб. и в связи с рассмотрением встречного иска – 1/2 от 150 000 рублей, то есть по 75 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг представителем, стоимость юридических услуг в регионе, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов ответчика на представителя в связи с рассмотрением иска при первоначальном рассмотрении в размере 75 000 рублей, в связи со встречным исковым заявлением 75 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подготовила отзыв на апелляционную жалобу, не принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, подготовила возражения на отзыв ответчика, уточнение исковых требований, отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО4 участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, подготовила отзыв по иску, дополнение к отзыву.

Учитывая фактический объем оказанных услуг представителями истца и ответчика, стоимость юридических услуг в регионе, сложность дела, принимая во внимание, что при повторном рассмотрении дела рассматривались требования истца к ответчику (постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части встречного искового заявления оставлено без изменения), суд считает разумными расходы истца на представителя в размере 100 000 рублей, из них по рассмотрению дела в апелляционной инстанции 30 000 рублей, при рассмотрении кассационной инстанции 10 000 рублей, при повторном рассмотрении дела 60 000 рублей; расходы ответчика на представителя в заявленном размере 90 000 руб., из них по рассмотрению дела в апелляционной инстанции 30 000 рублей, при рассмотрении кассационной инстанции 30 000 рублей, при повторном рассмотрении дела 30 000 рублей.

Расходы ответчика по проезду, проживанию представителей ФИО4, ФИО10 на сумму 92 585 рубля, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции подтверждены вышеуказанными документами, приобщенными в материалы дела, и не являются чрезмерными.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлен иск к ответчику о взыскании 1 074 494 рубля, удовлетворен в размере 522 404 рубля, встречный иск заявлен на сумму 78 518 рублей, удовлетворен в размере 7 802 рубля.

При таких обстоятельствах, требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов на представителя при первоначальном рассмотрении иска и встречного искового заявления подлежат распределению в следующем порядке:

- расходы истца на представителя в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 723,72 рубля,

- расходы ответчика на представителя в размере 75 000 рублей подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 38 536,05 рублей, по встречному исковому заявлению в размере 7 452,43 рубля.

В соответствии с ч.5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в апелляционной, кассационной инстанции рассматривались жалобы ответчика по требованиям истца, при повторном рассмотрении дела исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, понесенные истцом и ответчиком судебные расходы также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца на представителя в размере 100 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в размере 48 618,61 рубля, расходы ответчика на представителя 90 000 рублей и расходы по проезду и проживанию в размере 92 585 рубля подлежат возмещению истцом в общей сумме 93 814,72 рубля.

Ответчиком были понесены расходы по оплате госпошлины в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. по платежному поручению №93 от 06.10.2014, в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей по платежному поручению №7 от 20.01.2015, по экспертизе в размере 15 000 рублей по платежному поручению №569252 от 08.08.2015.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцом в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины при рассмотрении дела апелляционной инстанцией в сумме 1 027,68 рублей, кассационной инстанцией в сумме 1 541,44 рубля, и расходы по экспертизе 7 707,21 рубля.

Поскольку заключение ГУП «Региональный Центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» от 26.06.2014 №14-1-3-0086/14 признано судом недостоверным доказательством, понесенные истцом расходы по экспертизе возмещению ответчиком не подлежат и относятся на истца.

Доводы истца о том, что расходы ответчика по проезду и проживанию, связанные с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанции являются неразумными и чрезмерными при наличии возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи судом отклоняются, поскольку лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе в выборе возможности участия в судебном заседании. Действующее законодательство не ограничивает право участвующего в деле лица на представление его интересов непосредственно в судебном заседании.

При наличии в материалах дела доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении апелляционной и кассационной инстанции, доводы истца в этой части не принимаются судом во внимание.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче встречного искового заявления ответчиком была оплачена госпошлина в размере 3 140,72 руб. по платежному поручению №18 от 25.04.2014, в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в размере 312,08 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца основной долг в размере 522 404 рубля и судебные расходы в размере 58 342,33 рубля; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 802 рубля и судебные расходы в размере 150 391,61 рубля.

Согласно ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета первоначального и встречного искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 422 552,72 рубля (522 404 + 58 342,33 – 7 802 - 150 391,61 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 074 494 рубля удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 522 404 рубля и судебные расходы в размере 58 342,33 рубля.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 78 518 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 7 802 рубля и судебные расходы в размере 150 391,61 рубля.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

В результате зачета первоначального и встречного искового заявления взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) 422 552,72 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 544,46 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 200,48 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева